Appie B

Voordat we dat gaan doen, zullen we eerst moeten bespreken wat o.a. weten, kennis en bewijs is. Zo te lezen houden wij er verschillende ideeën op na. Dat blijkt al uit jouw laatste zin: Dus als je hoopt dat iets waar is, dan is dat bewijs voor zaken die je niet ziet? Dat lijkt mij een hele slechte methode om tot waarheid en kennis te komen. Dat heeft m.i. met bewijs niks te maken.

Opmerkelijk, de meeste ongelovigen die ik ken, hetzij persoonlijk of uit het publieke debat, zeggen juist niet zeker te weten en open te staan voor bewijs. Zo ook ik, en klaarblijkelijk uit dit topic ook Dat beloof ik. Daarom is het dus belangrijk om verder te kijken dan alleen de definitie. Wat ook opmerkelijk is dat er blijkbaar 2 kampen (en ik denk wel meer als je andere religies erbij betrekt) zijn die zeggen zeker te weten. Één van die twee is sowieso fout, terwijl ze wel zekerheid claimen. Wat zegt dat? Blijkbaar is zeggen dat je zeker weet of denken dat je zeker weet, niet per sé e

Eens. Er is m.i. een verschil tussen geloven en zeker weten. (a)theïsme zegt iets over geloof, (a)gnosticisme zegt iets over weten. Sommige atheïsten beweren zeker te weten dat er geen god bestaat. Niet geloven (in een god of goden) is niet een geloof. Dus atheïsme is geen geloof. Als iemand gelooft dat god niet bestaat, dan is dat wel een geloof (en dan bedoel ik geen religie of levensbeschouwing). Atheïsme is dus geen religie of levenbeschouwing. Het is slechts een positie over een geloofsstandpunt. Net zoals theïsme dat is. Ik beschouw mezelf als agnostische atheïst. I

Zelf hanteer ik definitie 3, want dat is de meest brede definitie. Zo kun je dus een onderscheid maken tussen theïst en a-theïst. Ik noem mijzelf dan ook atheïst, omdat ik niet in een god of goden geloof. Mijn ervaring is dat de meeste atheïsten deze definitie zelf gebruiken. Het is natuurlijk ook mogelijk dat je verder gaat dan dat en gelooft dat er geen god is. Dat zijn óók atheïsten, maar dat is een subcategorie. Maar mijn post was juist bedoeld om je niet blind te staren op de definitie, maar op wat er daadwerkelijk gezegd wordt.

Waarom zijn atheïsten afhankelijk van een mirakel? Als hij/zij dood is en er is geen bewustzijn meer, dan zie ik geen afhankelijkheid van het resultaat (geen bewustzijn) met de daarvoor levende atheïst.

@Dat beloof iklegt haarfijn uit wat atheïsme inhoudt (en vooral wat het NIET inhoudt) en daar hebben een aantal forummers moeite mee, zo te lezen. Dat komt omdat zij een zeer nauwe definitie en/of beeld hanteren van atheïsme/atheïsten. Dan wordt het inderdaad lastig te begrijpen. Stap eens af van je bevooroordeelde definitie/beeld en lees eens wat hij daadwerkelijk schrijft.

Dus je reageert alleen als mensen het met je eens zijn. Zo werkt het toch niet?! Je komt met een stelling (er is seculier gedweep met de orthodoxe islam) zonder die te onderbouwen, uit te leggen of voorbeelden te geven. Je geeft een link naar een artikel wat verder niks met orthodoxe islam te maken heeft. Je geeft een voorbeeld over het ramadanjournaal, wat m.i. niks met seculier gedweep te maken heeft. Ik geef een serieuze reactie in je topic. Het minste wat je kunt doen is op die post serieus reageren, ook al is het niet de reactie op je topic die je voor ogen had. Als dit jouw manier

Het gaat ook lastig als je geen vragen wilt beantwoorden om duidelijkheid te geven. Ik heb serieus het stuk in de Volkskrant gelezen en gereageerd. Als dit jouw manier van reageren is en er geen intentie is voor gesprek op niveau, dan stel ik voor dat de moderatie dit topic op slot zet.

@Thorgrem Neem jij je eigen topic nog serieus of kunnen we deze afsluiten?

Je had ook gewoon 2 komma’s kunnen toevoegen. ? Er is niets, maar onder de aanname dat er weleens iets geweest zou kunnen zijn, hebben we feitelijk bewijs dat het er is.

@Thorgrem Krijg ik nog een reactie en voorbeelden van “seculier gedweep met de orthodoxe islam”?

Wat theologen (kunnen) doen is bekijken/interpreteren wat de mensen bedoelden toen ze de Bijbelteksten schreven. Dat zegt verder nog niks over het waarheidsgehalte van wat er geschreven is. Historici zouden daar denk ik iets meer over kunnen vertellen, simpelweg omdat zij niet gebonden zijn aan alleen de Bijbel. Doorgaans zijn theologen ook gelovig, dus zullen vanuit dogma's bepaalde onderdelen van de Bijbel moeten accepteren. Daar wringt m.i. de schoen. Maar we hoeven helemaal niet de weg van theologen en historici te bewandelen als we het over het ontstaan van het heelal en de mens hebben. D

Update: Ik ga er niet bij zijn helaasch. Die dag vlieg ik naar Portugal voor een welverdiende vakantie ?

Dat valt dan nog vies tegen: Jehova's Getuigen laten misbruik niet onafhankelijk onderzoeken https://nu.nl/binnenland/5277461/jehovas-getuigen-laten-misbruik-niet-onafhankelijk-onderzoeken.html

Ik weet niet wat er veranderd is, maar het gaat beter zo. De vertraging is eruit.

Het artikel van de Volkskrant heb ik gelezen en ook ik heb geconstateerd dat daar niks over de islam en de Ramadan staat. De andere twee artikelen kon ik slechts gedeeltelijk lezen (de rest was verborgen onder een betaalverzoek). De kritiek op de politie die iftars bezoekt/houdt kan ik enigszins begrijpen. Dat de NTR een Ramadanjournaal uitzendt, vind ik niet opmerkelijk. Er leven een hoop moslims in Nederland. Er zijn genoeg andere programma's met religieuze inhoud over het christendom, hindoeïsme etc.. Ik zou graag voorbeelden willen zien van "gedweep van seculiere partijen met de ort

Dezelfde vragen kwamen ook bij mij op, maar klaarblijkelijk is de TS alweer gevlogen. Geeft je idd te denken of hij zijn eigen topic wel serieus neemt.

Dat is dan weer jammer. Ik dacht dat je het begrepen had. Zo zie je maar weer, ik kan kan er naast zitten.

Het is goed met je.

Een paar dingen die niet lekker gaan op mijn iPhone. Notificaties ed komen langzaam in beeld en verdwijnen (fade) weer langzaam. Tevens worden mij likes niet ‘onthouden’.

Nee, staat wel op Netflix volgens mij. Heb alleen nog andere series hoger op mijn lijstje staan.

Haha, ik had geen beter antwoord kunnen bedenken van jou.

Misschien is dat wel de basis van ons verschil in wereldbeeld.

Je doet alsof er maar twee mogelijk heden zijn: absolute zekerheid of onzeker. Dat is niet het geval. Er zijn heel veel dingen waar ik heel zeker van ben. Of iets minder zeker. En het kan af en toe ook zeer bevrijdend zijn om te ondekken dat je iets verkeerd hebt gelooft (en dus het goede kunt geloven). Absolute zekerheid lijkt mij ook saai, dan is er verder niks meer te ontdekken. Ik denk dat absolute zekerheid een farce is, een illusie om je eigen wereldbeeld in stand te houden zonder het te betwijfelen. Misschien om je veilig te voelen. Filosofisch gezien niet echt sterk en niet integer naa