Appie B

Zelfs daar is tijd voor nodig en die is er niet. Je kunt niet zomaar even een president afzetten. Volgens mij gaat dat sneller dan je denkt. Volgens mij kan de Vice-President met een meerderheid van het kabinet met directe ingang de President uit het ambt zetten. Het Congres moet dat dan nog wel bevestigen (binnen 21 dagen), maar het dan is de Vice-President al uitvoerend President.

Dat laatste is in ieder geval aan het gebeuren. Het eerste is niet eens mogelijk, gezien de nog resterende tijd. De poging daartoe lijkt me meer een wraakoefening toe, die alleen nog meer olie op het vuur gooit. Impeachment duurt inderdaad langer, maar ik had het over het 25e Amendement waarbij de president uit het ambt kan worden gezet als hij lichamelijk of geestelijk ongeschikt wordt geacht. Daar is volgens mij toestemming voor nodig van Pence. Het zal wel niet gebeuren. Dit is natuurlijk niet goed. Je moet ook naar anderen luisteren. Het was enigszin

Ik heb nergens gelezen of gehoord dat de media (of in jouw woorden, linkse propaganda) alle demontranten als "terrorsisten" heeft bestempeld. En ik volg louter linkse propaganda, dus dat lijkt mij op z'n minst een zware overdrijving, danwel een verdraaiing van de werkelijkheid. Nu wordt ie mooi. Trump (en zijn aanhangers) ondermijnen al maanden de democratie door maar te blijven schreeuwen dat de verkiezingen 'gestolen' zijn (zonder een greintje bewijs). Trump hitst de boel op bij de demonstratie. Giuliani spreekt zelfs van "Trial by combat", het Capitool wordt bestormd door deze aanha

Het is voor zo'n massa nogal lastig om allemaal naar binnen te gaan. Wat mij overigens wel opviel is dat er een stukje footage is waarbij de meute zich keurig netjes tussen een paar paaltjes en een lintje door een zaal laat leiden, alsof ze achter een gids aanliepen bij een rondleiding. En nu ga jij vast wel zeggen dat het daarom natuurlijk eigenlijk allemaal keurig nette mensen waren. Ik snap ook niet wat het verschil is tussen buiten rellen en binnen rellen. Sowieso, het Capitool bestormen vanuit het Capitool is een contradictio in terminis. Doorgaans worden gebouwen va

Nochtans zeg je net dat je het niet zou kunnen. Kun je het nou wel of niet? Ik zei dat dat me dat uitermate moeilijk lijkt. Niet dat het niet zou kunnen. En voor anderen kan ik niet spreken, dus ook niet dat het niet zou kunnen zonder geloof in/van Jezus. Nee. De dader is in jouw geval dan jouw heer en meester, Je hebt duidelijk gesteld dat de dader bepaalt hoe jij je voelt doordat de dader beslist of hij spijt heeft en betuigt of niet. Als hij besluit dat niet te doen, of zelfs geen berouw te voelen, dan blijf jij dus innerlijk zijn slaaf. Je hebt hem zelf de sleutels g

Dat kun je alleen in het geloof van Jezus Christus. Dat zou ook kunnen zonder geloof in Jezus. En het zou ook niet kunnen gebeuren, ondanks geloof in Jezus. Wat dan heer en meester is over jouw innerlijk leven is dus de dader. Want jij stelt dat jij niet kunt vergeven als de dader geen spijt betuigt etcetera. Je geeft hem de sleutels tot je hart in plaats van Christus. Nee, heer en meesteer is de daad. Vergeven staat daar buiten, maar kan wellicht helpen. Wat als je zegt hem te vergeven, en hij lacht je daarna uit? Hoe zou jij je voelen? H

Wat jij probeert te zeggen is dat vergeving als een opluchting kan voelen. Dat je het, zo gezegd, een plaats kunt geven en verder kunt. Daar ben ik het op zich wel mee eens ... maar dat moet je dan wel kunnen. In geval van een vermoord kind lijkt me dat uitermate moeilijk. Zeker als de dader geen spijt betuigd en zijn daden niet volledig opbiecht. Wat dan 'heer en meester' is over jouw innerlijk leven is dan niet de dader zelf, maar de gruwelijke dood en gemis van je kind.

Ik zou het waarschijnlijk ook niet kunnen. Vergeven kan m.i. alleen als de dader daadwerkelijk oprecht spijt heeft van zijn daden. En dus ook alles opbiecht. In dit geval is dit totaal niet aan de orde. Van vergeving kan dan ook geen sprake zijn. En ook al zou hij dat wél doen, het is geen zwakte als de moeder dit niet zou kunnen vergeven. Vergeving is geen recht of een plicht.

Jezus en Paulus zijn er allebei zeer duidelijk over. De wet wordt niet afgeschaft. Betekent dat dat we nog steeds slaven mogen houden?

Het voorbeeld (dat ik van GG heb gepluk; de link werkt hier niet) klopt niet. Er is geen euthanasie gepleegd. https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4736471/kamerlid-over-dood-17-jarige-noa-pothoven-haar-lijden-was Doden is het beëindigen van iemands leven, wat betekent dat er een eind komt aan het lijden. De keuze is vrijwillig. De situatie waarin ze verkeren natuurlijk niet. Daar hebben ze uiteraard geen invloed op. Maar dat maakt de beslissing an sich niet onvrijwillig. Dit is inderdaad een risico waar we iets mee moeten. Maar dat betekent niet per sé dat

Ik ben nu 12 minuten onderweg en het is werkelijk abominabel. De man heeft geen idee wat wetenschap is, wat de Oerknaltheorie is en geeft aan de lopende band drogredenen. Misschien eerst eens verdiepen in epistemologie?

Ben jij ook werkelijk christelijk? Misschien een idee om al je bezittingen te verkopen. Met name de dingen waarmee je het internet op kunt.

Deze draad gaat over schepping versus evolutie. Elk verhaal kan waar zijn zonder dat het hiermee heeft te maken. Het is waar dat een Mercedes duurder is dan een Kia maar dat heeft niets met het onderwerp te maken. je had het over verschillende scheppingsverhalen. Het begon inderdaad met schepping en evolutie, maar daarna over waarheidsvinding (wat ook te maken heeft met het topic. Vraag was, hoe bepaal je of iets waar is en jij kwam met "coherentie". Maar dat is dus geen reden om te geloven dat iets waar is. Nogmaals: Welke andere scheppingsverhalen? Het Taoïsme

Het weerspreekt het scheppingsverhaal in Genesis niet maar het mist de logische verklaring in Genesis. Het roept meer vragen op dan dat het antwoorden geeft. Het heeft overeenkomsten met de oerknal theorie. Wat er ontbreekt is een verklaring voor informatie (Logos). Op zich heb ik geen reden om het verhaal als onwaar af te doen. Ik snap eerlijk gezegd niet waarom je Genesis erbij haalt of de Oerknaltheorie. Het gaat erom of het verhaal coherent is. Dat ontken je dus blijkbaar niet en hebt dus geen reden het af te doen als onwaar. Maar je begon te zeggen dat als iets coherent is, het

Welke bijvoorbeeld? Het Taoïstische Scheppingsverhaal start in een oerchaos. Dit is een bol, die in potentie de hele schepping in zich bergt. Alle levenskrachten of energieën, in het Chinees qi's, zitten hierin vermengd. Met de tijd rijpt deze bol, en barst open zodat de qi's alle kanten opvliegen. De lichte stijgen op en vormen de lucht, de zware dalen neer en vormen de aarde. Zij verstrengelen zich daarna ook, waardoor er uit de verstrengelde partners in het centrum hemel en aarde ontstaan[1]. Uit deze drie spruiten de verschillende soorten van verschijnselen in de wereld, als plan

Is dat zo? Er zijn ik weet niet hoeveel scheppingsverhalen en die zijn niet minder coherent als de Bijbelse variant. En er kan er maar 1 waar zijn. Dus het merendeel is niet waar. Coherentie is dan misschien een voorwaarde of eigenschap voor 'waarheid'. Maar zegt verder niet of het wel of niet waar is. Als alle drie de scheppingsverhalen 'coherent' zijn, hoe bepaal je dan welke de juiste is?

Dat begrijp ik, maar dat was de vraag niet. De vraag was: Als iets coherent is, is het dan per sé waar? En zijn die andere scheppingsverhalen dan niet coherent?

Dat was de vraag niet. Als iets coherent is, is het dan per sé waar? En zijn die andere scheppingsverhalen dan niet coherent?

Omdat het volkomen coherent is. Zijn die andere scheppingsverhalen dan niet coherent? En als iets coherent is, is het dan per sé waar?

En waarom zou ik het scheppingsverhaal uit de Bijbel moeten prefereren aan het scheppingsverhaal van bv het Hindoeïsme of Taoïsme? Dat heb je ook niet nodig. Daarvoor hebben we wetenschap.

Waarom een ultimatum en hem de beslissing laten nemen? Neem zelf de regie in handen en wijs hem de deur. Ik lees nergens iets van een gelijkwaardige en liefdevolle relatie. En dat is volgens mij waar je naar op zoek bent en ook verdiend. Het is nooit makkelijk een relatie te verbreken, maar jij moet de keuzes maken die voor jou goed zijn. Set yourself free!

Wil je zo graag mijn stelling over evolutie horen? Luister dan. De Engelse filosoof Darwin creëerde een hele systeem waarin het leven een strijd om het bestaan is, een strijd tussen de sterken en de zwakken, waar de verslagenen tot de dood worden gedoemd, en de overwinnaars zegevieren. Dit is het begin van de beestfilosofie De Evolutietheorie is geen filosofie, maar een wetenschappelijke verklaring inzake de diversiteit van soorten en evolutie is het biologische proces. Mensen die deze theorie accepteren als verklaring zijn over het algemeen net zo 'koelbloedig' a

Dat suggereer ik niet. Voor de zoveelste keer vul je in dit topic zaken in dit ik niet schreef. Wat is dan je probleem met de BLM die protesteert tegen racisme? Ik geef alleen maar weer dat zwarte mannen 6,5% van de bevolking vormen, en 55% van de moorden plegen en 60% van de gewapende overvallen. Ik heb daar nooit een conclusie bij gezet. Prima. Verder dus irrelevant t.a.v. de protesten tegen racisme. Ga je nu ook door met onderbouwing aan anderen vragen, terwijl je die zelf n dit hele topic nergens geeft? Ik heb diverse links en onderb

Het is opmerkelijk dat je blijft vragen naar zaken die ik al een keer of 4 heb uitgelegd en die je nota bene zelf van mij hebt aangehaald en verdraaid: Je geeft cijfers en statistieken (waarbij de vraag ook nog eens is of je wel de juiste conclusies trekt uit die statistieken) over misdaad door zwarte mensen in Amerika. Ik ben ook niet tegen het arresteren van zwarte misdadigers. Je presenteert een drogreden door te suggereren dat wanneer zwarte mensen meer misdaden zouden begaan dan bv blanken, er dan geen reden is tot protesteren tegen racisme. Misschien is Alzheimer ook mind

Het doet er wel degelijk toe, omdat de zwarte mensen die door agenten worden aanleiding zijn voor de protesten. Dat was de 'druppel'. De aanleiding is geïnstitutionaliseerd racisme dat er al sinds jaar en dag is. Is dat een feit? Wat is andersom veel groter en kun je dat ook onderbouwen? Als je het had gemist: De BLM protesteert tegen geïnstitutionaliseerd racisme Ik vraag me af of de demonstranten zich hebben ingelezen, omdat je vanuit de BLM werkelijk helemaal niets hoort over agenten die door zwarten worden neergeschoten. Heel goed dat je je