Appie B

Lekker makkelijke he, de bewijslast omdraaien, maar zo werkt het niet. Diegene die de claim doet zal deze moeten aantonen. Er wordt hoog van de toren geblazen dat vaccineren autisme kan veroorzaken. Vooralsnog geen bewijs. "What can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence." Maar bekijk anders het onderzoek wat Mullog eerder aandroeg: https://annals.org/aim/article-abstract/2727726/measles-mumps-rubella-vaccination-autism-nationwide-cohort-study Wederom zomaar een aanname. Je weet helemaal niet of ik dit allemaal "klakkeloos" geloof. Ik ben niet zo goed

Je claimt dat het vaccin autisme veroorzaakt. Tevens claim je dat een peer-reviewed onderzoek dit bewijst. Beide heb je niet kunnen aantonen. Degene die aan het misleidend mierenneuken is, ben jezelf. Kom nou eens een keer met bewijs!

Wat jij aangeeft is ten eerste geen peer-reviewed onderzoek waarbij is aangetoond dat het vaccin autisme zou veroorzaken. Dus daar is het wachten nog steeds op. Ten tweede is er geen geld uitgkeerd n.a.v. deze claim (wél voor hersenbeschadiging): "More than 5,300 petitions alleging autism caused by vaccines have been filed in the vaccine court. In 2002, the court instituted the Omnibus Autism Proceeding in which plaintiffs were allowed to proceed with the three cases they considered to be the strongest before a panel of special masters. In each of the cases, the panel found that the

Het is geen studie maar een enquête waarbij er geen hypothese is getest. Ik vraag me dus af in hoeverre deze 'studie' peer-reviewed is. En nergens wordt een causaal verband aangetoond tussen vaccin's en autisme. De verhoogde kans van 4.2 kon ik in het rapport niet vinden. Daarnaast is er wel een grootschalig onderzoek zoals Mullog reeds aangaf, die een heel ander beeld geeft. Het onderzoek van Andrew Wakefield (de aanstichter van dit alles) is allang ontkracht.

Inmiddels heb ik de zoekfunctie gebruikt en gezocht op "peer review" en "autisme". Nergens wordt verwezen naar een peer-reviewed onderzoek over autisme en vaccinatie. Dus vraag ik me nog steeds af naar welk onderzoek je refereert.

Sorry, ik heb niet alle posts in dit topic gelezen. Zou je alsnog de link of betreffende post kunnen geven?

Over welk peer reviewed onderzoek gaat het? Heb je een link of een naam?

Wat is er dogmatisch aan vragen stellen? Iemand doet verschillende claims en ik vraag hoe en waarom en jij komt met een soort ad-hominem. Is dit niet eigenlijk gewoon toegeven dat je geen antwoorden hebt en zomaar wat roept?

Ok, er is dus geen enkele onderbouwing, laat staan een wetenschappelijke. Dan kan deze claim direct naar het land der fabelen worden verwezen. Daarnaast heeft het dus geen zin om onderbouwde argumenten te geven (zoals Mullog hierboven doet), want slechts het geloof dat het niet zo is, is voor jou voldoende.

Grappig trouwens dat de tegenstanders van vaccins het hier hebben over “big-pharma”. Het grootste “big-pharma” bedrijf is het christendom met het ultieme ‘vaccin’: verlossing van de zonden. Waarbij niet is aangetoond dat de ‘ziekte’ bestaat, laat staan dat het ‘vaccin’ werkt. Hoeveel geld daarin omgaat kunnen Bayer en Pfizer alleen maar van dromen.

Vertel me eens, hoe werkt dat? Diegenen die geloven worden niet ziek? Of zijn de niet-gelovigen verantwoordelijk voor alle ziektes (en doden)? Betekend dat ook dat er nu meer of minder mensen ziek worden afhankelijk van het aantal (of percentage?) niet-gelovigen? Ik zou dan graag de cijfers en het causaal verband willen zien.

Wil je daadwerkelijk beweren dat bovenstaand filmpje waar is?

Dit geeft meteen een goed perspectief over je posts in het topic "Vaccineren of niet?" Wat een nonsens allemaal.

Dat is waar. Net zoals er geen enkel bewijs is voor het ontstaan van soorten. De ene geeft dat toe, de andere zoekt pietlulligheden om met die halve waarheden complete leugens te verkopen. Dat is dat. Als dit geen wetenschappelijk bewijs voor God is en als verder evolutie geen invloed heeft op het niet geloven in God. Waarom begin je er dan over?

Jamaar de creationist plakt geen 2 halve waarheden aan mekaar om de som ervan als complete leugen te verkopen. Ik noteer dat wij geen 98% gemeenschap met chimpansees delen. Nog geen 4,3% zelfs. Nogmaals, duidelijk! Als het over schepping vs evolutie gaat is er dus geen enkele reden om aan te nemen dat God de mens heeft geschapen. Er is namelijk geen enkel wetenschappelijk bewijs.

Je kan daaruit beter concluderen dat een gemeenschappelijke voorouder niet bewezen is. Dus het is als geloven dat God ons uit klei schiep. Duidelijk. Dus je geeft toe dat je volgens jezelf geen goede wetenschappelijke reden hebt om te geloven dat God de mens heeft geschapen. Daarmee geeft je toe dat je geen grond hebt om iets te geloven terwijl je dat wel doet. En dat verwijt je anderen juist. Vreemde zaak.

Kan ik daaruit concluderen dat het geloof in God dan ook volledig onwetenschappelijk en ongefundeerd is? Waarom je geloof je dat dan wel?

Die is niet te bewijzen. En al zeker niet in een theorie die spreekt van miljoenen jaren geleden. Misschien dat AI ooit een patroon in ons DNA genoom kan ontdekken, mensen van vandaag kunnen dat alleszins niet. Er is niets dat wijst naar gemeenschap met apen, of toch niets dat mij ervan kan overtuigen. Als een verhaaltje op internet over een proteïne (cytochroom C) u kan overtuigen dat alsnog te doen, dan heeft u alle vrijheid daarin in te geloven. Dat klinkt alsof je je nooit zult laten overtuigen, ook niet als het waar zou zijn. Je wilt dus koste wat het kost niet geloven in de gem

Interessant. Hoe zie je die gemeenschappelijke voorouder voor je? En hoe gaan we bewijzen dat dat onze gemeenschappelijke voorouder is. Ofwel, wanneer is er voor jou bewijs genoeg om te accepteren dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben met de chimpansee?

Komt dat door het stikstof? Ik heb niks tegen die ambitie, integendeel. Maar we hebben ons nu zo opgesloten door deze gebieden dat we geen kant meer uitkunnen. We hebben 160 Natura2000 gebieden in Nederland. Duitsland heeft er 25. Mede door geld (subsidie) zijn al die gebieden aangewezen en is er niet nagedacht wat de gevolgen zijn. Misschien is het ook wel goed dat dit gebeurd. Kunnen we in de toekomst beter beleid maken voor de natuur dan snel gewin door subsidies.

We hebben van stikstof een probleem gemaakt door overijverig allerlei gebieden als Natura2000 te markeren om zo veel mogelijk subsidie uit Europa te ontvangen. En dat bijt ons nou in de kont.

Wetenschappelijke kennis is dan ook van een andere orde dan 'geloofskennis'. En het is nog maar de vraag of bovenstaande bewering waar is. Het tegendeel lijkt me waar. Hoeveel mensen nemen nu eigenlijk hun eigen geloof onder de loep en proberen via kritische en sceptische wijze hun geloof te toetsen, zoals aan de maatstaven va de wetenschap? Ik ben met je eens dat er meer aandacht moet worden geschonken aan wetenschapsfilosofie. Een vak filosofie of levensbeschouwingen zou daar in kunnen voorzien. Ook ik ben met mijn 'ontdekkingsreis' de laatste jaren wijzer geworden mbt geloof, leven

Het was enkel een constatering van mij. Mijns inziens moeten ouders geheel vrij zijn om hun kinderen naar hun eigen levensovertuiging op te voeden, of deze nu theïstisch of atheïstisch is, doch natuurlijk wel binnen de kaders van de Nederlandse wet. Daar zijn we het over eens. Maar dat was de vraag van het topic niet. Dat ging over indoctrinatie en neutraliteit. Een kind vertellen dat god bestaat is dan ook in mijn ogen een vorm van indoctrinatie om de reden die ik eerder stelde: het kind heeft niet de mogelijkheid dit kritisch te beoordelen terwijl het wel enorme invloed heeft op he

Als je neutraal bent betekent dat niet (per sé) dat je je tegen iets afzet. Wat jij met je laatste zin beschrijft is mi onverschilligheid. Dat is iets anders.

Natuurlijk. Dat is ook de reden waarom ik geen voorstander van beiden ben. Jij dus ook begrijp ik? Zekers, daarom pleit ik ook voor het open en vrij kunnen onderzoeken en kinderen de ‘tools’ mee te geven. Normen en waarden kun je ook prima leren zonder godsgeloof. Ook daarin kun je open en vrij uitleggen waarom die normen en waarden er zijn. Precies, vandaar dat ik ook geen voorstander ben om het godsgeloof bij de jonge opvoeding te betrekken. Die "voorsprong" kan ook een achterstand zijn, afhankelijk van wat je gelooft. Als het bv niet waar zou zijn. Ontwikkeli