sjako

Onafhankelijke bespreking Nieuwe Wereldvertaling

Interessant filmpje over Johannes 1:1

Het zou ook een beetje dom zijn om een leer aan de hand van één Bijbelvertaling op te hangen. Nu is elke vertaling tot op zekere hoogte oom een interpretatie, dat geldt voor de Nieuwe Wereldvertaling, maar zeker ook voor bijv de Statenvertaling. Bijv 1joh 5:8 is een toevoeging, Openbaring 1:11 wordt de titel Alfa en Omega van toepassing gebracht op Jezus in SV. Dat vind je ook niet terug in bijv NBG nieuwe vertaling. Dit omdat wetenschappelijk is aangetoond dat deze teksten er niet in horen.

Thorgrem, de Bijbel is natuurlijk geen wetenschappelijk boek, maar het spreekt zelden de wetenschap tegen. Soms worden zaken wat poëtisch uitgedrukt. Ik wil verder best de moeite doen om dieper in te gaan over de deuterocanonieke boeken, maar dan wil ik wel een oprechte discussie.

Albert 57. Ben zelf Jehovah Getuige, dus ik zal het toch wel weten hé. Wij gebruiken intern meestal de overigens prima Nieuwe Wereldvertaling. Als je de Wachttoren eens zou bestuderen zal je zien dat er verschillende vertalingen gebruikt worden. Heb overigens een onafhankelijke recentie gelezen op een bijbel site en die was zeer positief over de Nieuwe Wereldvertaling . Johannes 1:1 is in de Nieuwe Wereldvertaling wel degelijk goed vertaald. En zijn overigens diverse andere vertalingen die het ongeveer ook zo vertalen. Op YouTube is ook een filmpje te vinden hierover en die geeft ons gelijk. Zal het proberen hier te posten. Zelf lees ik ook de literaire nbg Nieuwe Vertaling. Deze komt heel ver overeen met de Nieuwe Wereldvertaling. Geen valse teksten zoals de Comma Johanneum en toevoegingen in bijv. Openbaring.

Tsja, in de Bijbel staat nergens dat de Bijbel niet betrouwbaar zou zijn, dus dat is lastig. Belangrijkste argument vind ik de consistentie van de Bijbel, de rode draad zeg maar. Verder staan er wetenschappelijk juiste dingen in die ze in die tijd niet konden weten, bijv dat de aarde rond is en dat de Aarde aan het niks hangt en zo staan er wel meer dingen in. Ook de archeologie bevestigt de Bijbel. Verder vind ik profetiën die uitkomen ook een groot bewijs dat de Bijbel het bij het juiste eind heeft.

In de apocryphe boeken staan inconsequenties, zelfs verboden handelingen, soort Voodoo in bijv Tobit. De apocryphe boeken stemmen niet overeen met de canonieke  boeken. Meestal door grote hellinistische invloeden. In de apocryphe boeken komt de naam van God niet voor. De wetenschap heeft ze niet voor niets apocryph genoemd.

De Koran bijv. bevat veel inconsequenties. 

Begrijp de vraag niet zo. Jehovah's Getuigen zijn Christenen die er van uitgaan dat wat in de Bijbel staat waarheid is. De Bijbel is compleet zoals die is. We hebben een eigen vertaling, maar we gebruiken ook andere vertalingen zoals NBG nieuwe vertaling. Het is dus niet nodig om andere heilige boeken te gebruiken.

We zijn een Christelijke gemeente dus heeft de Bijbel het uiterste gezag en geen een ander boek. Alle publicaties en leerstellingen zijn gebaseerd op de Bijbel.

Jehovah's Getuigen gaan uit van alle canonieke boeken en niet van de apocryphe boeken. Eigenlijk om dezelfde reden als andere protestantse kerken.

Jullie hebben niet de geringste notie hoe groot onze opleiding is en zeker niet die van pioniers en zendelingen. Het is veel meer dan de Ontwaakt en de Wachttoren. Wij krijgen bijbelstudie, jullie blijkbaar filosofie en manieren om de Bijbel te ondermijnen. Dat denigrerende toontje bevalt me helemaal niet. Van geen wonder dat hier weinig Getuigen zitten. Die zoeken oprechte mensen die de waarheid willen weten.

Door bijv de Vloed als mythe te bestempelen maken jullie van Jezus een leugenaar, want Hij haalde die tijd aan. Het zal zijn als in de tijden van Noach.....

Ja, en dit stimuleert me des te meer om nog veel meer oprechte mensen eruit te halen. Arme mensen die in God geloven die geleidt worden door blinde leiders. Wat zegt Johannes in Openbaring over Babylon de Grote?.... Gaat uit van hun.....! Sterkte straks bij het Oordeel. Maar ja, dat is toch mythologie volgens diaken Flash.

Ik heb eens een paar berichten van 'predikant' Flash Gordon:

En als ik min of meer willekeurig lees, dan doe ik dat met als context mijn theologische en exegetische opleiding, en met mijn kennis van geschiedenis, stand van de Bijbelstudie, etc. Daaruit concludeer ik dat het redelijk is te veronderstellen dat het OT grotendeels mythen en legenden zijn, verzameld, bewerkt en herwerkt door een bronstijd volk uit het kustgebied rond wat we nu kennen als Israel en Egypte. Naarmate de "geschiedenis" uit het OT de periode van Ezra en Nehemia nadert, neemt de historiciteit toe, alles wat daarna komt beschouw ik als meer historisch dan mythologisch, alles daarvoor als meer mythologisch dan historisch. De psalmen, de wijsheidsboeken, de profeten geven vooral kleuring en duiding aan de mythologie, legenden en mythologische interpretatie van de geschiedenis. Het NT lees ik op een min of meer vergelijkbare wijze, met de Evangelieen als mythologische geschiedenis, Handelingen als geschiedenis met mythologie, de brieven als duiding en kleuring, en de apocalyps als een (delirium tremens + LSD-trip) * religieuze overspannenheid * mystieke poezie.

Schokkend!! Door te beweren dat het meeste in het Oude Testament een hoop mythen zijn uit de bronstijd maakt je Jezus uit voor leugenaar, is er geen basis voor het loskoopoffer, want Adam en Eva hebben niet bestaan volgens Flash dus ook geen erfzonde. Maar ja, de evangeliën zijn ook mythologische geschiedenis volgens Flash.

Van geen wonder stromen de kerken leeg. Ben oprecht boos.

De waarheid is lastig hé.

Ben trouwens erg benieuwd hoe Flash Gordon erbij komt dat dit verhaspelde nonsens is. Is hij ook wetenschapper?

Marcion

Met Marcion doet de eonenleer zijn intrede. Eonen zijn tussenwezens tussen God en mens. Hij betitelde Jezus als een eon met een schijnlichaam. Hier breidt hij dus de originele leer van de Gnostiek uit. Dat doet hij ook met zijn leer van de Demiurg. Daarin verwerpt hij het Oude Testament en de God, Jehovah, van het Oude Testament. Die noemt hij de Demiurg, de god van het kwade, de god van de Joden. Jehovah heeft volgens de gnostici wel het lichaam en de ziel van Adam en Eva geschapen, maar niet de geest. De geest is bij de mens ingeblazen door de ‘Allerhoogste’. Wel accepteert hij delen van het Nieuwe Testament. Daarin is God een God van liefde, die gestalte krijgt in de eon Jezus. Hij accepteert niet het gehele Nieuwe Testament. Eigenlijk alleen maar het Evangelie van Lucas en de brieven van Paulus. Alles wat in het Nieuwe Testament met de Wet te maken heeft, verwijst hij naar de god van het Oude Testament, de Demiurg. In allerijl heeft de kerk toen besloten over te gaan tot canonvorming van de Heilige Schrift, als tegenhanger van allerlei gnostische geschriften.

Tertullianus

Quintus Septimius Florens, of Tertullianus leefde rond het jaar 200. Hij studeerde letteren en recht. In 195 ging hij over tot het Christendom en wierp zich op als apologeet. In 197 schreef hij zijn "Apologeticus". Hij richtte zich in zijn apologetische geschriften voornamelijk tegen Marcion. Veel theologische termen zijn van hem afkomstig. Zo gebruikte hij als eerste de begrippen "voldoening", "verdienste" en "drieëenheid". Van hem zijn ook de theologische formuleringen afkomstig voor de drieënheid "één in wezen, drie personen" en voor de naturen van Chistus "twee naturen, één Persoon". Bij Tertullianus ontstaat de grondvorm van de westerse theologie. De verhouding tussen God en mens was bij hem in de eerste plaats die van een rechtsverhouding, met daarin de leidende begrippen wet, straf, voldoening, verdienste. Hierin herkennen we de jurist. Het kruis kreeg als daad van voldoening grote nadruk. Eigenlijk begint bij Tertullianus de geschiedenis van het dogma.

Dit komt dus niet van Jehovah's Getuigen. Er zijn genoeg wetenschappers die dit beamen dus. Je kunt de Nag Hammadi geschriften gewoon kopen en met eigen ogen lezen wat er geschreven is. Het sluit als een bus. Ik zal wel eens een paar teksten hier neer zetten, kan je het met eigen ogen zien!

Ook de drieëenheidsleer is ontleend aan de gnostische leer. Om de ernst hiervan in te zien is het noodzakelijk om je te verdiepen in de oorsprong van het gnosticisme. De gnostiek zoals die nu bekend is een vermenging van heidens-filosofische en christelijke elementen. Op die manier probeerde men tot een hogere wijsheid te komen. Het gnostiek is te bestempelen als dualistisch, omdat het onder andere scheiding aanbrengt tussen ziel en lichaam. Dit idee is ontleend aan de ideeën van Plato. Omdat de mens ook neigingen en driften kent, die niet strookten met zijn opvatting van de verheven afkomst van de ziel, bracht hij in de menselijke ziel diverse onderscheidingen aan, te weten drie: het logistikon, dat staat voor het streven naar echte kennis; het thumoeides, dat zich richt op eer, macht en zelfhandhaving en het epithumetikon, dat uit is op lichamelijke bevrediging en genot. Hij dichtte deze drie ziels-delen ook een lichamelijke plek toe, respectievelijk hoofd, borst en onderlichaam. De Gnostiek leert, in navolging van Plato, dat de ziel een goddelijke vonk is, gevangen in een lichaam. Hier kom ik later op terug, want dit heeft ook alles te maken met de drieëenheidsleer.

In 1945 zijn de zgn. Nag Hammadi geschriften gevonden. Deze zijn vernoemd naar de plaats waar ze zijn gevonden. Pas in de jaren negentig zijn deze geschriften vertaald in het Nederlands. De Dode Zeerollen zijn ook pas in 1947 ontdekt. Deze geschriften bevatten de gnostische ‘evangeliën’ die 313 na Christus door de Romeinse keizer Constatijn met het Edict van Milaan waren verboden en waar de officiële leer van de kerk werd bevestigd. De kerk ging verder dan het verbieden van de gnostische leer. De gnostici, waaronder de kartharen en de tempeliers, werden vervolgd en zelfs gedood. Waarschijnlijk zijn deze geschriften verborgen door monniken om vernietiging te voorkomen.

De leerstellingen die in deze geschriften worden verkondigd wijken zeer af van de officiële canonieke boeken zoals die in de Bijbel staan.

Toch is het niet gelukt om alle kennis uit te roeien en is deze leer doorgesijpeld in de officiële leer van de kerken. Een groot schrijver als Dante Alighieri (1265-1325) bijvoorbeeld wist van de gnosis af en verwerkte deze in zijn werk La divana Commedia oftewel de Goddelijke komedie. Hierdoor is het beeld ontstaan van een Hel die eeuwig brand en waar de onsterfelijke zielen tot in de eeuwigheid moeten branden terwijl ze gepijnigd worden door duivels en demonen.

En nu de goede uitleg. Adam en Eva hadden gezondigd door van de vrucht van de boom van goed en kwaad te eten. Daarmee kwam de erfzonde in de wereld. Ieder mens heeft deze erfzonde. De Israëlieten moesten dier offers brengen om tijdelijk hun zonden los te kopen. Om te voldoen aan Gods wet, oog om oog, tand voor tand, moest dus om de zonde van Adam op te lossen, of om loskoopoffer gelijk aan Adam een volmaakt mens worden 'geofferd'. Volmaakt omdat Adam ook volmaakt was, zonder zonde. Die mens bestond niet. Daarom heeft God in al zijn liefde Zijn Zoon naar de aarde gestuurd, als volmaakt mens. Enkel Jezus was in staat het loskoopoffer te zijn om de zonde van Adam 'op te lossen'.

Jezus was in die hoedanigheid dus de Tweede Adam. Het was Zijn rol als volmaakt mens. Enkel Hij kon deze zonde afkopen, iets wat geen miljard of meer dier offers ooit zouden kunnen.

Dus de Tweede Adam heeft niks met reïncarnatie of zo te maken.

Open jij het nieuwe onderwerp? Of is dat al gebeurd. Kan wel eens interessant worden.

Met dit onderwerp ben ik klaar, maar misschien nieuwe discussie over dit onderwerp beginnen, de invloed van gnostiek, Plato en Griekse filosofie op het Christendom.

Je kraamt echt onzin uit. Ben al sinds 1993 JG en daar heb ik 2x meegemaakt dat er een uitsluiting was. In allebei de gevallen wist iedereen waar het om ging. Je maakt moedwillig het WTG zwart, maar goed je bent de enige niet. Jullie denken vleselijk en zijn op twist uit. Steek hier geen energie meer in.

Uitsluiting voor kleinere dingen zoals jij die noemt heb ik nog niet meegemaakt. Het is trouwens geen banvloek. Het is ook niet zo eens uitgesloten altijd uitgesloten. Meestal gaat het om een tijdelijke regeling. Het is en blijft mensenwerk, daar ben ik het mee eens en ik sta er inderdaad niet neutraal in. Maar de uitsluitingsmaatregel is de uitvoering zoals Paulus die omschrijft en wat geïnspireerd is. En dat daar wel eens fouten mee gemaakt worden zal ik zeker ook toegeven. Maar jullie doen net of JG liefdeloze personen zijn, en dat bestrijd ik in alle toonaarden. Het is puur uit liefde dat we de mensen op gaan zoeken en hun vertellen over Gods aankomende vrederijk. Ik heb nog niemand anders aan de deur gehad die de moeite neemt omdat ook te doen. De Paus heeft wel gezegd dat de gelovigen de straat op moeten, maar dat zit gewoon niet in hun systeem. Vrijwel alle Getuigen die ik ken zijn zachtmoedige mensen die alleen maar streven Jehovah zo goed mogelijk te dienen. En het geloof kent nu eenmaal ook zijn hardere kanten.

Jehovah is één Jehovah en Hij wenst exclusieve toewijding. Hij heeft daar het recht op want Hij heeft ons tenslotte gemaakt. Wij mogen geen andere goden aanbidden of met dingen te maken hebben die daar mee te maken heeft, want wat heeft duisternis met het licht te maken. Verjaardagen vieren met al zijn gebruiken, zoals kaarsjes, naar degenen toegaan met geschenken heeft alles met valse religie te maken. Ware Christenen willen daarmee niks te maken hebben. Ik lepel dat niet op, maar dat vind ik zelf.

HJW jIj leest mijn tekst helemaal niet goed. Ik mijn verhaal over het onkruid staat nergens dat de mens het onkruid verwijderd. Het gaat om valse kerken en geloven als bijv de gnostiek wat het onkruid is. De zaaier is de duivel. Die hele gelijkenis gaat niet over oordelen door mensen.

Tarwe en onkruid is in het begin moeilijk te onderscheiden. Zo ook de valse kerk en de echte kerk niet.

Daarom bestaan die tot op dit moment allebei. Aan het eind van dit samenstel zal JEZUS zelf oordelen wat weggedaan moet worden en verbrand, niet de mens.

Allereerst ben ik wel benieuwd naar de achtergrond van HJW. Ik vind hem niet objectief namelijk.

Ik heb de reactie van Calvijn gevonden op 1kor 5: 11,13

Calvijn schreef over de praktijk die hier geopperd werd:

“Als de kerk iemand geëxcommuniceerd heeft, dient niemand intimiteit met hem te beleven; anders zou de autoriteit van de kerk in gebreke worden gebracht, als elke individu de vrijheid bezat om aan tafel te gaan met hen die niet aan de tafel van de Heer mochten aanzitten. Met “zo iemand zelfs niet te eten†moet begrepen wordt ofwel het tezamen leven, of familiaire omgang bij maaltijden. Als we naar een hotel gaan en iemand zien zitten die geëxcommuniceerd is aan tafel, dan verhindert dat ons niets om met hem te dineren; want ik heb niet de autoriteit om hem uit te sluiten. Wat Paulus bedoelt is, dat, in zoverre het in onze macht ligt, we het gezelschap van degene die de Kerk heeft afgewezen voor communie, moeten mijden.†(Calvins collected commentaries – eigen vertaling)

Verder gaat Calvijn erop in dat we niettemin hulp aan zo’n personen moeten bieden, daar we hen nog steeds niet als vijanden moeten beschouwen, maar als broeders (2 Thes 3,15)

Ik vind dat toch aardig overeenkomen hoe JG daar mee omgaan. Zoals ik al vertelde wordt met uitgesloten personen regelmatig gepraat, dus hulp geboden.

Eventjes over mijn menselijkheid, daar zit het wel goed mee hoor. Ik heb bijv vrienden die niet JG die bijv, homo zijn. Ik veroordeel deze mensen absoluut niet en zei mij ook niet dat ik JG ben. Ik oordeel trouwens niemand, want dat is niet aan mij. Daarvoor zijn de ouderlingen aangesteld. Ik volg alleen de woorden van Paulus op. Als er voor de uitgeslotene niks veranderd, waarom zou je dan anders iemand uitsluiten. Deze maatregel is Oa bedoeld om aan te sporen berouw te krijgen en zo tot vergiffenis te komen zodat straks zijn eeuwige leven gered wordt.

Het gaat om grove zonden waarover geen berouw wordt getoond. Je kan op je klompen aanvoelen dat Jezus de daden van de overspeelster niet goed keurde. Maar misschien komt ze tot berouw en krijgt ze uiteindelijk een goed oordeel, maar daar wordt niet over gerept in dit verhaal. Er wordt ook niet gezegd dat Jezus haar vergaf. Dat zou indruisen tegen zijn eigen woorden. Als voorbeeld hiervoor zijn de woorden : wie naar een vrouw blijft kijken, heeft in z'n hart al overspel gepleegd. Je kan in moment van zwakte altijd een misstap maken, maar moedwillig blijven zondigen kan echt niet. Wat ik telkens tegenkom hier is dat aan Paulus wordt getwijfeld. Deze brieven staan echt niet voor niets in de Bijbel. Je kan van de Bijbel nu eenmaal geen menu a la carte maken.

Ik ga trouwens ook niet persoonlijk over uitsluiting dus het gaat sowieso ook niet over mijn oordeel, maar ik begrijp waarom de gemeente tot deze keuze kan komen. Je kan er trouwens wel degelijk tegen in beroep gaan, middels een brief naar het Genootschap zelf. Die zal de zaak dan opnieuw onderzoeken. Als iemand wordt hersteld is iedereen dolblij en wordt en er weer gewoon mee omgegaan. De zonde wordt niet meer aangerekend of zelfs maar aan terug gedacht.

Uitsluiting is ook niet bepaald aangenaam. Zeker niet voor familie. Een uitgeslotene mag trouwens altijd de hulp inroepen van ouderlingen. Waarom iemand zelfmoord pleegt kan je nooit zeggen. Meestal is er meer aan de hand, maar zo iets is verschrikkelijk natuurlijk. Feit is dat buitengesloten mensen vrienden gaan zoeken buiten de JG gemeente. Het is niet zo dat ze van de hele buitenwereld zijn afgesneden. Ik ken iemand die uitgesloten is omdat ze met een vriendin ging samenwonen. Zei is niet bepaald ongelukkig. Het is haar eigen keuze en ik persoonlijk veroordeel haar niet. En of God haar veroordeelt laat ik aan God over. Maar feit blijft dat de Bijbel het veroordeelt, dus werd ze uitgesloten. Dat wordt niet van vandaag op morgen gedaan. Er zal best met haar geredeneerd zijn.

Een kerk die probeert de waarheid te verkondigen kan niet tolereren dat mensen met ernstige zonden de mensen gaat opzoeken. Paulus is hier heel duidelijk in dus en ik beschouw de woorden van Paulus als geïnspireerd.

Nu dan de gelijkenis van het onkruid.

Een man zaait goed zaad op zijn akker, maar ‘terwijl de mensen slapen’ zaait een vijand er onkruid tussen. De slaven van de man vragen of ze het onkruid eruit moeten trekken. Maar hij zegt: ‘Nee, want anders zouden jullie tegelijk met het onkruid ook de tarwe eruit trekken. Laat ze samen opgroeien tot de oogst, en in de oogsttijd zal ik de oogsters de opdracht geven: “Verzamel eerst het onkruid en bind het in bundels om het te verbranden. Breng daarna de tarwe in mijn voorraadschuurâ€â€™ (Mattheüs 13:24-30).

De zaaier van het goede zaad is de Mensenzoon. De akker is de wereld. Het goede zaad, dat zijn de zonen van het Koninkrijk, maar het onkruid, dat zijn de zonen van de Duivel. De vijand die het onkruid zaaide, is de Duivel. De oogst betekent het einde van een tijdperk, en de oogsters zijn engelen’ (Mattheüs 13:37-39).Nadat Jezus heeft uitgelegd wat elk onderdeel van de illustratie betekent, beschrijft hij de afloop: De oogsters (de engelen) zullen aan het einde van het tijdperk het onkruid (de namaakchristenen) scheiden van de echte ‘zonen van het Koninkrijk’. ‘De rechtvaardigen’ zullen worden bijeengebracht en zullen uiteindelijk helder schijnen ‘in het Koninkrijk van hun Vader’. En wat zal de afloop zijn voor ‘de zonen van de Duivel’? Die zullen worden vernietigd. Het is dus logisch dat ‘ze jammeren en knarsetanden’ (Mattheüs 13:41-43).

Kort na het ontstaan van de Christelijke Gemeente kwamen er diverse nep christenen ter tonele. Goed voorbeeld daarvan was de gnostiek, waar Paulus! ook weer voor waarschuwde. Je ziet idd dat de nepkerken samen met de echte kerk op deze wereld komt. In het begin zie je het verschil nog niet zo, maar naarmate de tijd vordert zie je het verschil. De RK kerk ging mensen doden als ze iets anders dachten dan dat de kerk dacht, valse leerstellingen die ontleend zijn aan de gnostiek, zoals de drieëenheidsleer, onsterfelijke ziel, hel werd als de echte leer gebracht. Ondertussen kwam de reformatie, wat een goede stap in de goede richting was. Leerstellingen zoals ik die eerst heb genoemd worden ontmaskerd en het verschil tussen de echte Christenen en de valse Christenen wordt steeds meer zichtbaar. De echte Christenen maken van hun zwaarden ploeg scharen, zaten gevangen in concentratiekampen voor hun geloof in de Tweede Wereldoorlog, zijn neutraal in deze door satan geleide wereld, gaan discipelen maken enz enz.

In afloop van dit samenstel is het heel goed zichtbaar wie echt is en wie nep. Het nep wordt verzameld en wordt voor eeuwig vernietigd.

Ik kwam dit tegen op internet waar ik volledig achter sta. Een hele goede uitleg. Ik zal toch nog even terug komen op de gelijkenis van het onkruid, want daar heb jij een volledig verkeerde visie op.

De laatste tijd kom ik het nogal eens tegen dat iemand zijn eigen zonden of de zonden van een ander ‘verdedigt’ met de opmerking ‘Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen’. Dat moet dan het einde zijn van elke tegenspraak. Toch worden deze woorden vaak totaal verkeerd gebruikt.

Om de betekenis van deze uitspraak te achterhalen, moeten we Johannes 8 opslaan. Daar wordt door de Schriftgeleerden en de Farizeeën een vrouw bij de Here Jezus gebracht, die op overspel is betrapt. Dan zeggen ze tegen Hem: ‘In de wet heeft Mozes bevolen zulken te stenigen; Gij dan, wat zegt Gij?’ (vers 5).

De Here Jezus zegt aanvankelijk niets, maar bukt Zich en schrijft met Zijn vinger op de grond. De mensen weten niet wat ze zien. ‘Kijk eens,’ zullen ze gedacht hebben, ‘wat doet Hij nu?’

De Farizeeën en Schriftgeleerden hebben vast en zeker de link gelegd met Jeremia 17:13. Zij zullen, als kenners van de Schriften, dat woord hebben gekend: ‘Hope Israëls, HERE, allen die U verlaten, zullen beschaamd worden; wie afwijken, zullen in de aarde geschreven worden, omdat zij de bron van levend water, de HERE, verlieten’.

Ze zullen begrepen hebben dat het over hen ging. Wellicht schreef Hij hun namen in het zand. Zonder een woord te zeggen, confronteerde Hij hen met die ernstige boodschap uit Jeremia 17. Zij beschuldigden die overspelige vrouw, maar hun beschuldiging raakte henzelf. Als zij zich niet bekeren, zullen ze zelf het oordeel ondergaan. Wat een kracht heeft deze schrijvende Here Jezus.

Maar de Schriftgeleerden en de Farizeeën blijven aandringen op een antwoord. Dan gaat de Here Jezus rechtop staan en zegt tegen hen: ‘Wie van u zonder zonde is, werpe het eerst een steen naar haar’ (vers 7). En vervolgens schrijft Hij weer verder op de grond.

De reactie van de aanklagers is buitengewoon opvallend. In vers 9 lezen we: ‘Maar toen zij dit hoorden, gingen zij één voor één weg, te beginnen bij de oudsten.´

Ze hadden de Here Jezus in de val willen lokken. Zou Hij de wet van Mozes handhaven en de vrouw laten stenigen? Dat was verboden door de Romeinen. Of zou Hij de kant van de zondares kiezen en haar vrijuit laten gaan? Dan zou de Joodse Raad Hem veroordelen als een overtreder van de wet.

Nu heeft de Here Jezus hen geraakt in hun eigen zonden. Ze weten dat ze niet zonder zonden zijn… en ze zijn helaas niet bereid hun eigen zonden te belijden, want dan was er ook voor hen vergeving geweest.

Vervolgens vraagt Hij aan de vrouw waar de aanklagers zijn gebleven. ‘Heeft niemand u veroordeeld?’ (vers 10). Dan zegt Hij: ‘Ook Ik veroordeel u niet. Ga heen, zondig van nu af niet meer’.

Betekent dit dat de Here Jezus de zonde van deze vrouw goedkeurt? Absoluut niet. Dit is geen vrijspraak, alleen spreekt Hij niet nu het oordeel over haar uit. En denk ook eens aan wat Hij zegt in Mattheus 5:28: ‘Een ieder, die een vrouw aanziet om haar te begeren, heeft in zijn hart reeds echtbreuk met haar gepleegd’. Laten we maar niet te snel denken dat wij wel vrijuit gaan.

Door Zijn opstelling heeft de Here Jezus de wet van Mozes gehandhaafd. Hij gaf aan dat er een steen gegooid mocht worden, maar wel door iemand die zelf zonder zonde zou zijn. Als de aanklagers weg zijn, kan de straf niet meer worden uitgevoerd, hoewel Hij Degene is Die zonder zonde is. De wet schreef immers voor dat de getuigen aanwezig moeten zijn bij het uitvoeren van de straf.

Laten we de woorden van de Here Jezus ‘Wie van u zonder zonde is, werpe het eerst een steen’ niet misbruiken om onze eigen zonden of de zonden van de ander te bagatelliseren.

Ons past afwijzing van de zonde: ‘Ga heen en zondig niet meer’ (Johannes 8:11).

Ons past belijdenis van onze zonden: ‘Indien wij onze zonden belijden, Hij is getrouw en waarachtig, om ons de zonden te vergeven en ons te reinigen van alle ongerechtigheid’ (1 Johannes 1:9).

Ons past bewogenheid met de ander die in zonde leeft. ‘Broeders, zelfs indien iemand op een overtreding betrapt worde, helpt gij, die geestelijk zijt, hem terecht in een geest van zachtmoedigheid, ziende op uzelf; gij mocht ook eens in verzoeking komen’ (Galaten 6:1).

Nog een laatste keer de woorden van de Here Jezus: ‘Waar zijn uw beschuldigers?’

Dan zegt Romeinen 8:33: ‘Wie zal beschuldiging inbrengen tegen de uitverkorenen Gods?’

De genade van de Here Jezus is zo alomvattend.

Zijn vergeving is zo totaal, dat we het nauwelijks kunnen bevatten.

Hem komt daarvoor toe alle lof, eer, aanbidding en dankzegging tot in eeuwigheid.

Dirk van Genderen