sjako

Ik maak hier een item met de vraag of er zoiets als de Waarheid bestaat. Jullie komen dan als antwoord dat we bloedtransfusies verbieden en dat er een tijd heeft bestaan waar dat wel mocht. Dat heeft niks met het onderwerp te maken. Dat is een detail, ik heb het over het grote geheel. Jullie verbloemen de vraag door af te geven op sommige leerstellingen van JG en waar ik vervolgens best antwoord op wil en heb gegeven. Ik stel vervolgens een paar duidelijke vragen en ik krijg daar geen antwoord op. Ik geef aan dat elke religie wat op z'n kerfstok heeft met wat voorbeelden, en dan wordt dat als

Het Besturend Lichaam beweert niet rechtstreeks van God instructies te krijgen. Dit is wat nu op de website staat. Het Besturende Lichaam bestaat uit een kleine groep ervaren christenen die leiding geven aan Jehovah’s Getuigen over de hele wereld. Hun werk is tweeledig: Ze hebben het toezicht over de Bijbelse leiding die gegeven wordt via publicaties, bijeenkomsten en scholen van Jehovah’s Getuigen (Lukas 12:42). Ze hebben het toezicht over het wereldwijde werk van Jehovah’s Getuigen door de leiding te nemen in onze evangelisatie en toe te zien op een juist gebruik van donaties.

Ik krijg alleen maar losse flodders te horen. 11 posten terug heb ik duidelijk een aantal punten aangegeven waaraan je de Waarheid kan herkennen. Ik heb nog geen één inhoudelijk antwoord gekregen op die vragen daar. En waarom is een vraag of antwoord afkomstig van een Jehovah's Getuige anders dan die van een Katholiek, Protestant of iets anders? Ik heb trouwens niet dat label hier aangehangen. Denk door de moderator?

Och @Thorgrem enkel jij mag natuurlijk parasiteren op andere religies. Door onwaarheden te vertellen probeer je je eigen gelijk te halen. Een ding weet ik zeker: de Katholieke kerk is niet de moeder kerk. De claim dat hun leider de opvolger van Petrus is, is vals. De Rots waarop de kerk werd gebouwd was Jezus zelf en niet Petrus. Aan hun vruchten zult u hen herkennen. Het topic gaat niet over JG/WTG maar over hoe je de Waarheid kan herkennen of dat die überhaupt bestaat. Voor de duidelijkheid ik twijfel er geen moment aan dat die bestaat.

Dat van de jaren 40 weet ik niet. Maar het inzicht kan veranderen. Vroeger vierden Jehovah's Getuigen ook kerst. Later kregen ze het inzicht dat dit niet goed was en zo zal het ook met bloedtransfusies zijn. Je kan het allemaal wel in het belachelijke willen trekken, maar zaken als weefsel transplantatie, homoseksualiteit liggen erg gevoelig en ik snap best wel dat de broeders daar toen in die andere tijd daar moeite mee hadden om dat Bijbels te beoordelen. Het doel van de richtlijnen is om aan zo goed mogelijk Jehovah 's leefregels te voldoen. En dat doet niks af of het de Waarheid is of niet

Je hebt mijn betoog niet goed gelezen @Robert Frans . Of je nu wel of niet bloed accepteert, aan allebei kleven risico's. Wel bloed accepteren kan ook je dood betekenen. Operaties etc, ook grote, als harttransplantaties kunnnen prima zonder bloed tegenwoordig. De reden waarom het genootschap de visie bij moet stellen is door de ontwikkeling in de medische wetenschap. Bijv. tegenwoordig heb je celsafers. Bloed wordt opgezogen en schoongemaakt en dan weer teruggegeven aan de patiënt. Kan dit nu wel of niet? Dat is eigen geweten. Feit blijft is dat bloed heilig is en dat je het niet tot je mag n

Behalve 1914 is er nooit een datum genoemd. Er wordt wel eens gefluisterd 1975, maar ook die datum was geen officiële datum. Bovendien profeteren we niet. We proberen Bijbelteksten zo goed als mogelijk is te interpreteren. Jehovah's Getuigen pretenderen niet onfeilbaar te zijn, zoals de Paus dat wel doet. Het gaat om de grote lijnen. Kijk eens naar het modelgebed. Op volgorde van belangrijkheid: 1. uw Naam worde geheiligd (welke naam? Here? of Jehovah/Jahwe) en wie maken die naam bekend? 2. uw Koninkrijk kome (wat is dat Koninkrijk en wie predikt dit Koninkrijk over de hele wereld?).

@ThorgremWe zullen het maar niet hebben over de verantwoordelijkheid van de Katholieke kerk wat betreft het aantal doden....... Miljoenen doden door de kruistochten, inquisitie en gekonkel met regeringen waaronder de Nazi's. De leer wat betreft bloedtransfusie is op details na nooit aangepast. Alleen mocht je bepaalde fracties al dan niet wél accepteren, maar volbloed, bloedplasma, rode bloedcellen etc heeft nog nooit gemogen. Wat betreft de tijd wanneer Armageddon zou komen, houden we alleen vast aan 1914. Alleen het begrip generatie is veranderd. Jehovah's Getuigen beamen de geda

Wat de bloedkwestie betreft staan wij niet alleen. Trouwens dit punt lijkt me heel duidelijk. Als er staat dat je je moet onthouden van bloed is het raar dat je het wel via de aderen mag opnemen en niet via je mond.

Met die veranderingen valt het nogal mee hoor. Details worden wel eens verduidelijkt, maar grote items als drie-eenheid, onsterfelijkheid van de ziel, Gods Koninkrijk, Hel etc zijn nooit veranderd.

@Thorgrem Dan moet je ook niet reageren.

@Thorgrem Dan heb je mijn betoog wel heeeeel erg snel gelezen. Heb je alle teksten nagekeken?

Ik heb het even aangekeken hoe jullie reageren op dit onderwerp. Het leeft erg bemerk ik. Jezus Christus stichtte slecht één Kerk of gemeente. Die gemeente was een geestelijk lichaam. Daarmee bedoel ik dat het een bijeenvergadering was van mensen die door Gods heilige geest waren uitverkoren — ze werden allemaal door God als zijn „kinderen” erkend. — Romeinen 8:16, 17; Galaten 3:26. Er was maar één manier die door God werd gebruikt om de mensen naar waarheid en naar het leven te leiden. Hij vergeleek dat met een smalle poort en een smalle weg. De eerste gemeente was niet de katholi

Ok, dat is voor jou dus het argument dat de Katholieke kerk de ware kerk is. Daar is dit item ook voor opgezet. Iedereen kan hier z'n argumenten aangeven.

Niet te veel op de discussie vooruit lopen @Robert Frans Het is nog maar de vraag of de Katholieke kerk wel de moeder kerk is. Niet iedereen is het er mee eens dat Petrus de eerst Paus was.

@student Heel interessante discussie. Zelf geloof ik in schepping. Moet er even voor gaan zitten, want het is een complexe materie, maar hoop ook een duit in het zakje te doen bij deze discussie.

@Olorin Dat is precies wat ik wil bereiken met dit item. Waarom denken wij dat de kerk waar wij lid van zijn de juiste is. Zelf ben ik Jehovah's Getuige en daar wordt nog wel eens stigmatisch over uitgelaten hier. Maar ik hoop wat meer begrip voor elkaars standpunten kunnen krijgen. Denk dat we daar allemaal van kunnen leren.

Het is best een moeilijk onderwerp. Het is misschien een idee om na te denken wat je onder 'de Waarheid' verstaat en in hoe verre je de Waarheid kan hebben. Ik merk dat iedere groepering denkt de Waarheid te hebben, maar wat zegt de Bijbel hierover?

In deze discussie wil ik het hebben of er zoiets bestaat als de Waarheid. Is er een groepering die zich de ware kerk van God mag noemen?

@ZENODotus Je hebt gelijk. Je kan zeker de Nag Hammadi en de Dode Zee rollen niet qua inhoudelijk vergelijken. De enige overeenkomst is dat ze in deze tijd zijn ontdekt en dat het inzicht geeft hoe er 2000 jaar geleden over verschillende religieuze zaken werd gedacht. Persoonlijk vind ik het belang van de Dode Zee rollen veel groter. Ze bevestigen dat de Bijbel in de loop der tijd niet veel is veranderd en het geeft dieper inzicht over bepaalde zaken.

@Magere Hein ik zal een nieuw item aanmaken. Ben nog even denken over hoe ik het item ga noemen. Denk ' Bestaat zoiets als de Waarheid '

Als je mensen met het evangelie wilt benaderen moet je allereerst hun vorige (verkeerde) visie niet afkraken, maar middel van redenatie proberen overeenkomsten te zoeken, maar de verkeerde visie bloot te leggen. Is niet makkelijk, maar Paulus is hier goed in. Ik ben het niet met je eens dat de ideeën van Plato stroken met die van het Christelijke geloof laat staan het Joodse. Ik vind het ook niet zo vreemd dat hij voorspelde dat als er een volmaakt persoon op deze wereld zou kunnen dat deze gedood zou worden. Hij zou dan Gods Geest moeten hebben gehad en daar geloof ik niks van. De heers

Je blijft me verbazen HJW. Je zit op een forum voor gelovigen en zelf geloof je er eigenlijk niks van of in ieder geval heb je er moeite mee. Dat is geen verwijt hoor, denk dat het bij je zoektocht hoort. Ik hoop oprecht dat je de waarheid mag vinden. Jezus geloofde wel in de Vloed hoor. En ik ben voorzichtig, maar er schijnt wel degelijk een wetenschappelijk bewijs te zijn voor de Vloed. De Nephilin zijn opgegraven etc. Wat ik het belangrijkste bewijs van Gods bestaan vind is zijn Geest. Die ervaar ik heel sterk. Een maand of vier terug heel sterk, maar dat vertel ik misschien nog wel e

Ik heb hoofdstuk 17 eens goed doorgelezen. Ik denk dat je doelt op vers 27? Paulus was daar in Athene en liep door een stad vol afgoden. Een altaar was bedoelt voor een onbekende God. Paulus was heel tactisch en ging vertellen over die onbekende God. Het waren wel mensen die oprecht zochten naar de waarheid. Hij ging het evangelie uitleggen en op die manier verklaarde hij dat die onbekende God niet zo heel moeilijk te vinden was. Daar is immers geen beeld of iets dergelijks voor nodig. Keurde Paulus dus hun leer goed? Nee, natuurlijk niet. Wat heeft duisternis met licht te maken? Het ging Pau

Hellinistische denkbeelden zijn naar mijn idee wel degelijk schadelijk. Het zijn denkbeelden van mensen en niet van God. Bovendien heeft het te maken met heidense religies afkomstig uit Babylon. De hoer uit Openbaring wordt niet voor niets Babylon de Grote genoemd. Wat heeft donker met licht te maken? 2kor 6:14 zegt. 14 Komt niet onder een ongelijk juk met ongelovigen. Want wat voor deelgenootschap hebben rechtvaardigheid en wetteloosheid? Of wat heeft licht met duisternis gemeen? 15 Welke overeenstemming bestaat er voorts tussen Christus en Be̱lial?