sjako

Dit klopt precies. Maar de Bijbel laat duidelijk zien dat hierin verschillende gradaties (niet het juiste woord, maar weet het niet anders te omschrijven). Degegene die gezalfd zijn weten dit. Zij gaan als koningen regeren. Maar als je gaat regeren moet je ook onderdanen hebben toch? Jezus sprak dan ook over 3 kuddes. Johannes 10 laat dit zien. De eerste kudde waren de Joden die onder het Mozaïsche wetverbond waren verzameld. De Wet was als een omheining. Johannes de Doper was de 'deurwachter ' . Door bemiddeling van Jezus worden ze als het ware in een nieuwe kooi gelaten, het nieuwe wetsverbo

Ik denk dat ik het prima heb uitgelegd. Mattheus 19:28 Jezus zei tegen ze: ‘Ik verzeker jullie: in de herschepping, als de Mensenzoon op zijn verheven troon gaat zitten, zullen jullie, mijn volgelingen, op 12 tronen zitten en de 12 stammen van Israël oordelen. Hier heeft Jezus het ook duidelijk over de herschepping. Met de uitleg die ik heb gegeven is er geen enkele reden om te denken dat er nieuwe planeet wordt geschapen. De bijbel leert dat nergens. Het is overduidelijk dat alle gevolgen van de zondeval teniet worden gedaan.

Wacht eerst de uitleg af voordat je oordeelt.

Je hebt gelijk, maar het gaat wel om het gezalfde deel van de kerk. Ik zal dat later aantonen omdat het een nogal uitgebreide uitleg is waar ik ook even in moet duiken.

Mooi dat we dit met z'n allen zijn gaan inzien. Deze mooie aarde wordt niet vernietigd, maar vernieuwd. De hemel en de aarde worden samen één Koninkrijk van God. Dat is ook waar we om bidden in het Onze Vader. 10 Laat uw Koninkrijk komen. Laat uw wil gedaan worden op aarde net zoals in de hemel. Daarom kunnen we ook positief kijken naar de toekomst, maar ook nu al kunnen we de kracht en hulp van God al ervaren. God heeft het beste met ons voor.

Maar het is ook een kwestie van logisch nadenken. Waarom zou God de aarde helemaal vernietigen? De planeet an sich is goed. Zoals uitgelegd betekent 'nieuwe hemelen' feitelijk een nieuw bestuur, in dit geval het Messiaans Koninkrijk. O.a. in psalmen staat de aarde voor eeuwig zal blijven bestaan, dus een vernietiging is erg onlogisch. Psalm 37:29 29 De rechtvaardigen zullen de aarde bezittenen ze zullen er eeuwig leven. Openbaring 21:5 zegt dat God alles nieuw zal maken 5 Hij die op de troon zat, zei: ‘Kijk! Ik maak alles nieuw.’ Ook zei hij: ‘Schrijf, want deze woorden zijn betrouwb

Zoals de „aarde” betrekking kan hebben op een maatschappij van mensen (Ps 96:1; zie AARDE), zo kunnen ook de „hemelen” de superieure regeringsmacht of regering over zo’n „aarde” symboliseren. De bij monde van Jesaja geuite profetie die de belofte van „nieuwe hemelen en een nieuwe aarde” inhield, handelde in de eerste plaats over het herstel van Israël uit de Babylonische ballingschap. Toen de Israëlieten naar hun eigen land terugkeerden, gingen zij een nieuw samenstel van dingen binnen. Cyrus de Grote werd op een in het oog springende wijze door God gebruikt om dit herstel teweeg te brengen. I

Nou, die heb ik al gevonden hoor en het is zeker niet jou verhaal. Waarom denk je dat je nog geen enkele 'like' hebt?

Nog even dit. Iedereen is welkom bij ons. We zullen iedereen met liefde en warmte ontvangen. Om een geordineerde verkondiger te worden wordt terecht eisen gesteld zoals een minimale basiskennis. Bij je doop doe je een belofte aan Jehovah en dat is nogal wat. Je kan die belofte niet meer terugdraaien. Het is een grote verantwoordelijkheid.

Wat mankeert er aan de planeet aarde? Niks toch? Als de mens goed voor de aarde zou zorgen dan zou het een paradijs kunnen zijn. Het zijn de elementen die de aarde besturen die weggedaan zullen worden. Ik gebruik Daniël 2 maar eens weer. Het beeld wat alle grootmachten voorstelt valt om. Het Koninkrijk van God komt als een berg op de aarde en vult de hele aarde. Dit laat duidelijk zien dat het gaat om het vervangen van het bestuur van deze aarde. Jezus en de 144.000 mede koningen zullen de aarde gaan besturen . Hier mag @vredestichter wel eens goed naar luisteren. De hemelen zi

En jij hebt Gods Geest? Denk dat we nu wel klaar zijn. Zo ga ik niet redeneren.

Het gaat erom dat wanneer je hoge eisen stelt het aantal minder zal zijn, maar ik denk meer betrokken zal zijn. Vergeet niet dat elke gelovige verplicht is het goede nieuws te verkondigen. Je mag dan best wel wat eisen stellen aan de kennis van zo'n persoon. Een dominee mag ook niet zonder diploma op de kansel toch? In de eerste eeuw was het een stuk makkelijker. Toen was er één Christelijke gemeente. Nu zijn er duizenden groepen en groepjes. Als iedereen zonder enige kennis toelaat krijg je misstanden, scheuringen afsplitsingen en ga zo maar door. Als je een Getuige tegenkomt weet je wat

De vereisten zijn dan ook peanuts vergeleken met de eisen om je Jehovah's Getuige te mogen noemen.

Ik sta een beetje verbaasd om dat uit jou mond te horen. De Bijbel is geen samenraapsel. Er is duidelijk een rode lijn in te zien. Misschien dat er boeken in ontbreken, dat zou kunnen. Maar de Bijbel is voor ons voldoende om een goed begrip te krijgen van Gods voornemen. Maar goed, terug naar de drieëenheid. Om van een eenheid te kunnen spreken zullen alle drie de personen even groot en machtig moeten zijn, want de één weet, moet de ander ook weten, moeten even onsterfelijk zijn en bovenal ze moeten van eeuwigheid tot eeuwigheid moeten hebben bestaan. Van Jezus wordt er op diverse plaatse

Dat is dus de geest van Jehovah. God gebruikte hier Zijn kracht. Wat is anders de energie die wonderen kan veroorzaken, kan genezen, kan scheppen enz. Er zal toch iets van energie gebruikt moeten worden niet? Dat is Gods Geest. Het is God zelf, de Vader. Dit is al triest zat. Wat zullen ze straks spijt krijgen. Russell had een paar verkeerde denkbeelden wat met piramides te maken had. Dat hebben we al lang verworpen.

Laat ik over één ding duidelijk zijn. Kom niet met aannames, beledigingen enz want daar heb ik geen zin in. We laten geen teksten weg, alleen die niet voorkomen in oudere Codexen. Kijk naar NBG (Nederlands Bijbel Genootschap) die laten dezelfde verzen weg, simpelweg omdat ze er niet in thuishoren. Maar daar is Joh. 5:18 er niet een van. joh 5:18 18 Om die reden waren de Joden er nog meer op uit om hem te doden, niet alleen omdat hij de sabbat schond, maar ook omdat hij God zijn eigen Vader noemde, waarmee hij zichzelf aan God gelijk maakte. Dit komt uit de Nieuwe Wereldvertaling, maa

Dan is het geen eenheid toch? Dan zijn het drie of in iedergeval twee aparte personen. De Heilige Geest is geen persoon, maar daar kom ik later op terug. Omdat @vredestichter daarmee begon. Het is een reactie op zijn reactie. Ik wil antwoord geven op zijn vragen, maar niet in de categorie die over de Eindtijd gaat. Dat zou of topic zijn.

Maar dan zou hij die man niet op die manier corrigeren en op veel meer plaatsen blijkt dat Jezus en God twee verschillende Personen te zijn. Zo weet God dingen die Jezus niet weet. Of God openbaart aan Jezus bepaalde zaken. Toch vreemd als het één Persoon is.

Daar is dit item voor geopend. Probeer met respect te redeneren. Doe ik ook. Dat gaat nogal wat verder dan enkel Titus. Dus ik zal een tekst aan halen waarin Jezus zelf aangeeft niet God te zijn. Markus 10:17 17 Toen hij verderging, kwam er een man naar hem toe rennen die voor hem op zijn knieën viel en vroeg: ‘Goede Meester, wat moet ik doen om eeuwig leven te krijgen?’ 18 Jezus zei tegen hem: ‘Waarom noem je mij goed? Niemand is goed, behalve één, God. De man noemde Jezus hier 'Goede Meester'. Maar Jezus corrigeerde hem omdat er maar één echt goed is, namelijk God. Hierm

Dat geld dan ook voor jullie toch? Als je een tekst op twee manieren kan vertalen kijk je naar de context. Het Nederlands Bijbel Genootschap is het ook met me eens wat dit betreft dit vers en zij zijn de enigen niet. Ik zal ook met verzen komen die het tegendeel laten zien.

Als één tekst bewijst dat Jezus God is dan zouden andere teksten dat ook moeten doen en dat is juist nu niet het geval. Je kan hoog of laag springen. De drieëenheidsleer komt niet voor in de Bijbel. Maar we zouden het vers voor vers bekijken anders wordt het een ratjetoe.

Nee, want het zou volgens sommige allebei kunnen en gezien de context is de weergave van de Nieuwe Wereldvertaling het beste. Daarom vertalen bijna alle nieuwe vertalingen hem zo. Zal kijken of ik die nog kan vinden. Maar om het leugens te noemen is nogal kort door de bocht. Op de website van de broeders in Christus wordt toegegeven dat de Nieuwe Wereldvertaling een zeer goede vertaling is. Gods Naam opgetekend in de Schrift Beter is het zich te wenden tot een vertaling die letterlijk uit gaat van de bron talen en deze naar goed beter leesbaar Nederlands over brengt.

Nou dat is dan duidelijk. Dit is dus geen bewijs tekst. Nou, dat is het dus wel. We hebben pas een herziene versie waarbij de weergave van de Dode Zee rollen is meegenomen. In een onafhankelijk vergelijk kwam de Nieuwe Wereldvertaling er juist er zo'n beetje het best vanaf. De nieuwe wereldvertaling is trouwens geen hervertaling vanuit het Engels meer. De weergave in het Nederlands kan anders zijn dan in het Engels. Sommige werkwoorden zijn wel direct naar het Nederlands te vertalen terwijl dat in het Engels niet kan om een voorbeeld te geven. Maar je onderschat de kennis die wij hebbe

Ik zeg toch dat ik geen bezwaar heb dat het naar een andere categorie verhuisd. Maar ik geef mijn mening. Doodzwijgen is geen argument. Integendeel dat is verdacht. In welke Griekse grondtekst? Uit welk jaar dateerd die grondtekst? En waarom vertalen de meeste moderne vertalingen het met het woordje 'en'. Dus zo simpel is dat niet te stellen. Bovendien zien we op deze plaats twee zelfstandige naamwoorden die verbonden zijn door kai=en, waarbij het eerste zelfstandig naamwoord wordt voorafgegaan door het bepalend naamwoord tou, van de en het tweede zelfstandig naamwoord geen bepale

Dan kunnen we dat toch met alle respect voor elkaars visies dit toch bespreken. Lijkt mij goed. Als de drieëenheidsleer waar is hoef je je toch geen zorgen te maken? Maakt mij niet uit waar het staat, als het er maar komt te staan. Wat mij betreft verhuisd het naar een andere categorie, maar ik vind het wel degelijk in theologie thuishoren.