sjako

Nee hoor, wij zijn Christelijk. We geloven dat Jezus de Messias is, die niet enkel voor de Joden naar deze wereld kwam, maar voor de hele wereld. We geloven in een tweede komst en dat dan het Messiaanse Koninkrijk van God zal aanbreken wat alle regeringen zal wegdoen (Daniël 2:44). Dan zal er overal op aarde vrede heersen. De Wachttoren heeft daar niks mee te maken, dat is een tijdschrift van ons. Wij gaan niet regeren. Vanaf het moment dat Jezus Zijn leven heeft gegeven zijn er volgens Openbaring 144.000 uitverkorenen die mee gaan regeren samen met Jezus over het Koninkrijk. Zeg maar een

Heb je die YouTube reportage dan al gezien? Daar wordt het getoond.

Je moet me maar op m’n woord geloven. Google maar eens. Anders heb ik een Statenvertaling in m’n boekenkast waarin het staat. Waarom weet een Hebreeuws wetenschapper dat dan niet. Notabene iemand die in het vertaalcomite van de Dodezee rollen heeft gezeten.

Ik ga geen welles nietes doen hoor. Als in Hebreeuwse medeklinkers en klinkers (punten) Yehovah of Jehovah is gespeld in 8ste eeuwse documenten dan lijkt me de uitspraak ook zo. Al is het geen bewijs dat de Joden de naam ook zo uitspraken, al is daar veel voor te zeggen.

Jehovah’s Getuigen geloven net als de Joden dat er maar één God bestaat, JHWH. Jezus wordt Zijn Zoon genoemd omdat Jezus de eerste directe schepping door God is, hij wordt de eerstgeborene genoemd. Jezus is dus niet de Almachtige God. Alle andere schepselen zijn door bemiddeling door Jezus gemaakt. Spreuken 8:22 spreekt daarover. Wijsheid wordt hier gepersonifieerd en is gelijk aan Jezus geloven wij. 22 Jehovah bracht mij voort als het begin van zijn weg,het eerste van zijn werken van lang geleden. in vers 30 wordt Jezus de meesterwerker van God genoemd 30 toen was ik naast hem

Hoe kom je daar nu weer bij. Jehovah stond al lang voordat JG bestonden in de Statenvertaling. Jehovah stond ook al in de King James vertaling. En zoals nu aangetoond bestond de uitspraak Jehovah in ieder geval in de 8ste eeuw. Kerkvaders gebruikten de uitspraak Jehovah al.

Daar is toch niet iedereen het met je eens. Jonathan betekent: de Heere heeft gegeven. ‘Jo-‘ is een afkorting van de onuitsprekelijke Naam van God. En ‘nathan’ betekent ‘Hij heeft gegeven’. Nathan komt ook op zichzelf als naam voor. Ook dan is het een verwijzing naar God, Die gegeven heeft. (bron: https://christenenvoorisrael.nl/isreality/bijbelse-namen/jonathan)

Beetje kort door de bocht. Lang niet alles is van toepassing op Jezus hoor. Neemt niet weg dat er veel profetieën in staan over Hem. Als God zelf zegt dat wanneer je Zijn naam aanroept, dat je gered zal worden, dan is het toch ook logisch dat je de Naam ook gebruikt. Dat is toch niet ijdel gebruiken? Onder ijdel gebruiken versta ik vloeken, of de Naam als een soort van spreuk of talisman te gebruiken. Door eerbiedig de Naam te gebruiken in je gebeden etc doe je wat Hij vraagt van jou. Helemaal met je eens Dat zijn geen namen, maar titels. Zelfs Baäl werd als Heer betite

Omdat Jezus voor mij als Christen het voorbeeld was. Ik verzin zelf helemaal niets. Ik haal alleen tekst uit de Griekse geschriften aan. En die brengen teksten uit de Psalmen van toepassing op Jezus als zijnde profetieën. Zo, maar nu gaan we weer wel on-topic!! modbreak Trajecto: Gedeelte dat niet meer nodig was vanwege een gemaakte afsplitsing geschrapt.

Waarom is dat aanmatigend? Die geschriften zijn al duizenden jaren oud en het Judaïsme is ook verandering onderhevig. Was het van Jezus ook aanmatigend toen hij de schriftgeleerden corrigeerde? Een Christen heeft de opdracht over Christus te vertellen. In Jezus tijd bekeerden ook veel mensen tot het Christendom en dat waren ook Joden. Ik vind het een beetje spijkers op laag water zoeken.

Je realiseer je toch wel dat je op een Christelijk forum zit?

Het zijn er veel meer nl 2, 8, 16, 22, 34, 35, 40, 41, 45, 68, 69, 72, 109, 110 en 118. Als je het leuk vindt kan ik er nieuw topic over openen, want hier is het off-topic! Ik hoor het wel.

Daar is bij lange na niet iedereen over eens. Ook niet in de Joodse gemeenschap.

Ik heb er eens nog wat over opgezocht, maar zelfs het Judaïsme erkent dat dit vers over de Messias gaat. Wij als Christenen geloven dat Jezus dat is. Paulus brengt daarom dit vers op toepassing van Jezus. Ook de context slaat duidelijk op de komst van de Messias. Neem nu vers 3. Daar wordt gesproken dat zijn volk zich gewillig zal aanbieden op de Dag. In prachtige heiligheid, uit de schoot van de dageraad. Mij lijkt 'de dageraad' de opstanding van de doden bij Zijn komst. De dageraad is de komst van een nieuwe dag, een nieuw tijdperk. Trouwens er worden zoveel teksten uit het OT op Jezu

Ik kan me vergissen hoor, maar we gaan er hier vanuit dat de Christelijke geschriften waarheid zijn. En die geschriften leggen het zo uit. Of ontken je dat?

David was een voorvader van Jezus. David heeft op kleine schaal overwinningen gehad, maar Jezus zal al zijn vijanden overwinnen. Bovendien is David niet in de hemel dus kan hij niet aan Gods rechterhand zitten zoals Paulus beredeneert.

Ik dacht dat onder Christenen wel algemeen aangenomen was. In mattheus 22:43 zie je het terug 41 Terwijl de farizeeën bij elkaar waren, vroeg Jezus hun: 42 ‘Wat denken jullie? Van wie is de Christus een zoon?’ Ze antwoordden: ‘Van David.’ 43 Hij vroeg: ‘Hoe kan David hem dan onder inspiratie Heer noemen en zeggen: 44 “Jehovah heeft tegen mijn Heer gezegd: ‘Ga aan mijn rechterhand zitten totdat ik je vijanden aan je voeten leg’”? 45 Als David hem Heer noemt, hoe kan hij dan zijn zoon zijn?’ 46 Niemand kon hem daar antwoord op geven en niemand durfde hem verder nog iets te vragen.

Idd, maar dat blijkt dus niet uit de meeste vertalingen. Dat is mijn punt. Het is profetisch bedoeld. God heeft het hier profetisch tegen Zijn Zoon.

Het zal vast aan mij liggen, maar dat haal ik er niet uit. In vers 9 wordt ook duidelijk onderscheid gemaakt. 1 Christus onze Heer en 2. God heeft Hem uit de doden opgewekt. In vers 12 staat dat God voor iedereen is, maakt niet uit of je Jood bent of niet. Iedereen die in Jezus gelooft heeft zicht verzoent met God. Iedereen die de Heer (volgens Joël Jehovah) aanroept zal worden gered. Ik zie niet in waarom hier 'Heer' in dit vers op Jezus zou slaan. Jezus in wel het middel van Jehovah om tot verzoening met de mensheid te komen. Het is een kwestie van interpretatie. Maar het geeft wel aan dat d

Maar er wordt wel Jehovah mee bedoelt. Het gaat erom dat duidelijk is wie er bedoelt wordt en dat is hier duidelijk. Overal 'Heer' zetten in het OT waar Jehovah moet staan is pas de Bijbel verdraaien, maar daar hoor ik je niet over. Hier kan je over van mening verschillen, maar het laat wel zien dat het heel verwarrend is wie er nu met 'Heer' bedoelt wordt. Niet mee eens. Het is een aanhaling uit Joël 2:32: En iedereen die de naam van Jehovah aanroept, zal worden gered. Want op de berg Sion en in Jeruzalem zullen degenen zijn die ontkomen, zoals Jehovah heeft gezegd, de

Nou, dat denk ik niet. Hij heeft Zijn Naam meer dan 6000x in de geschriften laten zetten. Romeinen 10:13 13 Want ‘iedereen die de naam van Jehovah aanroept, zal worden gered’. In de meeste vertalingen staat Heer, maar het is duidelijk dat Jehovah bedoelt wordt. Het laat zien dat de Naam uitroepen tot redding leidt. Wat niet zo net netjes is is God met een kleine letter schrijven!

Je hebt me niet horen beweren dat andere Christenen nooit de naam gebruiken alleen veel minder.

Nou nee hoor. Op de broadcasting is lezing over dit onderwerp. Daar wordt gewoon gezegd dat we het niet weten, maar dat ‘Heer of Here’ in ieder geval niet goed is. Maar steeds meer geleerden zijn het er over eens dat Jehovah dichter bij de waarheid ligt dat Jahwe. Het gaat erom dat je de Naam gebruikt. En Jehovah is de oudst gebruikte Naam. Staat zelfs in de Statenvertaling. Jezus is trouwens ook niet goed. Als je toen rond had gelopen en je zou naar Jezus vragen dan had niemand je begrepen.

Jou analyse klopt. Alleen met dit ben ik het niet met je eens. Voor Satan zijn het allemaal poppetjes. 2Kor 4:4 noemt satan de god van dit samenstel van dingen 4 onder wie de god van dit samenstel van dingen de geest van de ongelovigen heeft verblind opdat het verlichtende licht van het glorierijke goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is, niet zou doorschijnen.

Ik denk dat die beelden voor zich spraken. Betekent niet dat ik een politiek standpunt inneem. Het is verschrikkelijk dat geopolitiek over de hoofden van onschuldige mensen uitgespeeld wordt al ware het schaakspel.