sjako

Ja, dat heeft Hij ook, maar hoe zie jij dat dan? Ik vind het altijd zo vaag hoe de meeste Christenen dit uitleggen. Er moet toch een wettelijke basis voor zijn? Ja, dat zou goed kunnen. Sommige profetieën van Jesaja kan je op verschillende manieren uitleggen en allemaal zijn ze waar.

Maar voor Jezus staan er zoveel verwijzingen in het OT dat je er niet omheen kan als je eerlijk bent. Zal er een beetje op vooruit lopen. De profetie laat zien wanneer de Messias zou komen (zijn bediening), hoeveel jaar dat zijn bediening zou duren, dat de Messias zou worden afgesneden, dat een aantal jaar (ook exact) zou duren dat Jeruzalem en de tempel verwoest zou worden. Zou je die dagen letterlijk nemen dan is er niks gebeurd of er was geen belangrijke gebeurtenis die een profetie waard was. Neem je de (bijbelse) jaarweken dan kom je exact op de datum dat Jezus Zijn bedieni

Tijd wordt veelal symbolisch gebruikt. Dus dat mag dus ook in een berekening zo gebruikt worden. Wie is Michael dan volgens jou en wat bedoelde Job met zijn verlossing? Je moet toch ook een beetje zelf nadenken?

Ja, dat waren voorbeeldige personen. Maar allemaal dragen we die erfzonde mee, ook Daniël, Job etc. Maar ze hadden wel de opstandingshoop. Bijv Job 14:13 13 O, verberg mij in het Graf (Sjeool),verstop mij tot uw woede voorbij is. Stel een tijdslimiet voor mij vast en denk dan weer aan mij! 14 Als een mens sterft, kan hij dan weer leven?Ik zal wachten, al de dagen van mijn dwangarbeidtot mijn verlossing komt. 15 U zult roepen en ik zal u antwoorden.Naar het werk van uw handen zult u verlangen. of Daniël 12:1-4 12 In die tijd zal Michaël (andere naam voor Jezus) opstaan, de grote

Nee, niet direct, maar je kan het toch beredeneren? Hoe komt het volgens jou dan dat mensen dood gaan terwijl aan Adam de eeuwigheid werd beloofd? Je moet verschil maken met de Christelijke interpretatie en de Katholieke. Paulus kwam wel degelijk met de erfzonde en toen bestond er nog geen katholieke kerk. 1kor 15:20 Maar Christus is wel uit de dood opgewekt, als de eersteling van hen die zijn gestorven. 21 Omdat de dood er is gekomen door een mens (Adam) komt ook de opstanding van de doden er door een mens (Jezus). 22 Want zoals in Adam iedereen sterft, zo zal ook in de Christu

Ik ben overtuigd dat mijn uitleg moet kloppen. Het zou allemaal te toevallig zijn dat het op het jaar precies helemaal klopt. Maar wacht mijn uitleg maar eens even af voordat je commentaar geeft. Tot hier geef ik je gelijk. De Joden kenden in Jezus tijd nog steeds dierenoffers. Lukas 2:24 zegt dat Jozef en Maria een slachtoffer brachten zoals de wet van Jehovah voorschrijft. Een koppel tortelduiven of twee jonge duiven. Het slachtoffer wat Jezus bracht was een uniek slachtoffer omdat hij dat als zondeloos mens kon. Voorheen was er geen mens zonder de erfzonde. Dat is het grote ver

Ik zeg ook niet dat dit de hoofdreden was. De hoofdreden was dat Jezus zondeloos was volgens de Joodse wetten omdat hij niet behept was met die erfzonde van Adam. Zijn Vader was immers God. Daarom kon hij als wettig zoenoffer dienen. Oog om oog, tand om tand.

Precies, en wisten die Romeinen veel. Je denkt toch niet dat een Romeinse hoeder bijzat?

Wie zegt dat het Israëlieten waren die die varkens hielden. Het waren wellicht de Romeinen die het land bezet hadden.

Jezus heeft de regels dan ook niet veranderd. Hij heeft de Wet alleen maar aangescherpt en tegelijkertijd ook vervult. Hij was de enige die zich volmaakt aan de Wet kon houden. Op Daniël 9 kom ik later terug, wil ik even voor zitten.

En als de Messias morgen gaat komen en hij geeft bepaalde regels voor de Joden, start die dan ook een nieuwe religie? Of is het juist een voortzetting van de Joodse religie. De Messias heeft nu eenmaal enorme impact.

Jezus was zelf Jood. In de geschiedenis van Israël is het zo vaak gebeurd dat God hun straften voor hun dwalingen. Zo moet je het denk ik zien. Nu vergaderd God ook weer de Joden, maar duizenden jaren lang waren ze verspreid over de wereld en hadden ze geen eigen land. Maar nu zie je ontwikkelingen dat God het weer goed maakt met de Joden en gelijk ook met de hele wereld. Niet naar de letter van het woord. Het zijn Joden die Jezus hebben geaccepteerd als de Messias. Misschien moet ik je Daniël 9 uitleggen. Dan zie je dat het niet anders kan dan dat Jezus de Messias is.

Ja, zo zou je het kunnen stellen. We hebben het hier over rechtvaardigheid. Ik heb je uitgelegd dat God de Wet heeft uitgevaardigd in het Mozaische verbond, tand voor tand, oog voor oog, leven voor een leven. Wat je hebt misdaan moet je met dezelfde tol terugbetalen. Adam had als zondeloos persoon gezondigd tegen God door van de boom te eten. God had gezegd, wanneer je van die boom eet zal je beslist sterven en zondig je tegen Mij. Alle nakomelingen van Adam, wij dus, hebben ook die zonde. Zie het een beetje als een cakeblik waar een deuk in komt. Die deuk is te zien in elke cake die u

Het gaat hier over een grote zonde, maar ik heb het ook over de zonde, de erfzonde, die we van Adam hebben overgeërfd. Die is nooit met wat voor offer dan ook goed te maken. Ieder mens sterft. Juist daarom heeft Jezus, vrijwillig, Zijn zoenoffer gebracht. Als compensatie voor wat Adam had gedaan. Dat zie jij over het hoofd. Zonder zo'n offer kan je nooit in het reine komen met God. Wat bloed betreft, het maakt niet uit wat voor bloed het is. Bloed is bloed. Ook bloed van vogels bijv mocht niet gegeten worden. Het vertegenwoordigd het leven. Het leven is heilig dus bloed ook. Onder

Ja, maar wat heeft dat met het gebruik van bloed te maken? Bloed heeft dan toch een reinigende functie? Je moet eens zoeken in een elektronische Bijbel hoeveel keer bloed voorkomt in verband met verzoening.

Vers 14 Hij wat bloed van de stier nemen en dat met zijn vinger voor het deksel spatten, aan de oostkant, en hij moet met zijn vinger zeven keer wat van het bloed voor het deksel spatten. Dat bloed heilig is zie je ook in Exodus 29:21. Daar wordt bloed gebruikt om kleding van Aaron en zijn zonen heilig te maken.

Mijn kijk op bloed is gewoon Bijbels hoor. Zowel in het OT als het NT wordt expliciet gezegd dat eten van bloed verboden is. Maar misschien is het nieuwe topic hier meer geschikt voor om verder te discussiëren hierover.

Om het topic niet te veel off-topic te laten gaan heb ik een nieuw topic gestart. Het verschil tussen Christelijke en Joodse zienswijze.

Er zijn zoveel voorbeelden van bloed als offer. Zo moesten de Israëlieten bloed smeren aan hun deurposten om de engel des doods voorbij te laten gaan. Leviticus 17:10,11 laat het goed zien Als een Israëliet bloed eet, wat voor bloed dan ook, dan zou God zich tegen zo'n persoon keren en zelfs ter dood brengen. Vers 11 zegt: Want het leven van het vlees is in het bloed, en Ikzelf heb het jullie gegeven zodat jullie verzoening voor jezelf kunnen doen op het altaar, wat het is het bloed dat verzoening doet door middel van het leven dat erin is. Het Wetsverbond met Israel werd met bl

Trajecto: Een aantal berichten is naar dit topic verschoven omdat ze hier beter passen. Mocht een voorgeschiedenis van een quote niet duidelijk zijn, kijk dan even in dit topic: HIER Met de discussie met @nikie90 en ook wel bij andere discussies kom ik het verschil tussen de zienswijze tussen Christenen en Joden van bepaalde Hebreeuwse geschriften nogal eens tegen. Zo krijg ik de indruk dat de (huidige) zienswijze wat betreft de rol van bloed bij verzoening nogal verschilt met de Christelijke zienswijze. Is het Judaïsme wat we nu kennen eigenlijk nog wel het

Ik vraag dit omdat ik dit tegenkwam tijdens het Googlen hoe Joodse mensen denken over offers. Vandaar dat ik dit vraag. Het past niet goed in dit topic jammer genoeg, maar ik vind het wel erg interessant en wellicht ook belangrijk. Verder kwam ik dit nog tegen: Na de vernietiging van de tempel in jerusalem rond 70 n.c. hebben de joodse spiritueel leiders besloten om in plaats van offers meer gebeden te gaan invoeren. Deze wet is gebaseerd op een tekst in het oude testament in Na de vernietiging van de temple in jerusalem rond 70 n.c. hebben de joodse spiritueel leiders besloten om in

Nee, Leviticus 16:18, dat gedeelte wat ik heb geciteerd in mijn antwoord. En mijn vraag over de Messias en de bouw van de derde tempel.

Leg eens uit. En leg Leviticus 16:18 dan ook eens uit. Of zou de Joodse inzichten zijn veranderd in de loop der tijd ? Ik heb nog een vraag. Welke Messias verwachten de Joden en wat heeft de bouw met de derde tempel daarmee te maken?

Dat is niet waar. En Leviticus dan? Heb je het wel goed gelezen?

Het heeft misschien niet zoveel met liefde te maken, maar wel met gerechtigheid. Kijken we naar bloed in de Tenach. Leviticus 17:11 11 Want het leven van het vlees is in het bloed, en ikzelf heb het jullie gegeven zodat jullie verzoening voor jezelf kunnen doen op het altaar, want het is het bloed dat verzoening doet door middel van het leven dat erin is. 12 Daarom heb ik tegen de Israëlieten gezegd: ‘Niemand van jullie mag bloed eten, en ook de vreemdelingen die bij jullie wonen, mogen geen bloed eten.’ Duidelijk is dat bloed heilig is omdat het het leven vertegenwoordigd. Bloed ko