sjako

Wil je het filmpje zien? Ik hoor hem toch duidelijk zeggen: we are all children of God. Om een kind van God te worden zal je Christus aan moeten nemen. Daar heeft Boeda, Allah etc niks mee van doen. In deze toespraak zegt hij over de wereldreligies dat 'they seeking God or meeting God in different ways' En dat is waar we het over hebben. Link naar filmpje modbreak Trajecto: Ik heb het filmpje dat ingebed in het bericht stond vervangen door een link ernaartoe. Zulke filmpjes geven gemakkelijk aanleiding tot ongenoegen in het forum. Plaatsen ervan is dus niet echt gewenst. O

Ik zou idd een andere kerk/voorganger gaan zoeken. Dit hoor ik ook van de Paus. Een zeer ernstige dwaling en volgens mij een opmaat naar één wereldreligie.

Als dit waar zou zijn dan zouden de Joden dit ook hebben gelooft en dat is niet zo. Wat veel meer voor de hand ligt is dat hier om een schoolvoorbeeld gaat van Pluralis majestatis. Het meervoud wordt gebruikt om de majesteit te benadrukken. Dat zie je ook bij ons koningshuis. Wij, Alexander..... etc En de Joden hadden geen incomplete God hoor. Israël was zelfs het uitverkoren volk.

Dus eigenlijk staat dit topic in de verkeerde rubriek, want zo valt er niks te discussiëren.

Wij gebruiken diverse vertalingen.

Dus geen discussie.

Het is al eens een topic geweest Je kan er alleen niet meer op reageren.

Was hier nu al een topic over?

Misschien is de beste oplossing nog wel verschillende vertalingen gebruiken naast elkaar. Zelf gebruik ik nog wel eens de Diaglott vertaling van het NT. Dat is een woord-voor-woord vertaling Grieks - Engels. De basis daarvan is het Vaticaan manuscript. Het is niet zaligmakend, maar het kan helpen bij sommige ‘lastige’ teksten.

Je moet van de goede basis uitgaan, dus de meest oude originelen die je maar kan vinden. En dan heb je idd het probleem dat verschillende denominaties bepaalde teksten met een bepaalde bril of perceptie bekijken. Soms kan je teksten op verschillende manieren vertalen. Voorbeeld. Ik zeg u, u zult vandaag met mij in het Paradijs zijn. Maar je kan ook vertalen; Ik zeg u vandaag, u zult met mij in het Paradijs zijn. Het is een komma verschil, maar met een bepaalde achtergrond zal je voor de één of de andere vertaling kiezen, terwijl het taalkundig alletwee kan.

Ik ook niet want hieruit blijkt juist de liefde van God voor ons mensen.

Maar het gaat er nu juist om welke grondtekst. Die van de SV en King James zijn relatief jong en er staan aantoonbaar corrupties in. Dan vertrouw ik de NBV meer omdat ze daar gebruik hebben gemaakt van oudere bronteksten en Dodezee rollen.

Ik vind het prima, maar volgens mij zie jij ook wel de logica van mijn vraag in.

Als engelen niet behept zijn met de erfzonde, hoe verklaar je dan dat enkel God hiertoe in staat is?

Eerlijk gezegd, puur afgaande op dit vers, is er geen een Christelijke groepering die dit zal ontkennen. Er zijn wel groeperingen die zeggen dat Jezus pas de Zoon van God werd na Zijn doop. Maar dit klopt niet. Jezus was al lang daarvoor in de hemel. Hij is daar Geest. Om naar de aarde te komen moest Hij een vleselijke menselijke vorm aannemen. Hij moest ook volledig mens zijn om de losprijs te betalen. Het grote verschil met de mens is dat Hij niet behept was met de erfzonde en was daarom volledig zondeloos, wat Hij ook als mens was. Even theoretisch, zijn engelen volgens jou

Ik denk dat de Hebreeën brief heel duidelijk is. Ik heb het vers voor vers uitgelegd en juist daar wordt de kern goed uitgelegd. @JoostG Ik had het al min of meer uitgelegd in m'n bijdrage. Één in doel, denkwijze etc. De wil van de Vader en de Zoon zijn één. Je kan zeggen eendracht. Dit blijkt uit het hogepriesterlijk gebed In Johannes 17 Ik doe niet alleen voor hen een verzoek, maar ook voor iedereen die door hun woord in mij gelooft, 21 zodat ze allemaal één zullen zijn, net zoals u, Vader, in eendracht met mij bent en ik in eendracht met u ben, dat ook zij in eendracht met ons zi

Ik ga uit van de Hebreeën brief. Ik zal de tekst erbij zetten. Zoek eventueel je favoriete vertaling erbij. De sleutelwoorden zal ik vet maken. Hij is de weerspiegeling van Gods glorie en zijn volmaakte evenbeeld, en door zijn krachtige woord houdt hij alle dingen in stand. Nadat hij ons van onze zonden had gereinigd, heeft hij plaatsgenomen aan de rechterhand van de Majesteit hoog daarboven. 4 Hij is dus beter geworden dan de engelen in die mate dat hij een naam heeft geërfd die hun naam overtreft. 5 Tegen wie van de engelen heeft God bijvoorbeeld ooit gezegd: ‘Jij bent mijn zoon, vand

Beste @WdG lees de Hebreeën brief nu eens goed. Ik zal je zo eens wat uitleggen. De scheiding tussen God, de Vader, en de Zoon is idd heel moeilijk te zien, maar ik zal het proberen uit te leggen.

En daar doe je het weer. Je citeert weer verkeerd. Het staat er gewoon niet. God de Zoon komt nergens voor in de Bijbel.

Het is niet de enige tekst, en dat maakt het verdacht.

Je ontkent dan zelfs dat Hij Gods Zoon is. Als iemand van eeuwigheid tot eeuwigheid bestaat, wat overigens nergens staat, dan kan je nooit zoon zijn. Een zoon komt voort uit een vader. Psalm 2:7 zegt profetisch Hij zei tegen mij: ‘Jij bent mijn zoon,vandaag ben ik je vader geworden. Spreuken 8:22 22 Jehovah bracht mij voort als het begin van zijn weg, het eerste van zijn werken van lang geleden. Dit kan toch niet duidelijker? Lees heel spreuken 8 eens. Ja, maar dan moet je er geen discussie over beginnen

Idd en in de Nieuwe Wereldvertaling staat het goed. Maar of het een overschrijffout is durf ik te betwijfelen. Ik zou het eerder een corruptie noemen. Dat kan dus taalkundig niet. Piet kan bij Klaas zijn, maar Piet kan niet tegelijkertijd Klaas zijn. Het moet dan over twee onafhankelijke individuen gaan.

Had niet anders verwacht.

Hij is dan ook geen gewone schepping. Jezus is de enige die direct door Jehovah is voortgekomen. Er zijn behoorlijk wat teksten die dat zeggen. Maar je mag van mij geloven wat je wilt hoor.

Jehovah's Getuigen zijn gewone mensen hoor. Ieder met hun foute en goede eigenschappen. Het Besturend Lichaam is geen meester over ons geloof. Het is voor iedereen individueel zijn/haar eigen verantwoordelijkheid hoe je staat in het levenen wat je gelooft. Wij komen bij elkaar om Jehovah en Jezus te eren, te leren, te helpen etc. Wat er 1925 is gebeurd heeft daar eigenlijk geen invloed op. Het was ook een heel andere tijd.