sjako

Dat was Zijn Zoon. Habakuk 1:12 zegt: Bent u er niet al eeuwig, Jehovah? Mijn God, mijn Heilige, u sterft niet. God is van eeuwigheid tot eeuwigheid. Hij is de bron van het leven. Jezus kreeg onsterfelijkheid. Hij was dus inherent niet onsterfelijk: Romeinen 6:9 ...daar wij weten, dat Christus, nu Hij uit de doden is opgewekt, niet meer sterft: de dood voert geen heerschappij meer over Hem. NBG51 In 1Thim 6:15 en 16 zegt dat Jezus op dat moment als enige onsterfelijkheid heeft. Hij was de eersteling die een opstanding kreeg en daarmee eeuwig leven.

Kan God sterven dan? Zo lollig is dat anders niet. Het is een corruptie. Marcus 16 is het laatste hoofdstuk van het Evangelie volgens Marcus in het Nieuwe Testament in de Bijbel. Veel geleerden gaan ervan uit dat de laatste twaalf verzen oorspronkelijk niet tot het Evangelie volgens Marcus behoorden. (Bron: Wikkepedia)

Dat zullen ze doen als daar aanleiding voor is. Als in de oudste afschriften dit slot niet te vinden is dan is het er later ingeslopen. Maar voor de rest geen bezwaar dat Jezus zit aan de rechterhand van God. (Hij zit volgens jou dus naast zichzelf, want er staat niet God de Vader oid.) U gaat hier Openbaring 1 en Openbaring 12 met elkaar vergelijken. Openbaring is sterk symbolisch. Jezus vervult meerdere rollen. De naam Jezus kreeg Hij pas op deze aarde. Michaël is zijn voormenselijke naam. Er staat dat hij streed met Zijn engelen. Zijn de engelen van een normale engel of zijn de enge

Ik zal de kennis van Erasmus niet bagataliseren, maar heb begrepen dat van verschillende Griekse woorden toentertijd geen betekenis bekend was. De kennis van de Griekse taal is wel degelijk verbeterd. Tegenwoordig beschikt men ook over computers waardoor verwijsteksten etc beter te zien zijn. Tekstkritiek kan ook tot verbetering van inzichten leiden. Wat me opvalt tussen het verschil van de TR en de meerderheidstekst dat het vaak om zaken zoals de drieeenheid gaat. Ik zal later daar een paar voorbeelden van laten zien.

Nee, dat vind ik ook niet. Taalkundig gezien staat het wel ver van de hedendaagse taal, maar daar gaat het nu even niet om. Is deze vertaling technisch nog goed of hebben de wetenschappelijke feiten deze vertaling ingehaald.

Dan maakt het nog niet veel uit. Het Israël van God blijft ook in deze context het 'gezalfde deel' van Gods volk. Er is een onderscheidt tussen 'naar dezen die naar dezen regel wandelen' (SV) en het Israël Gods. De zinssnede Israël Gods of het Israël van God komt maar 1x voor en slaat volgens onze leer dus op 'de uitverkorenen', die bestaan uit natuurlijke Joden en de heidenen die gezalfd zijn. Die andere personen zijn de niet gezalfde Christenen.

Ik heb ondertussen topic geopend over Statenvertaling. Hier wordt het nu een ratjetoe aan onderwerpen. Kleine correctie, ik heb 'de eniggeboren god' gezegd, dus met kleine letter.

Die zijn er zeer wel zeker en behoorlijk vergaande. De Statenvertaling is een vertaling op de basis van de Textus Receptus. Wetenschappelijk gezien rammelt deze codex van alle kanten. Voor wie het Engels machtig is hier een lijst met tekstafwijkingen van de TR vergeleken met de meerderheidstekst. Er bestaan zeer veel afschriften en fragmenten van de oorspronkelijke tekst. Ook in oude talen zoals Armeens, Ethiopisch, Georgisch etc. In de loop van de tijd zijn er wijzigingen en toevoegingen binnen deze afschriften geslopen. Wetenschappers hebben deze teksten met elkaar vergeleken. De kans

Geregeld komt het in discussies voor dat de Statenvertaling zo'n zuivere vertaling is. Maar is dat zo? Is deze vertaling nog wel van deze tijd? Staan er toevoegingen of veranderingen in die in de oudst beschikbare codexen niet voorkwamen? Ik denk bijv aan 1Joh 5:7 Wat zijn de goede eigenschappen en wat zijn de minder goede eigenschappen van deze vertaling.

Zo, je weet dus beter wat ik denk dan ikzelf. Mijn kennis van het Grieks is te klein om er echte uitspraken over te doen, maar mij lijkt het niet fout. Ik zeg trouwens niet de NWV feilloos is, want dat is geen enkele vertaling.

Ja, dat zeggen de voorvechters van de Statenvertaling.

Ik denk dat je toch raar piept als je gevangen zou worden door IS. Het is niet meer dan menselijk. Dat wil niet zeggen dat we bang zijn voor de dood, maar misschien wel voor de manier waarop.

Welnee. Het is wetenschappelijk al lang vastgesteld dat dit een onecht vers is. In afschriften voor 1522 komt dit vers niet voor. Erasmus wilde het in eerste instantie niet opnemen, maar omdat er protest kwam omdat het de leer van de drieëenheid zou bedreigen is het toch opgenomen.

Zo zie je maar. Was een mooie ervaring.

Over oude vrouwtjes gesproken. Gisteren een leuke ervaring gehad. Ik was de hondjes aan het uitlaten na m'n werk. Ik ga meestal naar rechts met ze, maar nu eens een keer naar links. Komt er een oude mevrouw met een rollator aanlopen. Ze was nogal vrolijk en ze zong Christelijke liedjes. Ik zei: 'Zo, u bent vrolijk." Ze ging vertellen waarom ze zo vrolijk was. Ze was pas ziek geweest en nu kon ze weer naar buiten. We raakten zo aan de praat. Kwam het gesprek op geloof uit. Wat bleek, zo geloofde een heel eind hetzelfde als ik. Ze was heel blij verrast. We gingen ons afvragen hoe het straks in h

De Statenvertaling is zwaar achterhaald. Ze hebben veel oudere afschriften gevonden die dichter bij de bron zitten en die allemaal bepaalde verzen anders weergeven of zelfs ontbreken. Deze zijn dus later toegevoegd zoals 1Joh 5:7. Maar interessant om hier een topic over te openen. Het geeft wel goed de gedachte weer, dus zo kwalijk is nu ook weer niet, maar Het Boek is niet het beste idd.

Het is niet bedacht. Ik vind het nog steeds van de best beargumenteerde inzichten. In de loop van de eeuwen is men de Bijbel steeds beter gaan begrijpen. Het is geïnspireerde tekst van Goddelijke oorsprong, dus is het niet gek dat mensen het niet meteen begrijpen. Zelfs Paulus begreep niet alles. 2Kor 12:3 bijv. En vergeet niet dat de Bijbel in de loop der tijd door allerlei invloeden, vooral het hellinisme , heel anders is uitgelegd. Voorbeeld de onsterfelijke ziel. In het OT kwam het concept van naar de hemel gaan helemaal niet voor. Als Hij dat zegt is dat zo. En voor de Joden is to

Maar als Paulus de heidenen erbij plust dan heb je toch een ander geheel, dat je dat nu niet ziet begrijp ik niet.

In vers 25 is het idd het letterlijke Israël. Er staat dat ze ongevoelig werd (niet gemaakt). En dat blijft zo totdat het volledige aantal heidenen is binnengekomen. Dus is er hoop voor Israël dat ze weer tot het geestelijke Israël toetreden. Paulus had net uitgelegd dat er takken afgebroken en andere takken geënt zouden worden. Dit geheel wordt Gods volk, het Israël Gods. Voor mij zo klaar als een klontje. Er zijn ook Messias belijdende Joden, maar dat is nog steeds geen grote groep. Is niet waar. Bijv in Het Boek: Gods vrede en goedheid zijn voor allen die volgens deze regel leven, z

Ja, maar dat is dan genoeg om aan te duiden dat het over een ander Israël gaat. En daar heeft Paulus het ook telkens over. Daar zijn talloze voorbeelden van te geven. Dat vind jij. Deze theologie is ook niet uit de lucht komen vallen (of misschien ook wel, het is maar hoe je het bekijkt).

Maar die 'Hij' slaat niet op Jezus maar op Zijn Vader, die daarvoor genoemd is. ..omdat we verbonden zijn met zijn Zoon, Jezus Christus. Hij is de ware God. En dat correspondeert dan weer met andere teksten van Paulus waarin gezegd wordt dat de Christenen slechts één God aanbidden, de Vader. Filippenzen 2:11, 2Kor 1:3 en vooral 1Kor 8:6. Een almachtige God en één Heer.

Maar dat staat er dan weer niet. Er staat Israël en volgens mij is dat het geestelijke Israël. Maar ik hoop dat je gelijk hebt hoor, ik gun het ze. Ze waren vaak weerbarstig maar er kwamen ook heel Godsvruchtige mensen vandaan en Jezus is er uit voorgekomen. Heb absoluut niets tegen Joden. Ja maar we hebben al een discussie gehad over de namen van de stammen die af zou wijken van de natuurlijke stammen. Dit duidt weer op een geestelijke interpretatie. Ja, maar het is ook niet makkelijk om iets als letterlijk of figuurlijk te zien. Je moet de context dan in acht nemen. 1000 kan

Nee, het slaat op de ware God. De Bijbel in gewone taal laat dat nog duidelijker zien. Dit 'slechte' boek is wel door mensen gemaakt die er verstand van hebben. Ik zou daar niet 123 antwoord op kunnen geven. Daar moet ik echt nazoekwerk voor doen. Idd vreemd om dit zo te spelen. Het is een interpretatie. Daar kan je ook over nadenken. Je hoeft het er niet mee eens te zijn natuurlijk, maar ik snap de gedachtegang wel. Ik spreek anderen aan op een verkeerde interpratie, ten minste naar mijn inzicht dan. Daar is het een discussie platform voor. Het past idd naadloo

Ik heb gereageerd op de volgende opmerking: Dat het hier niet gaat om evangelisten maar om regeerders heb ik ook gezegd. Ja, dat is waar, maar je zou het ook kunnen interpreten dat het een geestelijk Israël wordt waardoor de verharding voorbij gaat. Trouwens bij het geestelijk Israël behoren ook de Joden die tot Christus bekeerd zijn. Ik denk dat je dit niet letterlijk moet nemen als de generaties tot de eindtijd. Het gaat erom dat alle volken zich zouden zegenen via het zaad van Abraham. Wat ook klopt, want Jezus is een nazaad van Abraham. Ook

Welnee, als er 144.000 Joodse predikers het evangelie zouden verkondigen dan moeten ze daar toch een beetje opschieten. Een hele kleine minderheid van de Joden is Christen helaas. En aangezien we al ver in de eindtijd zijn lijkt me dat er ook niet van komen. Dat heet interpretatie. Ja, via Jezus, die uiteindelijk is voortgekomen uit Abraham, zouden alle volken gezegend worden. Dit geeft ook al aan dat niet enkel de Joden het uitverkoren volk zouden zijn. Dit is nu het geestelijke Israël. De Bijbel is daar gewoon heel duidelijk over.