sjako

Er is ook niks mee om een dag rust voor spiritualiteit uit te trekken. De zondagsabbat is een menselijk verzinsel.

Omdat het NT het OT uitlegt. Pas na Christus is het duidelijk geworden wat bepaalde rituelen betekenden. Zo is het pas na Christus duidelijk geworden wat nu precies de hogepriester voorstelt. Het ene kan je niet los zien van het andere. Vind het meer op wiskunde lijken. Je moet daar ook dingen bewijzen. Het NT legt de diepere zaken bloot, zodat ze goed te begrijpen zijn.

Ik vind het ook niet aannemelijk, laat dat duidelijk zijn. Dus volgens jou waarschuwt de Bijbel voor een ander gedeelte in de Bijbel. Lijkt me sterk.

Tot de kinderen Israëls dus. Dat is het Abrahamitische verbond, dus niet het Mozaische verbond dat is gesloten met Israël door Mozes. Het was een verbond tussen Abraham en JHWH. Jezus was het zaad zodat het eeuwig verbond zou zijn. Maar het geestelijke Israël staat nu onder de Wet van de Christus, net als Paulus. Je zou nog kunnen redeneren dat Joodse Christenen nog wel sabbat moeten houden.

Nee, het was expleciet aan Israël gegeven als een blijvend teken tussen God en Israël. Zie Exodus 31:16-17 De Israëlieten moeten de sabbat onderhouden; dat moeten ze in elke generatie doen. Het is een blijvend verbond. 17 Het is een blijvend teken tussen mij en het volk Israël, want in zes dagen heeft Jehovah de hemel en de aarde gemaakt, en op de zevende dag hield hij op met werken en nam hij rust.”’ Christenen gaan een grotere rust binnen (zie Heb 4:3, 6, 10) Jezus is de Heer van de sabbat in die zin dat Hij in het zevende millennium Koning zal zijn van de Grote Sabbat, het Duizen

Nee, maar het was het wel. Het bestond uit de apostelen. Ook de eerste Christengemeente had een hiërarchisch systeem. Besluiten worden mondeling of per brief doorgegeven. Het was niet zo dat het als los zand in elkaar zat. Het besluit over de besnijdenis bijv werd gegeven aan een groep apostelen. Het besluit werd genomen door de apostelen en was geldig voor de hele Christengemeente. Nu is het nog zo. Ik denk dat dit zo vanzelfsprekend was dat dit er niet bij gezegd werd. Net zoals immoraliteit bedrijven vanzelfsprekend verboden was. Daarom staat het in hetzelfde rijtje.

Nee, dat zeker niet. Maar Paulus gaf aan dat sabbatten een voorafschuduwing was van dingen die komen zouden. Nu zijn die dingen gekomen en dan geldt een andere wet, de wet van de Christus. Bovendien was de sabbat aan de Joden gegeven, niet aan de 'heidenen'. De eerste Christenen lieten de sabbat ook los. Pas later is de zondag een soort van sabbat geworden. Zeker, en het is ook zinvol om de oude Wet te kennen en er zoveel mogelijk naar te leven. Maar de benadering is anders. Veel meer op basis van beginselen. En die beginselen heeft Jezus ons geleerd en Paulus heeft die nog verder uitg

Terwijl Paulus zelf zegt dat hij NIET onder de Wet staat.

Die zij was het besturende lichaam van die tijd. Via dat besturende lichaam werkte de heilige geest tav de Christelijke gemeente. Dat was dus geldig voor de hele gemeente. De heilige Geest denkt bij iemand anders niet iets anders, zeker niet wat betreft heilige zaken. Je komt dus met een non-argument.

De Nieuwe Wereldvertaling vertaald het zo 8 Pas op dat niemand je vangt met filosofie en bedrieglijke, holle ideeën gebaseerd op menselijke tradities, op de basisprincipes van de wereld en niet op Christus. Dus dat is menselijke kennis en filosofie en niet de kennis van God.

Ja, maar met uitzondering van bloed. Bloed is altijd heilig geweest. Als je het at stond daar de doodstraf op. Dus dat is een uitzondering op de regel. Handelingen 15:38 Want de heilige geest en wij hebben besloten jullie geen verdere last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen: 29 blijf je onthouden van dingen die aan afgoden zijn geofferd, van bloed, van verstikt vlees en van seksuele immoraliteit. Als je je verre houdt van die dingen, zal het goed met je gaan. Wij wensen jullie het beste toe!’ Ge 9:4; Le 3:17; Le 7:26; Deu 12:23 Aangezien bloed dus zo heilig is zou h

Zonder het NT is het niet goed hard te maken. Paulus was het er over eens dat hij niet onder de wet stond. Bijv in 1Kor 9:20 wordt het heel duidelijk gezegd. Voor de Joden ben ik geworden als een Jood om Joden te winnen. Voor hen die onder de wet staan, ben ik geworden als iemand die onder de wet staat — hoewel ik zelf niet onder de wet sta — om hen die onder de wet staan te winnen. 21 Voor hen die zonder wet zijn, ben ik geworden als iemand zonder wet — hoewel ik niet zonder de wet van God ben en ik onder de wet van Christus sta — om hen die zonder wet zijn te winnen. Christenen st

Zaterdag is Sabbath.   Ik ben geen Jood en doe niks me de sabbath.  De Sabbath is niet meer geldig voor de Christenen om de eenvoudige reden dat het geen joden zijn. Denk dat dit de reden is dat de zaterdag is losgelaten en dat onder invloed van keizer Constatijn, die ook de zonnegod aanbad, de zondag als een soort van een Sabbath heeft uitgeroepen. Ik kan geen Bijbelse grond vinden dat de Sabbath voor de ‘heidense’ Christenen nog geldig zou zijn.

Die spijswetten gelden dan ook niet meer, behalve het tot zich nemen van bloed. Dat kan je lezen in Handelingen. Dus opgeschreven NA het zoenoffer van Christus, dus nog steeds geldig voor ons. Handelingen 15:28 Want de heilige geest en wij hebben besloten jullie geen verdere last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen: 29 blijf je onthouden van dingen die aan afgoden zijn geofferd, van bloed, van verstikt vlees en van seksuele immoraliteit. Als je je verre houdt van die dingen, zal het goed met je gaan. Wij wensen jullie het beste toe!’

Op zich geen gek besluit. We kunnen natuurlijk wel leren van het Oude verbond. In principe mogen we alles eten, maar God heeft niet voor niets varkensvlees onrein verklaard. Ik eet het ook niet veel. Het groeien in het geloof valt in deze tijd niet mee. Ik denk dat het een proces is van vallen en opstaan. Maar telkens als het fout gaat weten we dat het zoenoffer die zonde zal bedekken mits we er echt spijt van hebben.

De liefde is de kern van het oude als het nieuwe  Alleen bij het oude moest men de gehele wet houden, bij het nieuwe is het een groeiproces in Christus, Dan zijn we het toch eigenlijk eens?

Er IS geen stenen hart meer bij Christenen. Het gaat om de Wet, lees de context maar eens goed. Ja, precies, we hebben geen oud verbond meer nodig. Nee, de Bijbel zegt dat de dood de zonden betaald.

Dan klopt die redenatie van jou toch niet? Het stenen hart (de Wet van Mozes) wordt weggenomen en een vlesen hart (Wet van Christus) wordt gegeven. Het stenen hart is dan toch weg!?? De wet van de Christus wordt ingegeven door de Geest. Daarom is het geen stenen wet meer, maar een wet van beginselen gestuurd door Gods Geest. Nee, want de Christenen staan onder ander verbond. Als jij iemand oordeelt, veroordeel je dan die persoon dan automatisch? Want er zit verschil tussen veroordelen en oordelen.

Dat is geen misvatting, want dat zeg ik helemaal niet. Ze zijn nu onder de noemer de Wet van de Christus gekomen. De Wet van Mozes was ALLEEN aan de Israëlieten gegeven, niet geldig voor heiden want daar had God geen convenant mee. Die wet doet veel meer beroep op principes en beginselen en omvat in principe ook de hele Wet, maar op een andere manier. Niet meer geschreven op steen, maar op harten. Dit kwartje valt nog niet bij jou. Ja, dat waren proselieten, maar dat omvat niet de Kerk van Christus. Proselieten waren meer uitzonderingen op de regel. Tijdens Armageddon gaat dat

Ik denk juist dat buitenstaanders het denken te weten. Alles is gebaseerd op de Schrift. Dit was VOOR Christus. God houdt wel Zich wel aan Zijn verbond, maar de mens niet. Dus het verbond is veranderd. JHWH heeft de deur naar de heidenen opengezet om dat het verbondsvolk Israël zich er niet aan hield. Het is maar goed ook, want zo kan de hele wereld in een goede verhouding komen met God.

Hier spreek je jezelf tegen. Als niks om God heen gaat dan is God ook verantwoordelijk voor alles hier op deze aarde. De Bijbel zegt iets anders. Daar wordt satan de heerser van deze wereld genoemd. God kan alles beinvloeden, maar doet dat niet altijd. Dat heeft te maken met de strijdvraag die gaande is. De mens wist het toch beter? Daarom is de wereld vijandig naar God toe. Maar Hij is wel intensief bezig met Zijn kinderen, de gelovigen.

Ja, dat bedoel ik, want dat is het nog steeds.

Plus dat bloed tot je nemen ook nog eens verboden was. Het gaat om symbolen.

Ze gingen tegen Zijn gebod in. Het is niet zozeer boosheid van God, maar het breken van een zeer belangrijk gebod. De mens gaf toen aan dat ze het beter wisten dan God en dat mag de mens nu bewijzen. Het lijkt me duidelijk dat het bewijs is gebracht dat de mens het niet kan zonder God. Dus ik bedoel dus niet dat de dood en de ellende van God afkomt, dat zou een misverstand zijn. Maar die striidvraag moest wel beantwoord worden alvorens God weer het heft weer volledig in handen neemt. Satan bracht in twijfel of God wel soeverein mocht regeren. Die vraag is beantwoord. We kunnen het niet.

Van jou heb ik nog steeds geen goede verklaring gekregen. Als God al bij voorbaat de mens heeft vergeven, waarom die ellende, dood enz dan? Waarom moest Jezus naar de aarde komen om een gruwelijke dood te sterven?