sjako

Het vers zegt het al. Niet omdat de zondag heilig was, maar omdat Paulus de volgende dag weg moest. Trouwens ‘het breken van het brood’ was een gewone maaltijd en geen sacrament of zo. Ook geen bewijs van een zondagsviering. Het is gewoon praktisch om in het begin van de week wat opzij te leggen. Misschien omdat ze dan uitbetaald werden. Zeker omdat geld inzamelen tijd kost en als Paulus er is konden ze die tijd wel beter gebruiken. Hier is meningsverschil over, maar het is volgens mij veel logischer om de ‘de dag van de Heer’ als de oordeels’dag’ te zien. Heel Openbaring gaat

Over de eerste dag? Waar?

Denk dat we zo zoetjes aan uitgepraat zijn. Je begrijpt er gewoon niks van.

Niet zo zeer vervangen, maar geïntegreerd. Joden die Christus aannemen + Christenen uit de natiën = Israël Gods. Maar Christus aannemen is een voorwaarde. Dat kan ik wel, maar het NT is nu eenmaal een onderdeel van Gods Woord. En dan nog is het een kwestie van aannemen. In het Judaïsme wordt veel dingen anders uitgelegd. Zeker omdat ze allemaal op Jezus slaan. Bij een paar zou je je vraagtekens kunnen zetten.

Lijkt me goed idee. Doe maar een suggestie.

Lees Hebreeën 10 nog maar eens goed. Jezus heeft (bloed)offers doen ophouden. Jezus heeft als volmaakt zoenoffer het offer eens en voor altijd gebracht. Paulus zal zeker geen offers meer brengen, want daar zou het zoenoffer van Jezus mee loochenen. De Wet was een voorafschuduwing van wat zou komen.

Daar zegt Jehovah juist dat Hij niet is geschapen, niemand voor Hem en niemand na Hem. Hij is dus niet voortgekomen uit een schepping want er was niemand om te scheppen.

Dit is zeker dezelfde persoon. Emmanuel betekent God zij met ons.

Trump heeft weer eens een stunt uitgehaald. Hij heeft de omstreden heeft de omstreden Paula White-Cain binnen het Witte Huis gehaald. Wat denken jullie daar van? Ik denk het mijne erover. https://www.trouw.nl/religie-filosofie/trump-geeft-evangelische-tv-predikante-plaats-in-het-witte-huis~b7244975/

Dus je haalt je inzicht uit het luchtledige. Kan je alles wel beweren. En waar draait het volgens jou om dan? Het staat heel duidelijk in de Bijbel, wat jij dode letters noemt. 1Joh 3:8 Wie zonde beoefent, komt uit de duivel voort, want de duivel zondigt al vanaf het begin. Met dit doel is de Zoon van God geopenbaard: om het werk van de Duivel ongedaan te maken.

Je moet heilige Geest hebben ontvangen, dan kan je veranderd worden, maar dat ligt dus in de toekomst. Zo denk ik er ook over bij jou. Probeer het eens schriftuurlijk hard te maken. Het gaat je niet lukken.

Nee, we zullen veranderd worden, in een oogwenk. En het opstandingslichaam hangt af van je bestemming, een aardse of een hemelse. Moet je maar een keer hard op je duim slaan, kijken of je geen lichaam meer hebt. Nergens leert de Bijbel dit. Satan wil je doen geloven dat je nog onsterfelijk bent. Een leugen die hij al vanaf het begin heeft gebracht. 'Nee hoor, je zult niet sterven', zegt de duivel. Maar mensen sterven wel. Ze gaan terug naar het stof. Dankzij Jezus krijgen we weer een opstanding, net als Lazarus na 4 dagen dood te zijn een opstanding kreeg. Na 4 dagen is het lic

Het waren zoveel profetieën die op Jezus van toepassing waren dat het geen toeval kan zijn. Een paar toevallig ok, maar hier gaat het om tientallen.

Waar staat dat? Hij zegt dat wanneer het nodig is dat hij iemand wordt die onder de wet staat om mensen te kunnen winnen. Waar staat bijv dat Paulus offers brengt? Of de sabbat houdt? Hij hamert er juist op dat de wet een afschudiwing was naar iets groter. Er is geen onderscheid tussen Jood en heiden

Ik ken er wel een paar, maar meestal gaat het om een nogal afwijkende uitleg. De Koran wijkt flink af van het OT. Het OT bevat weet ik het niet hoeveel profetieën en voorafschuduwingen die allemaal slaan op de Messias, Jezus Christus. Nergens wordt over iemand gesproken die NA Jezus zou komen. De Islam legt dat dan zo uit dat dit niet de heilige Geest is, maar Mohammed. Maar als je kijkt naar de vredelievende Jezus en Mohammed dan zit daar mijlenver verschil tussen. Dus dan zou je verwachten dat Mohammed voort zou borduren op de leringen van Jezus en dat is niet het geval. Meer het omgekeerde.

Er is ook niks mee om een dag rust voor spiritualiteit uit te trekken. De zondagsabbat is een menselijk verzinsel.

Omdat het NT het OT uitlegt. Pas na Christus is het duidelijk geworden wat bepaalde rituelen betekenden. Zo is het pas na Christus duidelijk geworden wat nu precies de hogepriester voorstelt. Het ene kan je niet los zien van het andere. Vind het meer op wiskunde lijken. Je moet daar ook dingen bewijzen. Het NT legt de diepere zaken bloot, zodat ze goed te begrijpen zijn.

Ik vind het ook niet aannemelijk, laat dat duidelijk zijn. Dus volgens jou waarschuwt de Bijbel voor een ander gedeelte in de Bijbel. Lijkt me sterk.

Tot de kinderen Israëls dus. Dat is het Abrahamitische verbond, dus niet het Mozaische verbond dat is gesloten met Israël door Mozes. Het was een verbond tussen Abraham en JHWH. Jezus was het zaad zodat het eeuwig verbond zou zijn. Maar het geestelijke Israël staat nu onder de Wet van de Christus, net als Paulus. Je zou nog kunnen redeneren dat Joodse Christenen nog wel sabbat moeten houden.

Nee, het was expleciet aan Israël gegeven als een blijvend teken tussen God en Israël. Zie Exodus 31:16-17 De Israëlieten moeten de sabbat onderhouden; dat moeten ze in elke generatie doen. Het is een blijvend verbond. 17 Het is een blijvend teken tussen mij en het volk Israël, want in zes dagen heeft Jehovah de hemel en de aarde gemaakt, en op de zevende dag hield hij op met werken en nam hij rust.”’ Christenen gaan een grotere rust binnen (zie Heb 4:3, 6, 10) Jezus is de Heer van de sabbat in die zin dat Hij in het zevende millennium Koning zal zijn van de Grote Sabbat, het Duizen

Nee, maar het was het wel. Het bestond uit de apostelen. Ook de eerste Christengemeente had een hiërarchisch systeem. Besluiten worden mondeling of per brief doorgegeven. Het was niet zo dat het als los zand in elkaar zat. Het besluit over de besnijdenis bijv werd gegeven aan een groep apostelen. Het besluit werd genomen door de apostelen en was geldig voor de hele Christengemeente. Nu is het nog zo. Ik denk dat dit zo vanzelfsprekend was dat dit er niet bij gezegd werd. Net zoals immoraliteit bedrijven vanzelfsprekend verboden was. Daarom staat het in hetzelfde rijtje.

Nee, dat zeker niet. Maar Paulus gaf aan dat sabbatten een voorafschuduwing was van dingen die komen zouden. Nu zijn die dingen gekomen en dan geldt een andere wet, de wet van de Christus. Bovendien was de sabbat aan de Joden gegeven, niet aan de 'heidenen'. De eerste Christenen lieten de sabbat ook los. Pas later is de zondag een soort van sabbat geworden. Zeker, en het is ook zinvol om de oude Wet te kennen en er zoveel mogelijk naar te leven. Maar de benadering is anders. Veel meer op basis van beginselen. En die beginselen heeft Jezus ons geleerd en Paulus heeft die nog verder uitg

Terwijl Paulus zelf zegt dat hij NIET onder de Wet staat.

Die zij was het besturende lichaam van die tijd. Via dat besturende lichaam werkte de heilige geest tav de Christelijke gemeente. Dat was dus geldig voor de hele gemeente. De heilige Geest denkt bij iemand anders niet iets anders, zeker niet wat betreft heilige zaken. Je komt dus met een non-argument.

De Nieuwe Wereldvertaling vertaald het zo 8 Pas op dat niemand je vangt met filosofie en bedrieglijke, holle ideeën gebaseerd op menselijke tradities, op de basisprincipes van de wereld en niet op Christus. Dus dat is menselijke kennis en filosofie en niet de kennis van God.