sjako

En dat is precies wat ik doe. Iedereen in Jeruzalem wist precies wat Gehenna was, die stinkende brandende vuilnisbelt buiten Jeruzalem waarin ook misdadigers werden gegooid. Jezus gebruikte dit als metafoor voor de vernietiging van onrechtvaardige mensen. In Jesaja zag je ook al het metaforisch gebruik van Gehenna. Nee, het is niet zo. We hebben met een liefdevolle rechtvaardige God te maken die niet mensen tot in de eeuwigheid laat branden voor wat ze in een leven van hooguit 100 jaar hebben misdaan. Het staat nergens. Het vuur van de ‘hel’ is het vuur van Gehenna, een metafoor. Jes

Daar gaat deze discussie niet om. Het gaat erom wat Jezus met Gehenna bedoelt, vaak verkeerd vertaald met ‘hel’. Op jouw vraag kan ik geen antwoord geven omdat dit niet aan mij is. Je moet het dan bij de schrijver leggen en niet bij mij. Mattheus 23:33 Slangen! Addergebroed! Hoe zullen jullie aan het oordeel van Gehenna ontsnappen? Gehenna is een vuilnisbelt, dus wat daar naartoe gaat is afval. Het is gewoon de juiste uitleg. Ik kan geen harten zien en God wel, dus ik zal nooit iemand veroordelen. Ik ga niet op Gods troon zitten. Ik leg enkel maar uit wat er staat. Het is een waa

Een hel verkondigen, waar je voor eeuwig wordt gemarteld is natuurlijk niet eng. Je gedraagt je bijzonder onbeschoft. Ik ben het niet die niet gelovigen zo ziet, maar zo ziet God ze als ze halsstarrig weigeren aan Hem te onderwerpen. Een voorbeeld zijn de Farizeeën. Hun deel is Gehenna. Dit zegt de Bijbel gewoon. Zoals gewoonlijk verdraai je mijn woorden. Alleen om mij in een kwaad daglicht te zetten.

Niet door de Mozaische wet, wel door de wet van de Christus. Je maakt een een grote denkfout als je denkt nergens meer aan vast te zitten. Een koninkrijk zonder wet is geen koninkrijk. Ook geldt dat voor Gods Koninkrijk. Die heeft net als ieder koninkrijk een wet. 1Kor 9:21 Voor hen die zonder wet zijn, ben ik geworden als iemand zonder wet — hoewel ik niet zonder de wet van God ben en ik onder de wet van Christus sta — om hen die zonder wet zijn te winnen

Onder de wet moest Israël de sabbath onderhouden. Als Christen val je niet onder de Mozaische wet. Daaronder was de sabbath. Christenen gaan een groter rust binnen. De oude sabbath was een voorafschaduwing van iets groters. De zondag is nergens in de Bijbel vermeldt. Maar het is wel goed om een dag per week rust te houden, maakt niet uit welke. Hebreeën 4 gaat over de sabbath rust. Voor Christenen geldt dat je die rust ingaat als je geloof stelt in Christus. In vers 9 Er blijft dus een sabbatsrust over voor het volk van God. 10 Want wie Gods rust is binnengegaan, heeft ook gerust v

Omdat de Bijbel heel duidelijk is in vermenging van waarheid en leugen. Er zijn trouwens meer groeperingen die het daarom niet vieren. Ook de eerste Christenen niet. Ja, vrij van onwaarheid zoals geloof in een hel en angst voor de dood. Jij trekt het totaal uit zijn context. Schei toch uit. Seks voor het huwelijk, tien geboden etc... Jij staat ook onder de wet van de Christus.

Je mag je geest en lichaam niet verontreinigen met geest verruimde middelen die schadelijk voor je zijn. Alcohol bijv mag wel, maar met mate. 2Kor 7:1 Omdat we die beloften hebben, lieve vrienden, moeten we ons reinigen van elke verontreiniging van lichaam en geest, en met ontzag voor God heiligheid perfectioneren.

Al zou het zo zijn, dan nog is het geen bewijs dat het om 1 Persoon gaat. Maar voor zover ik zie slaat Alpha en Omega enkel op God de Vader. Alexander is koning en koninklijk en Amalia is prinses, maar ook koninklijk. Alleen Alexander is staatshoofd en Amalia niet. Maar zo wordt Jezus niet genoemd. Alleen begin en eind. Trouwens heeft God een begin gekend?

Omdat koffie niet schadelijk is, integendeel heb ik zelfs gelezen.

Hoe kom je daar nu bij? Het is een van de belangrijkste opdracht voor een Christen om je talenten te vermeerderen. Wij doen het niet omdat Paulus schrijft dat we onze geest en lichaam rein moeten houden. Met een verslavende stof nicotine, teer en andere schadelijke stoffen lukt dat niet. Ik kan je nog wel gekkere dingen vertellen, dus ik zie niet in waarom @Remco1991 zou liegen. Jij jaagt iedereen op de kast, dat zou ook wel eens de oorzaak zijn!

Is Gehenna een vuilnisbelt of niet?

De zielen roepen natuurlijk niet letterlijk. Het zou wat zijn dat die arme zielen allemaal onder één altaar moeten zitten. Je kan het een beetje vergelijken met wat God in Genesis tot Kain zei. Genesis 4:10 Daarop zei Hij: ‘Wat heb je gedaan? Luister! Het bloed van je broer roept naar mij vanaf de grond. Hier spreekt het bloed ook niet letterlijk tot God. Het is meer zo dat het aantal onschuldige doden tot een reactie van God oproepen. Het prikkelt Hem tot actie. Nee, je blijft eigenwijs gewoon bij je stelling dat God het kwaad heeft geschapen, terwijl dat prima is weerlegt. Je zoekt

Er gaan geen geesten naar het dodenrijk (Sjeool/Hades). Het is een symbolische plek die je het het beste met ‘het gemeenschappelijk Graf der mensheid ‘ kan omschrijven. Volgens Prediker 9:10 is daar geen enige activiteit. Bij de opstanding wordt je opnieuw gecreëerd door God en worden al je eigenschappen en herinneringen weer hersteld. Doe wat je hand te doen vindt met heel je kracht, want er is geen werk, geen plan, geen kennis en geen wijsheid in het Graf, waar je naartoe gaat. De mens is idd altijd al inherent sterfelijk geweest. Alleen Jezus en God hebben nu echte onsterfelijkh

Maar zo wordt het omschreven, het geeft precies aan wat er bedoeld wordt. Gehenna was een vuilnisbelt, daar ging afval naar toe en dat werd tot stof verbrand. Dus als iemand naar Gehenna gaat gebeurd dat ook.

Absoluut niet. Zelfs Jezus bracht dat als argument. Johannes 10:33 De Joden antwoordden hem: ‘We stenigen u niet voor een goed werk, maar voor godslastering. Want u bent een mens maar u maakt uzelf tot een god.’ 34 Jezus antwoordde: ‘Staat er niet in jullie wet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘Jullie zijn goden’”? 35 Een Schriftgedeelte kun je niet ongeldig verklaren. Als degenen tegen wie het woord van God gericht was “goden” werden genoemd, 36 hoe kunnen jullie dan zeggen dat ik — door de Vader geheiligd en naar de wereld gestuurd — laster als ik zeg dat ik Gods Zoon ben?

Je maakt de leer niet, maar de leer van de Bijbel maakt jou als het goed is. Het kan niet zo zijn dat de ene tekst zegt dat er maar één God is, de Vader. En een andere tekst 2 Almachtige Goden. De Drieeenheid is een bedenksel van mensen. Nergens wordt het bevestigd, behalve in een toegevoegde tekst. Als het zo’n belangrijke leer is dan zou het overduidelijk moeten zijn en dat is het niet, allesbehalve. Er is eeuwen over gesteggeld. En toen kwam er een compromis, de Drieeenheid. Iets wat je ook in andere religies ziet wat het al heel verdacht maakt. Het concilie waar het bevestigd werd, werd v

Als Jood geloof je ook maar in 1 God, dat doe ik ook. Maar ik geloof ook dat Jezus een hogere positie heeft gekregen en onze Heer is, onze grote Koning. Maar Hij blijft onder God staan. Maar dat zegt Jezus ook door Zijn Vader, mijn God te noemen. Filipenzen 2:9 Om die reden heeft God hem tot een hogere positie verheven en hem in zijn goedheid de naam gegeven die boven elke andere naam is, 10 zodat in de naam van Jezus elke knie zich zou buigen — van degenen in de hemel, op aarde en onder de grond — 11 en elke tong openlijk zou erkennen dat Jezus Christus Heer is tot eer van God, de Vade

Dat is geen eigen invulling het is een interpretatie met andere teksten in gedachten. Dat Jezus aan het woord is, is ook een eigen invulling. Als je er een hoorspel van zou maken, zou het duidelijker zijn.

Maar jij ziet wel het ‘probleem’. Theologisch gezien moet het God, de Vader dus, wel zijn die zegt de Alpha en de Omega te zijn. Daarna vervolgt de tentstok weer met Jezus. Daarom staat er ook ‘ik Jezus....’ Als Jezus continue aan het woord was dan was dit een beetje overbodig denk ik dan. Hij was onder inspiratie. Ik ben er van overtuigd dat wat er staat gewoon klopt. Maar in desbetreffende hoofdstuk is Johannes, de engel, God en Jezus aan het woord. En allemaal door elkaar. Dat maakt het lastig. Ja, maar jij bent een trinitariër en je leest dat met die bril. Ik ben unitariër en

Dat is het nu juist. Het is een complex hoofdstuk met veel personen. Lastig om vast te stellen wie wat zegt. Het hangt van de interpretatie af.

Ja, dat is Jezus, maar dan kan het zo zijn dat DAARNA God aan het woord is. Tot en met vers 15. En dan in vers 16: 16 “Ik, Jezus, heb mijn engel gestuurd om aan jullie getuigenis over deze dingen te geven voor de gemeenten. Ik ben de wortel en de nakomeling van David en de heldere morgenster.”’v Dus dan wordt de naam van Jezus weer genoemd. Dat zou een beetje overbodig zijn als Jezus in de verzen daarvoor ook aan het woord was. Dus nogmaals, het is gewoon niet duidelijk. Het is voor meerdere interpretaties vatbaar. Nou nee hoor. Ik heb er een heleboel gegeven. Nooit reactie op geh

Omdat het op 2 manieren te interpreteren is. Het is niet helemaal duidelijk, maar voor alletwee is het uit te leggen. Maar wel raar dat je niet reageert op veel duidelijker teksten.

Nou, als je ziet dat de meeste vertalers de Alpha en Omega uit vers 11 weglaat gaat het niet om zomaar 'die ene' maar veruit de meerderheid. Dan vers 22. In de Groot Nieuws Bijbel wordt in Openbaring 22:12 de naam Jezus ingevoegd, waardoor het lijkt dat de Alpha en Omega in vers 13 op Hem van toepassing is. Ook hier weer een voorbeeld van toevoeging om de drieëenheid te bewijzen. In Openbaring 22:13 wordt de Alpha en Omega ook 'de eerste en de laatste' genoemd. In Openbaring 1:17,18 wordt deze op Jezus van toepassing gebracht. Zo wordt bijv ook 'apostel' zowel op Jezus als op bepaalde vol

Volgens de wetenschap wel. Dat is niet helemaal duidelijk omdat er zoveel personen aan het woord zijn in dit hoofdstuk.

Ik moedig alleen maar aan.