violist

Ik ken de theorie die er achter zit wel zo'n beetje maar heb nooit begrepen waarom gewoon spijt hebben van wat je verkeerd hebt gedaan voor God niet voldoende was, dat Hij in een goed gesprek niet kan vergeven zonder te straffen, de schuldige of een vrijwilliger. En als Hij niet kan vergeven zonder eerst te straffen dan gewoon iedereen voor de hemelpoort een gepaste straf geven en vervolgens binnen laten. Geen gedoe met menswording, opstanding en gesteggel over geloof. 

Je draaft zoals gewoonlijk weer door om je bekende riedeltje af te kunnen steken. Als je beter had gelezen had je gezien dat Desid en Dat beloof ik het  niet over de boom der kennis des goeds en des kwaads hadden maar over de boom des levens. Voor mij mag je het christelijk geloof onderuit halen maar probeer dan wel aan te sluiten op waar men het over heeft en je daartoe te beperken  anders leest niemand meer wat je tikt.
 

Ofwel lieg je nu, of heb je geen kennis van zaken... Aan het tweede kan iets gedaan worden... Het eerste merk ik wel vaker op bij JG om hun eigen gelijk te halen.
Hier een stuk van een collega van me:
Voor wie het interessant vind, hieronder een korte beschrijving over wat we historisch gezien over de oorsprong van kerst weten. En dat is NIET wat de JG leren.
De theorie is heel lang geweest dat de datum van kerst gekozen is ter vervanging van het Romeinse feest 'Dies Natalis Sol Invictus' (geboortedag van de onoverwinnelijke zon).
Sol Invictus zou dan dezelfde zijn als Mithras en 25 december zou dan de geboortedag zijn van Mithras. In het jaar 274 zou keizer Aurelianus Sol Invictus tot staatsgod hebben benoemd en ter ere van deze god dan Dies Natalis Sol Invictus in het Roeminse Rijk hebben ingevoerd. Later zou onder keizer Constantijn christenen godsdeinstvrijheid krijgen. Constantijn vereerde Sol Invictus maar zou op zijn sterfbed als christen gedoopt zijn. Christenen zouden vervolgens de geboortedag van Sol Invictus hebben overgenomen en er Kerst van gemaakt hebben.
Het probleem is echter dat dit historisch niet te ondersteunen is. Historische feiten zijn vermengd met gissingen. Er is geen bewijs voor een 'Dies Natalis Sol Invictus' dat aan het christelijke kerstfeest voorafgaat.
Het eerste onomstotelijke voor een feest ter ere van de geboorte van Jezus op 26 december is de 'Chronograaf van 354' (de kalender van Filocalus). In dit docuemnet staat eene lijst van gedenkdagen voor de martelarendat begint met de melding: VIII kal. Ian. natus Christus in Betleem Iudeae (8ste dag voor de kalender van Januari (dwz 25 dec) geboorte van Christus in Bethlehem Judea). Dit document stamt uit 354 n. Chr.
In dat zelfde document vinden we het eerste bewijs van een Dies Natalis Sol Invictus: in een ander overzicht staaat vermeld dat op 25 december Natalis Invicti gevierd werd met 30 waggenraces.
Dit document bevat dus zowel de eerste officiele vermelding van 25 december als de geboortedag van Jezus als de eerste vermelding van Dies Natalis Sol Invictus..
Er is verder geen enkel historisch bewijs van een officiële Natalis Sol Invictus feest dat aan kerst voorafgegaan zou zijn. Ook is er geen enkele vermelding van een geboortedag van Kithras op 25 december. Bovendien is er ook geen bewijs dat in de officiële staatscultus Sol Invictus en Mithras aan elkaar gelijkgesteld zouden zijn.
Er zijn wel oude christelijke bronnen te vinden (vanaf einde tweede eeuw) waarin men probeerde te berekenen wanneer Christus geboren zou zijn. In meerdere van deze documenten wordt overigen 25 december genoemd.
Het idee dat Jezus op 25 december geboren zou zijn is voor het eerst te lezen in een werk van Sextus Julius Africanus in het jaar 221 (dus meer dan 130 jaar voor de eerste bekende verwijzing naar Dies Natalis Sol Invictus)
De belangrijkste reden voor Sextus Julius Africanus om 25 december als datum voor Jezus’ geboorte te kiezen heeft betrekking op twee belangrijke en symbolische data:
- de datum van de schepping van de wereld
- het lentepunt
Beiden data werden op de Romeinse kalander gesteld op 25 maart.
Sextus Julius Africanus dacht dat de incarnatie (Jezus’ menswording) op 25 maart had plaatsgevonden. Dit zou een perfecte symbolische betekenis hebben, omdat tijdens de menswording van Jezus, de nieuwe schepping begon. Omdat Jezus incarnatie plaatsvond bij het moment van zijn conceptie, betekende dit dat na exact 9 maanden, Jezus op 25 december geboren zou zijn
Hippolytus van Rome (225 n. Chr. ) zet de geboorte van Jezus ook op 25 december. ( "acht dagen vóór het kalenden van januari"). Echter, er is discussie over de vraag of deze regel in zijn werk echt is, of een interpolatie in de echte tekst van Hippolytus is. De beste manuscripten van Hippolytus noemen zowel op 25 december en 2 april als mogelijke data voor de geboorte van Jezus, hoewel de laatste datum ook kan verwijzen naar zijn conceptie.
Er zijn nog andere redenen waarom christenen kozen voor de datum van 25 december. Eén van die redenen is gebaseerd op de geschatte datum van de dood van Jezus, die door enkele vroege christenen geplaatst werd op vrijdag 25 maart. (Overigens is dit historisch onmogelijk, omdat 25 maart niet op een vrijdag kan vallen in de jaren die voor Jezus dood in aanmerking komen) Gebaseerd op het Joodse idee van de "integrale leeftijd," die de conceptie van grote profeten op dezelfde datum als de dood plaatsen, dachten deze vroege christelijke schrijvers dat Jezus’ conceptie op dezelfde dag als zijn sterfdag had plaatsgevonden, dus ook op 25 maart. Als we dan negen maanden verder tellen, betekent dit dat hij werd geboren op 25 december. Het werk van De Solstitia et Aequinoctia Conceptionis et nativitatis Nostri Iesu Christi et Iohannis Baptistae,(ten onrechte toegeschreven aan Johannes Chrysostomos) ondersteunt deze visie:
"Daarom is onze Heer ontvangen is op de achtste dag voor het kalenden van april in de maand maart, dat is de dag van de passie van de Heer, en van zijn conceptie. Want op de dag dat hij werd verwekt, is op dezelfde dag dat hij leed."
Nog een reden voor de keuze van de datum van 25 december wordt wel gevolgd door 4e eeuw bisschop en schrijver Johannes Chrysostomus. Zijn redenatie gaat als volgt:
Lukas 1 zegt dat Zacharias bezig is met het uitvoeren van zijn priesterlijke taak in de tempel als de engel Gabriël hem verteld dat zijn vrouw zwanger is van Johannes de Doper. Tijdens de zesde maand van de Elisazabeths zwangerschap bezoekt Gabriel Maria.
De 24 klassen van de Joodse priesters diende een week in de tempel, en Zacharias diende in de achtste klasse (Abia). De Rabbijnse traditie stelt de klasse van dienst vast toen de Tempel werd verwoest in 70 na Christus. Als je deze Rabbijnse traditie volgt zou de klasse waarin Zacharia heeft gediend op 2-9 oktober in 5 v. Chr. kunnen worden geplaatst. Maria’s zwangerschap zou zes maanden later zijn begonnen en 9 maanden erna werd Jezus geboren.
Voor Johannes Chrysostomos, was de datum van 25 december dan ook gebaseerd op de Schrift en de joodse traditie.
Weer een ander argument dat gevolgd werd is de volgende: De engel Gabriël verscheen aan Maria "in de zesde maand" (Luk 1:26) Uit de bijbel is niet duidelijk of dit de zesde maand van Elisabeths zwangerschap was of de zesde maand van de Joodse kalender. Sommigen vroeg christelijke schrijvers rekenen van de zesde maand van de joodse kalender, dat is in Adar (onze februari / maart). Reken negen maanden voor de zwangerschap en je komt bij Kislev (onze november / december). Volgens sommige kerkvaders, werd Jezus geboren tijdens Channukah.
Er zijn dus, meerdere redenen waarom men koos 25 december als datum om de geboorte van Jezus vieren. Geen enkele van deze redenen heeft echter te maken met een heidens feest.
Toen kerst in Rome werd ingevoerd was het noorden van Europa niet christelijk. Rond 500 waren de Franken christelijk, In de 9de eeuw de Saksen en de Friezen. Het heeft tot ver in de Middeleeuwen geduurd voordat het christendom in Scandinavië was doorgedrongen,
Vaak wordt beweerd dat veel van onze kerstgebruiken overgenomen zijn van het Germaanse midwinterfeest of het Joelfeest van de Scandinaviërs. Maar de eerste vermelding van een Joelfeest pas in de 6de en 7de eeuw in de bronnen op. Dat is 2 eeuwen na de invoering van het kerstfeest in Rome.
Zijn de kersgebruiken en versieringen van een heidense oorsprong? We kunnen dit niet goed met historische bronnen onderbouwen. Het gebruik van de kerstboom ontstaat aan het eind van de Middeleeuwen in de omgeving van de Elzas, en pas gedurende de 19de eeuw werd het de gewoonte om deze in de huizen te zetten. een directe relatie tussen de kerstboom en heidense of voorchristelijke gebruiken uit een Germaans feest zijn dan ook niet aan te tonen.
Er zijn geen onomstreden historische bronnen die kunnen bewijzen dat het bij kerst om een heidens feest zou gaan die later door christenen is overgenomen als de geboorte van Jezus.
bronnen:
Mithras Kult und Mysterium (2012) M. Clauss
Sol. The sun in the art and religions of Rome (2009) S. Hijmans
Toward the origins of Christmas (1995) S. Roll
The origins of the liturgical year (1986) TJ Talley

Ik vermoed dat de JG hierin banger zijn voor het "Besturend lichaam" in New York dan voor Jehova zelf. Maar het gaat niet alleen om het zetten van een kerstboom, men heeft verboden om op 25 en 26 december te herdenken dat Jezus op aarde kwam. Wie dat toch doet maakt zich schuldig aan een herdenking tijdens een heidens feest. Als ik een JH was zou ik zeggen: "Jullie kunnen me wat, ik herdenk gebeurtenissen uit de bijbel op dagen die mij uitkomen, ook al vallen die samen op dagen van  heidense feesten van vroeger. Hebben jullie niks anders te doen dan je daarover druk te maken?" Een God staat hier naar mijn idee helemaal buiten. Ik vraag me trouwens wel af of dit de werkelijke reden is. Uiteindelijk hebben de JG wel een iets andere kijk op Jezus, die maakt bij hen immers geen deel uit van de Drieëenheid?  Ik kan me daarom voorstellen dat zij zich ook met kerst wat afstandelijker wilden opstellen.

Ik kan me nog steeds opwinden over wat ik hier van iemand las, ik weet niet meer of jij dat was. God zou de satan in het paradijs hebben toegelaten om ons te laten ervaren hoe het is zonder Hem te leven. Eenmaal in de hemel zijnde zullen we ons nog goed heugen wat voor puinhoop het op aarde zonder Hem was en zullen we het wel uit ons hoofd laten voor een 2de keer tegen Hem in opstand te komen. Een mens zou zo'n handelswijze kunnen bedenken maar of dat ook in een goddelijk brein kan opkomen betwijfel ik.   

1 - Omdat het verschil tussen een almachtige God en miljarden aardse wezentjes te groot is. Wij kunnen wel denken dat elk mens uniek is maar voor een God in het grote universum zullen wij amper bestaan en lijkt het mij een illusie te denken dat God 24 uur per dag gebruikt om het doen en laten van al die wezentjes te volgen.
2 - Zoals ik al zei, er is nog nooit aangetoond dat God zich ook maar met éen van die wezentjes heeft bemoeid. Abraham kan dan wel denken dat God met hem wandelde en Paulus kan dan wel denken dat hij Gods stem hoorde maar wij hebben niet meer dan hun verhaal. Dus zolang ik geen duidelijker bewijs aangeleverd krijg ga ik er van uit dat er geen God bestaat die zich met ons bezig houdt.  
 
Ps. Je kent het verhaal van de zondvloed, al of niet waar gebeurd. De God in dat verhaal keek niet wie er van alle wezentjes op aarde oprecht waren maar pikte  er éen gezin uit en de rest van de wereldbevolking verdween in de golven.  Zo ging Hij in die tijd met zijn mensen om en waarom zou het nu anders zijn? Omdat Hij beterschap heeft beloofd? Wij willen Hem blijven zien als iemand die het beste met ons voor heeft tot instandhouding van het christendom maar bewijzen ho maar. Ja, na onze dood, dan wordt alles beter. Geloof jij het?
 

ik niet.
 

Je bent natuurlijk vrij zelf een forum op te richten waar alleen maar christenen worden toegelaten.

Ik van jouw plakwerk leren? Wat je nu zegt is precies waar ik regelmatig over val, evangeliseren en ongelovigen de les willen lezen terwijl jij je hier als een grote schijnheilige gedraagt. Verder vind ik je reactie wel goed en zal ik onthouden. Als de Heer mij straks vraagt waarom ik mij niet bekeerd heb ga ik zeggen: "Ach... waarschijnlijk ben ik het gewoon vergeten .  Geen moedwillige opzet dus"  Misschien trapt Hij er wel in.......

Cursief is de post van Ineke-Kitty zonder bronvermelding, zie hierboven. Vetgedrukt (de verbindende tekst tussen de bijbelteksten)  staat op internet: http://levendevragen.nl/multimedia-archive/wie-is-jezus-christus-eigenlijk/
Lees en vergelijk!!!
De Here Jezus Zelf vroeg de mensen die bij Hem waren een:  " Maar u, wie zegt u dat Ik ben?"  [ Matth. 16:15].  Wat zou jij op deze vraag van de Heer antwoorden?  Maar wat zegt de Here Jezus Zelf wie Hij is?
Jezus Zelf vroeg de mensen die bij Hem waren eens: “ Hij zeide tot hen: Maar gij, wie zegt gij, dat Ik ben?” ( Mattheus 16:15).  Wat zou ú op deze vraag van Jezus antwoorden? Misschien hebt u zich al een mening over Jezus gevormd, maar als je over iemand spreekt is het fair die persoon ook zelf aan het woord te laten komen, of niet? Wat zegt Jezus Zelf wie Hij is?
In de Bijbel kunnen we lezen wat Jezus over Zichzelf heeft gezegd:  " Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven.  Niemand komt tot de Vader dan door Mij" [Joh. 14:6].
Ze zijn na te lezen in het bekendste boek ter wereld de Bijbel. Hierin kunnen we lezen wat  Jezus over Zichzelf heeft gezegd:
Jezus claimt hiermee de enige verbinding tot God de Vader te zijn en daarmee de enige echte Weg tot een relatie met God.
Jezus claimt hiermee de enige verbinding tot God de Vader te zijn en daarmee de enige echte weg tot een relatie met God.
" Ik ben de Deur,  als iemand tot Mij naar binnen gaat, zal hij behouden worden"  [ Joh. 10:9].
Met deze woorden claimt Jezus de enige toegang tot redding te zijn.
Met deze woorden claimt Jezus de enige toegang tot redding te zijn.
" Ik ben het Licht der wereld;  wie Mij volgt, zal niet in de duisternis wandelen, maar zal het licht van het leven hebben"  [Joh. 8:12].
" Ik ben de goede Herder;  de goede herder geeft zijn leven voor de schapen"  [ Joh. 10:11].
Jezus vergelijkt Zichzelf met een herder en de mensen die in Hem geloven, met Zijn kudde.  Een herder leidt, verzorgt en beschermt zijn schapen. Als Goede Herder sterft Jezus zelfs voor Zijn kudde.
Jezus vergelijkt Zichzelf hier met een herder en de mensen die in hem geloven met Zijn kudde. Een herder leidt, verzorgt en beschermt zijn schapen. Als goede herder sterft Jezus zelfs voor Zijn kudde.
Later meer over wat de Heer over Zichzelf heeft gezegd.
 
                                                                                      - - - - 0 - - - - -
 
Voor wie niet kan wachten op het kopiërwerk van de meest gelovige christen van dit forum hier het vervolg van "haar" (grote) boodschap :
-“Ik ben het Brood des levens; die tot Mij komt, zal geenszins hongeren, en die in Mij gelooft, zal nimmermeer dorsten.”
Zonder eten en drinken kan geen mens leven. Jezus claimt alles te zijn wat de mens absoluut nodig heeft om te leven, de menselijke honger naar liefde, acceptatie, vreugde, gerechtigheid en vrede incluis. Jezus belooft dat alles en nog veel meer voor altijd te stillen door de gemeenschap met hem.
-“Ik ben de Opstanding en het Leven; die in Mij gelooft zal leven, al ware hij ook gestorven.”
Jezus verzekert hier dat ieder die Hem volkomen vertrouwt niet aan de dood is overgeleverd. Als Jezus Zelf de bron van het leven is, dan betekent dit: wie in gemeenschap met Hem leeft heeft een nieuw leven, nu en in de eeuwigheid.
Wat is dat voor een man die volkomen overtuigd zulke buitengewoon grote dingen over Zichzelf beweert? Vanwege deze uitspraken werd Jezus Christus destijds fel bekritiseerd en zelfs aangevallen. Zijn tegenstanders weerspraken Hem door te zeggen dat geen mens ter wereld het recht heeft zoiets van zichzelf te denken, laat staan uit te spreken. Bent u het daarmee eens?
Alhoewel Jezus zo vijandig bejegend werd bleef hij onverstoorbaar bij zijn uitspraken en verkondigde bovendien dat God Hem vanuit de hemel deze opdracht gegeven had en dat Hij door Hem gestuurd was. ( Johannes 8:42) Maar waarom zou God iemand naar de aarde sturen? Ook op deze vraag geeft Jezus Zelf het antwoord.
bron: http://levendevragen.nl/multimedia-archive/wie-is-jezus-christus-eigenlijk/
Deze site staat op naam van ene Teunis van Eldik en hij besluit dit artikel met: (uit De stem overgenomen met toestemming van de redactie). En zo hoort het ook.
 

Volgens Genesis zijn wij toch al naar Gods beeld geschapen?

Ik heb Ineke-kitty meerdere keren de vraag gesteld of haar teksten in deze topic van haarzelf zijn of van een ander. Ik wacht nog steeds op haar antwoord. Of haar tekst van Marc Verhoeven is betwijfel ik. Ik zie vanaf het begin namelijk steeds overeenkomsten met http://vlichthus.nl/wp-content/uploads/2014/12/Hemel_S.pdf.  Ik vermoed echter dat ze niet voor de 2de keer door de mand wil vallen en de gekopiëerde tekst soms stiekum wat verknipt. Oordeel zelf:
Vlichthus: 
Als wij dus wedergeboren zijn en dus deel hebben aan het opstandingsleven van Christus........... Alle gelovigen vanaf de opstanding van Christus delen in Zijn eerstgeboorterecht, tot aan de definitieve opname van de Gemeente dan wel de aanstelling van de Gemeente tot Zoon.
Ineke-Kitty:
Wij hebben dus als wij wedergeboren zijn deel aan het opstandingsleven van Christus.  Alle gelovigen vanaf de opstanding van Christus delen in Zijn eerstgeboorterecht tot aan de definitieve opname van de Gemeente.
 
Vlichthus:
In Éfeze 1 : 19, 20 wordt gezegd dat "God de werking Zijner kracht gebruikt heeft om Christus uit de doden op te wekken en Hem te zetten aan Zijn rechter hand in de hemel". Uit de doden opwekken impliceert dat Hij de eerste dode is die is opgewekt.
Ineke-kitty:
In Efeze 1:19,20  wordt gezegd dat  "God de werking Zijner kracht gebruikt heeft om Christus uit de doden op te wekken en Hem te zetten aan Zijn rechter hand in de hemel".   Uit de doden opwekken impliceert dat Hij de eerste dode is die is opgewekt.
 

Dan zijn ze deze vergeten:   http://www.debijbelzegt.nl/telfouten.htm
Éen ervan, de kinderen van Jeduthun worden in deze link bij name genoemd, 5 namen en 6 kinderen. Men had in 1637 die 6 zo in een 5 kunnen veranderen. Ik weet niet of men dat in de laatste vertaling wel gedaan heeft. Zo niet, waarom niet? Zijn er mensen die denken dat God met deze tegenstrijdigheid een verborgen bedoeling heeft gehad? Of was Gods Geest alleen maar actief als het om de blijde boodschap in de bijbel ging en al het andere gewoon mensenwerk? Of is er nog een andere verklaring voor deze telfout en is het geen "fout"
 

Het is zoals Jezus zei, niets blijft verborgen. 

Cursief is de post van Ineke-Kitty zonder bronvermelding, zie hierboven. Vetgedrukt (de verbindende tekst tussen de bijbelteksten)  staat op internet: http://levendevragen.nl/multimedia-archive/wie-is-jezus-christus-eigenlijk/
Lees en vergelijk!!!
De Here Jezus Zelf vroeg de mensen die bij Hem waren een:  " Maar u, wie zegt u dat Ik ben?"  [ Matth. 16:15].  Wat zou jij op deze vraag van de Heer antwoorden?  Maar wat zegt de Here Jezus Zelf wie Hij is?
Jezus Zelf vroeg de mensen die bij Hem waren eens: “ Hij zeide tot hen: Maar gij, wie zegt gij, dat Ik ben?” ( Mattheus 16:15).  Wat zou ú op deze vraag van Jezus antwoorden? Misschien hebt u zich al een mening over Jezus gevormd, maar als je over iemand spreekt is het fair die persoon ook zelf aan het woord te laten komen, of niet? Wat zegt Jezus Zelf wie Hij is?
In de Bijbel kunnen we lezen wat Jezus over Zichzelf heeft gezegd:  " Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven.  Niemand komt tot de Vader dan door Mij" [Joh. 14:6].
Ze zijn na te lezen in het bekendste boek ter wereld de Bijbel. Hierin kunnen we lezen wat  Jezus over Zichzelf heeft gezegd:
Jezus claimt hiermee de enige verbinding tot God de Vader te zijn en daarmee de enige echte Weg tot een relatie met God.
Jezus claimt hiermee de enige verbinding tot God de Vader te zijn en daarmee de enige echte weg tot een relatie met God.
" Ik ben de Deur,  als iemand tot Mij naar binnen gaat, zal hij behouden worden"  [ Joh. 10:9].
Met deze woorden claimt Jezus de enige toegang tot redding te zijn.
Met deze woorden claimt Jezus de enige toegang tot redding te zijn.
" Ik ben het Licht der wereld;  wie Mij volgt, zal niet in de duisternis wandelen, maar zal het licht van het leven hebben"  [Joh. 8:12].
" Ik ben de goede Herder;  de goede herder geeft zijn leven voor de schapen"  [ Joh. 10:11].
Jezus vergelijkt Zichzelf met een herder en de mensen die in Hem geloven, met Zijn kudde.  Een herder leidt, verzorgt en beschermt zijn schapen. Als Goede Herder sterft Jezus zelfs voor Zijn kudde.
Jezus vergelijkt Zichzelf hier met een herder en de mensen die in hem geloven met Zijn kudde. Een herder leidt, verzorgt en beschermt zijn schapen. Als goede herder sterft Jezus zelfs voor Zijn kudde.
Later meer over wat de Heer over Zichzelf heeft gezegd.
 
                                                                                      - - - - 0 - - - - -
 
Voor wie niet kan wachten op het kopiërwerk van de meest gelovige christen van dit forum hier het vervolg van "haar" (grote) boodschap :
-“Ik ben het Brood des levens; die tot Mij komt, zal geenszins hongeren, en die in Mij gelooft, zal nimmermeer dorsten.”
Zonder eten en drinken kan geen mens leven. Jezus claimt alles te zijn wat de mens absoluut nodig heeft om te leven, de menselijke honger naar liefde, acceptatie, vreugde, gerechtigheid en vrede incluis. Jezus belooft dat alles en nog veel meer voor altijd te stillen door de gemeenschap met hem.
-“Ik ben de Opstanding en het Leven; die in Mij gelooft zal leven, al ware hij ook gestorven.”
Jezus verzekert hier dat ieder die Hem volkomen vertrouwt niet aan de dood is overgeleverd. Als Jezus Zelf de bron van het leven is, dan betekent dit: wie in gemeenschap met Hem leeft heeft een nieuw leven, nu en in de eeuwigheid.
Wat is dat voor een man die volkomen overtuigd zulke buitengewoon grote dingen over Zichzelf beweert? Vanwege deze uitspraken werd Jezus Christus destijds fel bekritiseerd en zelfs aangevallen. Zijn tegenstanders weerspraken Hem door te zeggen dat geen mens ter wereld het recht heeft zoiets van zichzelf te denken, laat staan uit te spreken. Bent u het daarmee eens?
Alhoewel Jezus zo vijandig bejegend werd bleef hij onverstoorbaar bij zijn uitspraken en verkondigde bovendien dat God Hem vanuit de hemel deze opdracht gegeven had en dat Hij door Hem gestuurd was. ( Johannes 8:42) Maar waarom zou God iemand naar de aarde sturen? Ook op deze vraag geeft Jezus Zelf het antwoord.
bron: http://levendevragen.nl/multimedia-archive/wie-is-jezus-christus-eigenlijk/
Deze site staat op naam van ene Teunis van Eldik en hij besluit dit artikel met: (uit De stem overgenomen met toestemming van de redactie). En zo hoort het ook.
 

Ineke-kitty  heeft meerdere keren aangegeven dat het haar koud laat hoe anderen over haar denken, ik denk daarom niet dat ze er wakker van zal liggen als iemand zegt dat ze haar drol weer gelegd heeft. Zij verkeert in hogere sferen, haar wereld waar anderen niets van begrijpen en die met haar instemming als het uur U is aangebroken geheel volgens de schrift in de poel van vuur geworpen zullen worden. Zo'n arrogante dame behoeft voor mij niet met fluwelen handschoenen benaderd te worden, gewoon recht door zee. Ik vond het vergelijk bovendien niet verkeerd. Zoals een ieder dagelijks naar het toilet gaat zo scheurt Ineke-kitty dagelijks een bladzijde uit het boek van Tim Lahaye en plakt die in deze topic. En vanwege de dubieuze inhoud van die bladzijden dienen die zo snel mogelijk doorgespoeld te worden. Lees maar eens wat recensies over de boeken van Tim LaHaye, ook van christelijke kant.

Ook prima, dan blijf je lekker hangen als een oude grammofoonplaat en kom je geen stap verder in je persoonlijke ontwikkeling. Ook een keuze.   

Het gaat er hier niet om het hele christendom onderuit te halen, daar zijn andere topics voor. Het gaat er hier om dat Ineke-kitty hier een boek aan het copiëren is van een dubieus evangelist.

Wat is het toch dat sommige gelovigen het zo graag over de eindtijd hebben en er naar uitkijken. Ze ruilen dan zonder problemen al hun aardse vrienden in voor hun Zaligmaker zo ze die daar al te zien krijgen want 't zal daar wel dringen zijn. En de kans dat clubjes gelovigen  in de hemel als oude vrienden  weer bij elkaar kunnen klitten lijkt me hoogst onwaarschijnlijk, er van uitgaande dat de meesten van hen niet in de hel zijn beland omdat hun geloof een schijngeloof was. En wat weten we van Jezus? Wat verhalen over Hem die ver na Hem geschreven zijn. Is het wellicht onvrede over dit aardse bestaan dat men uit kijkt naar een hemels leven? Of is het misschien evangelisatiedrang om te demonstreren hoe gelovig men is?  Ik zou zeggen, geniet van dit leven en je vrienden, geloof je geloof in stilte en wacht rustig af, velen voor ons dachten ook in de eindtijd te leven en zijn gewoon net als iedereen ten grave gedragen en hun restanten liggen daar nog steeds. "In het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aarde wederkeert, dewijl gij daaruit genomen zijt; want gij zijt stof, en gij zult tot stof wederkeren" (Gen 3:13), uit de mond van God zelf en niets over een eeuwig leven! Alles wat daarna over een eeuwig leven en eindtijden in de bijbel is geschreven is mensenwerk geweest.

@ineke-kitty
Gaat het wel goed met je?

Hahahaha, moddergooien. Dat vind ik een fijne activiteit en laat ik me graag toe verleiden, dus bij deze dan maar. 
Ik benoem het feit dat het overschrijven van een boek een schending van auteursrechten kan zijn. Dat wordt afgekapt met "Niet zeuren". Dat klinkt als een bitchy reactie van een moeder die onmachtig is haar kind uit te leggen waarom iets is, zoals het is. Maargoed, dit futiliteitje benoem je wel, terwijl je aan mijn inhoudelijke punt voorbijgaat: iedereen die dat boek wil lezen, kan het kopen. Uitverkocht of niet. Dus de noodzaak om dat hier pagina voor pagina op dit forum te smijten zie ik niet. Daarbij merk ik ook op dat een forum daar niet voor bedoeld is. 
"Ik ga wel degelijk in gesprek met mensen die fatsoenlijke vragen stellen..." Dus mensen moeten vragen stellen die aan jouw voorwaarden voldoen? Wie bepaald dan wat wel of niet fatsoenlijk is? En waarom toon je niet gewoon aan (bijvoorbeeld door een mooi citaatje) waar Jacobus een onfatsoenlijke of banale vraag heeft gesteld?
En dan het hoogtepunt. Kennelijk zit dit je het meeste dwars. Ik mag alleen maar reageren als ik, conform jouw voorwaarden, de hele studie heb gelezen. Wat geeft jou het recht om te bepalen aan welke voorwaarden ik moet voldoen om in een topic mee te mogen praten? En sterker nog, hoe weet jij of ik wel of niet een topic vanaf de start heb gelezen? Door dit soort opmerkingen zet je jezelf neer als een autoritair typje die anderen het zwijgen op wil leggen als dingen niet naar haar wens verlopen, *moddergooien in de overtreffende trap aan* een soort christelijke karikatuur van Kim-Jung-Il *moddergooien in de overtreffende trap uit* die zichzelf tot middelpunt met onbetwist gezag verheft. 
Ik hoop dat niemand zich van een forum laat wegjagen of nalaten om reacties te plaatsen in een topic omdat ze niet aan de voorwaarden van de plaatselijke forumdictator voldoen. De regels waaraan deelnemers zich op dit forum moeten houden, staan in een crewtopic. En gelukkig niet in 2 Ineke-Kitty 13: 1 t/m 8.  

Ze bedoelt het gekopiëerde boek van de doorgeslagen Amerikaanse evangelist  en romanschrijver Tim la Haye gaan lezen, zijn fantasieën over de eindtijd net als zij bloedserieus nemen en anders alsnog je mond houden. Ineke-kitty is wedergeboren, wordt in haar levenswandel geleid door Gods Geest, wordt straks opgenomen de Heer in de lucht tegemoet en wenst derhalve door niemand tegengesproken te worden. Zo werkt naar mijn ervaring haar bijbelstudie hier.

Magere Hein kan zoeken wat hij wil maar hij maakt volgens de bijbel geen schijn van kans als hij:
- Niet is gekend voor de grondlegging der wereld
- God hem heeft gehaat zoals hij Ezau haatte
- Hij het geloof niet krijgt, dat is een gave Gods
- God niet barmhartig voor hem wil zijn.
- God hem halsstarrig maakt.
- God zijn hart verhardt.
- God niet in hem werkt wat het is God die werkt, beiden het willen en het werken naar zijn welbehagen
- God hem als  bestempeld heeft tot een oneer vat
Ik schud dit zomaar uit mijn mouw, de bijbehorende bijbelteksten ga ik niet opzoeken, moet je zelf maar doen als je me niet gelooft. Verder vind ik dat geklop op de deur maar een kinderachtig spelletje. Als God weet dat er zich iemand in een huis bevindt die naar Zijn idee gered moet worden, uit de klauwen van de satan gehaald moet worden, dan kan Hij toch veel beter uit eigen beweging naar binnen gaan? Gewoon de deur opengooien en zeggen: "Zie hier ben Ik" Dan blijf je als God zijnde toch niet op de stoep staan wachten of er eindelijk een keer opengedaan wordt? Gewoon de deur intrappen, in de kraag grijpen en zeggen: "Meekomen, of je wil of niet, ik wil niet dat de satan je te pakken krijgt" Iets dergelijks zegt Jesaja ook "Ik ben gevonden van hen, die naar Mij niet vraagden; Ik ben gevonden van degenen, die Mij niet zochten" Dit laatste lezen de meeste christenen echter liever niet want dan moeten ze constateren dat zij zelf gezocht hebben en Jezus dus helemaal niet gevonden hebben al denken zij van wel, een list van de satan!!! Zij worden straks net als de ongelovigen zonder onderscheid geheel volgens de schrift in de poel van vuur geworpen.
 

Wil je je wel aan het onderwerp houden Ineke? Het gaat hier over de waanideeen van Tim LaHaye. 
Violist schreef:
"Daarbij meent men dan dat het op aarde steeds slechter en slechter wordt en zich dus niet meer bezig hoeft te houden met armoede, honger en andere ellende in de wereld"
Iets dergelijks zien we heel frappant ook bij Ineke-kitty, volgster van Tim la Haye. Weinig of geen affiniteit met haar anders denkende medemens, alles in het belang van de door hen gewenste theocratie."
Het is tekenend voor de eindtijd aanhanger. Geen of weinig affiniteit met de mensen in het hier en nu. Een sterke hang naar het boek 'Openbaring'. Het belangrijkste element in het leven is geworden het einde van dat leven en men is bereid om Jan en alleman mee te nemen in hun eigen ondergang. Het maakt allemaal niks meer uit. De eindtijdfan heeft een rotsvaste overtuiging dat vooral zij degene zijn die gered worden. Er leeft de verwachting dat zij persoonlijk de wederkomst van Jezus nog gaan meemaken en alles staat in het teken om dat te bewerkstelligen. Bij Ineke Kitty komt daar nog een persoonlijkheidsstoornis bovenop en het plaatje is helemaal compleet.
TTC noemde in een van zijn eerdere berichten het escapisme. De psychologische neiging om de werkelijkheid te ontvluchten. Het is een wat bredere betekenis en omvat ook groepen die van de werkelijkheid vluchten door een game- of pornoverslaving. Het gedrag dat Ineke vertoont is m.i. vergelijkbaar maar dan specifiek toegespitst op de apocalyps. Uiteindelijk zorgt het voor een apathie en onverschilligheid richting de medemens en dan vooral de medemens met andere denkbeelden. Die apathie uit zich dan weer in het totaal negeren of schofferen van die medemens en het blind staren op het eigen egoistische doel: de ondergang van de wereld en het ontsnappen daaraan.

@ineke-kitty
Waar gaf je de ontknoping?
Waarschuw je me wel even als je gaat hemelen, dan kom ik kijken.
ps.  Wanneer jij reacties kan weerleggen is hier toch geen sprake van ondermijning?