Mullog

Waarom heeft Jezus niet gewoon ervoor gezorgd dat water zuiver is? Waarom voelde hij zich geroepen om water in wijn te veranderen? 
Nee, ik denk niet dat Jezus aan water de voorkeur zou hebben gegeven. Leer er mee leven  

Ik weet niet wat je met zo'n video aan moet maar het staat los van de opmerking van @Dat beloof ik. Al worden alle orthodoxe en alle andere zielen met tromgeroffel en vuurwerk afgevoerd door alle heiligen die we kennen en die we niet kennen. Dan nog heeft niemand ervaring met de ziel na de dood. In ieders geval niet met ons gedeeld.

Dat dachten ze in Alem bij de hockeyvereniging vast ook, of bij die zweminstructeurs in Arnhem en Den Bosch, etc... Gelukkig komt dit in een veilige christelijke omgeving niet voor en hoeven we daar geen maatregelen te nemen.
.
.
.
Oeps, vergeet ik toch de RKK
.
.
.
en ojee, de Jehova's...
 
Serieus; er is geen enkele reden waarom er geen (gratis) VOG geregeld zou worden in dit soort situaties. Het is niet helemaal schijnzekerheid want het wordt duidelijk of iemand een risico is of niet. Waarom zou je dat niet doen?

Dat dachten ze in Alem bij de hockeyvereniging vast ook, of bij die zweminstructeurs in Arnhem en Den Bosch, etc... Gelukkig komt dit in een veilige christelijke omgeving niet voor en hoeven we daar geen maatregelen te nemen.
.
.
.
Oeps, vergeet ik toch de RKK
.
.
.
en ojee, de Jehova's...
 
Serieus; er is geen enkele reden waarom er geen (gratis) VOG geregeld zou worden in dit soort situaties. Het is niet helemaal schijnzekerheid want het wordt duidelijk of iemand een risico is of niet. Waarom zou je dat niet doen?

Waarom zou God er niet voor kunnen zorgen dat wij het wel kunnen verdragen? Als ik je beluister dan lijkt het mij dat je een beperking in God zijn vermogens niet acceptabel vindt maar het proberen goed te praten van die beperking werpt een andere beperking op. Zelfs als je stelt dat de beperking door ons mensen veroorzaakt wordt, namelijk dat wij het vanuit onze aard niet kunnen verdragen, kom je toch bij God uit. Want die heeft ons geschapen en blijkbaar in die schepping er geen rekening mee gehouden dat wij Hem niet kunnen verdragen.

Dat klopt. Maar bij jou gaat het m.i. meer dat je je geloof wilt belijden dan dat je over het topic wilt praten. Dat baseer ik ook dat je veel door elkaar gooit, van alles op een hoop kwakt en vrij consistent laat merken dat je van veel zaken de ballen niet af weet. Discussies eindigen doorgaans in een vast patroon. Namelijk dat je niet opgewassen bent tegen de argumenten en dan roept dat alles schepping is (of iets va die strekking). En dan is het klaar.
Weet jij hoeveel uitzoek werk ik hier af en toe insteek? (voel je niet bezwaard, want als ik het niet leuk zou vinden zou ik het niet doen). 
N.B. ik sta nog steeds in de "hoffelijke stand" en heb geen intentie je met bovenstaande te beledigen ofzo. Maar ik weet niet goed hoe ik het anders moet verwoorden.

Kleine nuance is op zijn plaats. Die bioloog geeft zijn visie en naar zijn mening kan op deze wijze verwantschap niet bepaald worden (de betreffende link). Zijn argument daarvoor (geen bewijs!) is dat onder de door hem aangenomen mutatiegraad er een onacceptabele duur nodig is om het verschil in genen (let op, het heeft het dan over het hele genoom, niet over het stukje cytochrome c) te verklaren. Daarbij heeft hij het dan ook over populatie van constante grote. 
Hij gaat daarbij voorbij aan het feit dat de mutatiegraad tussen de verschillende genen niet aan elkaar gelijk zijn. Verder is een ideale populatie van constante grootte leuk om mee te rekenen maar geeft deze niet meer dan een baseline voor de werkelijkheid. Populatie variëren in tijd van grootte waardoor er genetische trechters zijn die de mutatiegraad beïnvloeden. Dit laatste is te vinden in leerboeken over evolutie.
Omdat @Fundamenteel graag zaken gestaafd ziet, onderstaande twee artikelen gaan over de verschillen in mutatiegraad die er zijn:
The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk Estimate of the Mutation Rate per Nucleotide in Humans Mogelijk heeft James S Allen gelijk dat verwantschap volgens de methode die met bijvoorbeeld cytochrome c gehanteerd wordt niet valide is. Het is een dispuut in de wetenschappelijke wereld. Hij vindt dat het niet gebruikt kan worden, alle andere biologen wel. Maar zelfs als hij gelijk heeft dan bewijst hij alleen dat deze methode niet valide is, niet dat de ET fout is. 

Ik heb geen idee want ik ken die stamboom niet uit mijn hoofd. Verder ben ik bang, jou kennende, dat je als ik antwoord heb gegeven dat je daarna gaat vragen wat de gemeenschappelijke voorvader is van de champignon en de peulvrucht. En dat weet ik ook niet uit het hoofd.
Als je wilt weten hoe het volgens de ET allemaal in elkaar steekt raad ik je aan de sessie te bekijken die op https://oyc.yale.edu/ecology-and-evolutionary-biology/eeb-122 onder het tabblad "Sessions" te vinden zijn. Let op, dit is pakweg 38 uur aan cursus die de wetenschappelijke kant van de ET behandeld. Niks geen creationisme. Als je dat niet wilt (wat ik mij levendig kan voorstellen) dan kun je op deze pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Fylogenetische_stamboom de stamboom vinden die duidelijk maakt hoe het principe werkt. De rest van je research doe je maar zelf. Succes.

Je eerste zin is een leugen want alles wat ik vervangen heb door <knip...knip> is een grote warboel waarbij je bijvoorbeeld aangeeft niet te weten wat telomeren zijn en duidelijk maakt dat je mijn uitleg niet begrepen hebt. Ik geloof er geen zak van dat je duizend pagina's versleten hebt. Volgens mij kom je niet verder dan op YouTube eindeloos zoeken naar filmpjes die je niet kijkt, vooral lang moeten duren omdat je dan weet dat wij niet kijken, en waarvan je niet in staat bent de argumenten samen te vatten. En hard roepen dat wij er niks van snappen als je zelf allerlei onzin uitkraamt (het doet mij denken aan de tijd dat je bezig was met het periodieke systeem der elementen) is niet bepaald inhoudelijk overtuigend.
Terug naar het onderwerp. Wat begrijp je niet aan onderstaande?
Misschien moet ik het met een sprekend voorbeeld geven. Ik stel cytochrome c even als volgt voor (N.B. de letter combinatie is door mij volkomen willekeurig gekozen.):
CATGCCTAGGCTT...GCATTGGATT<functioneel deel>
Het functionele deel is in alle soorten hetzelfde. Want, zoals uitgelegd, anders functioneert cytochrome c niet en kan de cel niet bestaan.
Als je nu het cytochrome c van drie soorten naast elkaar legt, bijvoorbeeld:
CATGCCTAGGCTT...GCATTGGATT<functioneel deel> CATGCCTAGGTTT...GCCTTGGATT<functioneel deel> CATATGTAGGCTT...GCCGTGGATT<functioneel deel> Dan zie je dat nummer 2 met 2 letters verschilt van nummer 1 (onderstreept, vet, italic). Nummer 3 verschilt met 5 letters van nummer 1 en met 4 van nummer 2. Daaruit kun je de conclusie trekken dat soort 1 nauwer verwant is met soort 2 dan met soort 3. Ik hoop dat je hierdoor begrijp hoe dit soort vergelijkingen worden gedaan.
Verder heeft dit niks te maken met het vergelijken van DNA want dan wordt de volledige sequentie vergeleken en niet een stukje.

En topic voor alle random vragen aan users die gewoon een keer in je opborrelen maar die je niet midden in een discussie wilt stellen.
 
@Mullog Waarom heb je dit onderschrift? ('Het kan even pijn doen de waarheid te erkennen en ermee in het reine te komen. Maar omdat ze per definitie Góds waarheid is, zijn we er op de lange termijn beter mee af')

@Bastiaan73, @Dat beloof ik, @Fundamenteel, tenzij men in Italië andere methodes gebruikt is het verhaal volstrekte kolders. Hier is een beschrijving van de methode te vinden.

@Bastiaan73, @Dat beloof ik, @Fundamenteel, tenzij men in Italië andere methodes gebruikt is het verhaal volstrekte kolders. Hier is een beschrijving van de methode te vinden.

Ik geloof niet dat ik dat ergens heb gezegd, want daar ging het niet over. Het ging alleen over geneeskunde, die jij veroordeelde. Dus geef ik alleen maar aan dat het Bijbelse standpunt daarin niet bepaald zaligmakend is. Sterker:  'vereer God en je zult gevrijwaard blijven van ziektes'  dat is onzin en iedereen weet dat.
Maar zoals vaker gebeurt als je ergens terecht op wordt gewezen, begin je over iets totaal anders. 
 
Ik ben nog nooit 's- nachts opgestaan, want ik slaap overal doorheen.

Ik kijk er zo tegenaan: 
Iedereen heeft zelfbeschikkingsrecht. Mannen en vrouwen.
Vrouwen kunnen zwanger worden en zij zijn dan degenen die daarover kunnen beslissen. En niemand anders.
Vaak zal een vrouw er samen met haar man over hebben nagedacht en alles te voren hebben gepland; maar dat gaat niet altijd zo.
In de gevallen waarin dat niet zo is (om wat voor reden dan ook)  is de vrouw degene die beslist. 
Als ze beslist tot abortus, dan is dat zo. 
Als ze dat niet wil, ook haar beslissing. 
Maar dan heeft ze geen recht om de vader te confronteren met de gevolgen van een beslissing waarin hij niets te zeggen heeft gehad.

Dus zijn voorzienigheid schonk ons ook abortus.
 

Wanner krijgen jullie je feiten eens op een rijtje? Al ver voor Luther las iedereen de Bijbel.
Wil je hiermee beweren dat de toenemende Bijbelkennis hier een rol in heeft gespeeld? Dat raakt toch kant noch wal.

Dat komt omdat gij nooit weet over welk fruit ge het nu precies hebt. 
Maar vertel mij eens, hoe ga jij als nationalist de milleproblematiek aanpakken. Ik vind dat die Jair Bolsonaro in Brazilië helemaal gelijk heeft. Waar bemoeien wij ons mee, platbranden dat oerwoud, broeinest van enge insecten. En laten we de wereld volstorten met eilanden van plastic. Ik snap niet dat Boyan Slat de moeite neemt om die troep op te gaan ruimen. hij heeft die er toch niet ingegooid. En laten we inderdaad stoppen met het helpen van de derde wereld. Ze zoeken het maar uit. Als ze aan de grens komen schieten we ze kapot. Dat is de enige echte oplossing. In Congo stikken ze toch in hun Ebola! Als ze niet zelf slim genoeg zijn om een vaccin te bedenken dan zetten we er gewoon een muur omheen. Als het daar maar blijft. En die Chinese troep, daar gaan we toch gewoon import heffingen op zetten. Dat zal ze leren die Chinezen. Dat ze die troep toch ergens anders gaan dumpen.
Nee wij kruipen lekker veilig achter onze grens, doen hem helemaal dicht, geen kip meer erin of eruit. Ik kan niet wachten tot het zover is. 
?

Het deed bij mij de vraag reizen waarom je als "wijze uit het oosten" op reis zou gaan naar een Koning van de Joden. Een koning van een onbetekenend stukje, vooral opstandige, grond in een groot Romeins rijk waar wel gebieden zijn aan te wijzen die grootser en belangrijker zijn. Ik denk, gezien de natuurkundige onmogelijkheden in het verhaal, dat het vooral een verzonnen geschiedenis is om de geboorte van Jezus een belang te geven. 

???

Als je met een nuchtere blik kijkt dan zie je, op het moment dat de formatie in het filmpje ziet, dat het een geologische rotsformatie is. Daar hoef je geen geoloog, geen wetenschapper, geen archeoloog of wat dan ook voor te zijn. Slechts een kind dat roept dat de keizer geen kleren aan heeft is voldoende om je de schellen van de ogen te doen vallen.
Zonde van alle tijd en energie die erin is gestoken (hoewel de bankrekening van Ron Wyatt daar anders over zal denken  ). 

Fout, fout, von Däniken heeft allang aangetoond dat dit door aliens is gedaan .

Dit is geen antwoord op mijn vraag. Ik vraag niet wat iemand in 1988 dacht dat het had moeten zijn maar hoe iemand in 1864 kon weten wat het zou worden.
Gezien de discussie die wij eerder gevoerd hebben, is er hier in de berekening toch een gat van 20 waar wij van mening over verschillen. Als ik het goed heb (en dat heb ik  ) dan haalt dat de hele profetie onderuit. Voor de geïnteresseerde meelezers, het gaat over onderstaande eerdere discussie
 
Mogelijk. Maar wat gezoek op het internet leverde deze site (1914 : Failed JW Prophecy) op die dieper op het onderwerp in gaat. Wat in dit toch doorwrocht artikel duidelijk wordt is dat het WTG hier aan geschiedvervalsing doet. Naast het ontkennen of negeren van fouten in de voorspelling wordt dat ook nog eens op een hele subtiele manier gedaan (waarvoor chapeau, want ik vind dat oprecht briljant! ?)
Men verandert de betekenis! (uit 1914 : Failed JW Prophecy)
Waar het einde van de tijden der heidenen voor 1914 betekende dat de regeringen omver werden geworpen betekent het na 1914 dat Jezus begon is aan zijn regeerperiode in de hemel. 
En dat betekent ook gelijk het einde van onze discussie, tenzij je natuurlijk een ander en wel goed voorbeeld hebt. Mijn vraag was of iemand in 1864 de profetie letterlijk zou kunnen begrijpen en zou weten wat er in 1914 zou gaan gebeuren. Dat is onmogelijk. De WTG hebben, noodgedwongen, de inhoud van de profetie aangepast en daarmee impliciet toegegeven dat deze in de tijd dat hij gedaan was onbegrijpelijk was. Daarmee voldoet deze niet aan mijn criterium. Bedankt voor de tijd die je er in hebt gestoken. 
 
 
 

Het zou wel eens leuk zijn als  er een profetie zou zijn waarvan degene die hem hoort hem kan begrijpen en weet wat er gaat gebeuren in plaats van dat er eeuwen na een profetie met terugwerkende kracht beredeneerd moet worden wat er bedoeld zou kunnen zijn. Bijvoorbeeld, de JG's roepen al tijden dat de tekenen duidelijk zijn, de eindtijd is zo goed als hier, de einddatum al verschillende keren genoemd. En wat gebeurt er? Helemaal niks?

De conclusie moet zijn dat het niet nemen van salaris helemaal niets zegt over de moraliteit van de betreffende politicus. 
In de vierde aflevering komt Trump aan bod. Hij is gewoon een puppet uit dezelfde sloot als Putin en alle andere “koningen” (voor zover we dit niet allang wisten). Trumpverheerlijking zoals veel christenen doen is m.i. gewoon twee heren blijven dienen.

Eens even kijken, er loopt hier ene @Fundamenteel rond die te pas en te onpas iedereen die hem niet bevalt met Hitler vergelijkt. Ik kan mij niet herinneren daar ooit enige bezwaar van jou over gehoord te hebben. Nu zegt @Dolce Vita dat Hitler geen salaris ontving zoals Trump nu ook niet schijnt te doen. Dan maak ik de opmerking dat beiden ook geen belasting betalen (ook een overeenkomst) en nu is opeens het huis te klein.
Vind je dat zelf ook niet een rare reactie @Willempie? Al is het maar een beetje?

Eens even kijken, er loopt hier ene @Fundamenteel rond die te pas en te onpas iedereen die hem niet bevalt met Hitler vergelijkt. Ik kan mij niet herinneren daar ooit enige bezwaar van jou over gehoord te hebben. Nu zegt @Dolce Vita dat Hitler geen salaris ontving zoals Trump nu ook niet schijnt te doen. Dan maak ik de opmerking dat beiden ook geen belasting betalen (ook een overeenkomst) en nu is opeens het huis te klein.
Vind je dat zelf ook niet een rare reactie @Willempie? Al is het maar een beetje?