Mullog

Er worden wel heel veel voorbeelden genoemd van dingen die net goed of net fout gingen. Zoveel dat je je afvraagt of het niet alleen maar bij mensen in hun hoofd zit.

Maar zijn volgers wel! Ik vel er geen oordeel over maar als exgelovige vind ik het fantastisch hoe twee vooraanstaande gelovigen elkaar publiek de kerk uit vechten. Heerlijk, die secularisatie. Worden de mensen eindelijk eens verstandig door zelf na te denken en zich niet de wet of de les te laten voorlezen! Graag meer van zulke acties! Ik heb de video bekeken en het is ongehoord! Dat twee volwassen mensen god, de geest, Jezus en de bijbel gebruiken als excuus om elkaar te schofferen en te beledigen. Wat nog erger is dat toen, en ongetwijfeld nu ook nog, mensen in dit soort zaaltjes zitten e

Het leven is wel ingewikkeld als je de bijbel letterlijk neemt.

Dus als ik het goed begrijp dan laat een god die zich in het hele OT gedraagt als een verwend kind en iedereen doodslaat die iets doet wat hem niet bevalt en bijvoorbeeld alle eerstgeborene in Egypte dood (om maar even aan te tonen hoe scrupuleus hij is), zich vermurwen tot het toestaan van offers, wat hij eigenlijk niet zou willen, door een volk dat zojuist met een gouden kalf zijn eerste gebod vol overgave gebroken heeft? Je begrijpt dat ik moeite heb met de logica van die redenering? Die redenering leg je er zelf. Zodoende zal de Schrift voldoen aan jouw criteria voor afwijzing. . Ik h

Dus als ik het goed begrijp dan laat een god die zich in het hele OT gedraagt als een verwend kind en iedereen doodslaat die iets doet wat hem niet bevalt en bijvoorbeeld alle eerstgeborene in Egypte dood (om maar even aan te tonen hoe scrupuleus hij is), zich vermurwen tot het toestaan van offers, wat hij eigenlijk niet zou willen, door een volk dat zojuist met een gouden kalf zijn eerste gebod vol overgave gebroken heeft? Je begrijpt dat ik moeite heb met de logica van die redenering?

Als god die offers nooit gewild heeft waarom staat dan in Leviticus 7 gedetailleerd beschreven welke offers waarvoor gebracht moeten worden? Hetzelfde geldt voor Numeri 15. Waarom staat dan in Leviticus 19 dat men "naar uw welgevallen" moet offeren maar dat het offer na de derde dag verbrand moet worden omdat het offer anders niet wordt aanvaard. Het wordt dus wel aanvaard men zich aan de regels houdt? Waarom wordt dan in Ezra 3 vermeld dat men een altaar bouwde om op te offeren zoals in de wet van Mozes is voorgeschreven? Kende Paulus de schrift niet of was hij zijn eigen religie aan het cre

Ik vraag mij af of dit voor deze discussie relevant is (los van dat het waarschijnlijk gewoon waar is). Je projecteert hiermee wat wij heden ten dagen hier van een offer vinden. Het gaat erom wat Jefta (of misschien zelfs de schrijver van het verhaal) in zijn tijd met zijn wereldbeeld bedoelde.

Iedereen die een post in dit topic heeft geplaatst (of gaat plaatsen). Ik ben helaas of gelukkig geen waarzegger dus ik kan niet aangeven wie die laatsten gaan zijn .

Hij stelt de vraag aan jou. En weer zo'n rare opmerking van je. Waarom ga je ervan uit dat ik HdW ben en niet HJW ? Weet jij iets wat ik niet weet ? Ik stel de vraag aan niemand in het bijzonder en eigenlijk verwacht ik niet eens antwoord. Het is meer een retorische vraag om wat naar mijn mening een tegenstrijdigheid is duidelijk te maken. Aan de andere kant zou ik een exegese van deze tegenstrijdigheid wel op prijs stellen. Overigens ben ik wel bereid mensen te helpen door bijvoorbeeld een leesplankje op te sturen. Geen dan wel even je adres door

Jullie begrijpen dat je discussieert over een begrip dat toen het circa 2 millennia geleden werd neergeschreven een heel andere betekenis had dan nu en dat ook nog eens een vertaalprobleem heeft (Hendrik-NG duidt daar al op)? En dat jullie daarmee dus eigenlijk een discussie voeren over een hedendaagse inhoud die niets te maken heeft met wat er toen bedoeld werd? De nieuwe bijbel vertaling komt volgens mij met het woord toverij, ik vind dat geen onaardige vertaling die mijns inziens de lading die in Galaten bedoeld wordt goed dekt. Over spiritisme kun je een heel mooie en misschien zelfs zinv

Lees je überhaupt wel ? In mijn bijdrage geef ik aan dat deze tekst opvalt tussen de andere teksten waarin kindoffers nadrukkelijk verboden worden. Waarom dood een god die geen kinderoffers verlangd alle eerstgeborene in Egypte? Die zullen echt niet allemaal 18+ geweest zijn. Maar even om aan te geven hoe dubbel dit allemaal is.

Met tegeltjeswijsheden gaan we de wereld niet redden.

Die vraag kun je terecht stellen. In het OT is er nauwelijks enige moraliteit bij god te bekennen anders dan die van een verwent kind die moord en doodslaat als hij zijn zin niet krijgt of er niet naar hem geluisterd wordt. In het NT las ik gisteren toevallig de parabel "De wijngaard en de pachters" (Matteüs 21: 33 - 46). Al lezende realiseerde ik mij opeens dat Jezus hier een een verhaal vertelt waarbij tot drie keer toe op bijzonder onrechtvaardige wijze en volkomen onterecht mensen die gewoon hun werk doen ter dood worden gebracht. De wijze waarop het gebracht wordt geeft aan dat dit voor

De wiki waar aan gerefereerd wordt kent ook een overleg pagina ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Jefta ). Daar wordt vermeld dat alle vertalingen eensluidend zijn en aangeven dat hij zijn gelofte gestand deed ( 'En hij voltrok aan haar zijn gelofte, die hij had gedaan.' ). Dit laat weinig ruimte voor discussie. Tevens wil ik er op wijzen dat we praten over de periode van circa 1500 tot 1000 voor christus. Er zijn in die periode geen Joodse, laat staan christelijke, kloosterachtige gemeenschappen in die regio bekend waar een vrouw (of man) zich de rest van haar leven vol devotie aan een

Moraliteit is relatief. Wat IS doet vinden wij immoreel. IS duidelijk niet. Hetzelfde geldt bij uitspraken over de moraal van vroeger tijden. Er wordt geoordeeld vanuit de huidige moraal. Wiens moraal is de juiste en wie heeft het gezag daar een uitspraak over te doen?

Waar iedereen aan voorbijgaat in de bovenstaande discussie dat het offer van Jefta een vrouw betreft. In de toenmalige cultuur is dat van een andere orde dan een man offeren.

Ja dat kan. Maar zo kun je ook redeneren over de sprookjes van Grimm. Deze zin werpt het volgende probleem op. Praktisch gezien wordt ieder feit dat de bijbel beschrijft weersproken door wetenschappelijke feiten of andersom als je vanuit de bijbel redeneert. Dat stelt twee kampen tegenover elkaar. Het wetenschappelijke kamp en het gelovige kamp. Beiden accepteren elkaars argumenten niet en zullen hun posities niet verlaten. Dan heb je daarmee ruzie in een discussie die nergens te leidt.

Juist om reden van die 200% is de overheid "gaan graaien". Juist om reden van die 200% zijn er pensioenfondsen geweest die de werkgeversbijdrage (tijdelijk) op nul hebben gezet of zelfs geld aan werkgevers werd terugbetaald. Jammer dat die werkgevers door de financiële crisis daarna niet meer in staat waren om opeens aan hun gewone verplichtingen te voldoen. En de vakbewegingen hebben ervoor gezorgd dat de begunstigde extra uitkeringen kregen en ook aan die kant de premie verlaagd werd. Niet alleen de overheid graaide, iedereen graaide. Dus of je zo blij moet zijn met 200% dekkingsgraad...

Heb je het gelezen? Wat is er mis als de EU zich hard wil maken voor de veiligheid van zijn burgers en ervoor wil zorgen dat het welvaartsniveau gehandhaafd blijft en dat de internationale politiek volgens afgesproken regels verloopt? Michael Gove heeft zich afgelopen vrijdag in de strijd om de macht geworpen en een persconferentie gegeven. Hij had het over een sterk en flexibel VK dat de veiligheid en welvaart van zijn burgers zou beschermen. Praktisch hetzelfde als de EU. Je vraagt je af waarom ze eruit stappen. Zou je eens wat inhoud kunnen geven bij opmerkingen als Als 70% van de Brit

Volgens mij is de VVD schuld aan het huurhuizen tekort. Daar heeft Europa niet zoveel mee van doen. Veel te veel mensen stemmen rechts, maar verwachten wel dat de overheid ze beschermt p een linkse manier. Dat gaat niet gebeuren. Bij rechts gaat het om de centen. Om opbrengsten uit aardgas bv. Dat de huizen kapot schudden is niet van belang. De VVD heeft het ook verkloot, maar het begon met Europa. Volgens Europa moesten de huurhuizen alleen maar voor de sociale minima beschikbaar komen. Daardoor kwam opeens door Europa het begrip "scheefhuren" in het leven. Ik had een huurhuis, maar moes

Voor mij is het een beetje kiezen tussen twee kwaden. Voor Groot Brittannië lijkt het er nu intern in relatie tot Schotland en Noord Ierland wel een drama te worden. Ik weet niet wat ik er van denken moet. We moeten het maar aanzien wat er gebeurd. Uiteindelijk vraag ik me wel af of het voor Europa niet beter is de EU een minder grote rol te laten spelen. Meer toespitsen op handelsrelaties en niet zo bemoeizuchtig in politiek. Je kan in Nederland niet meer een huis huren, zoals voorheen bijvoorbeeld. Dat soort dingen is gekomen door Europa. Ik vind dat niet echt gezond. Dat je in Ne

Zoek je een buiten Bijbels bewijs voor de uittocht uit Egypte? Is dat alles? En, stel dat het "bewijs" geleverd is, wat betekent dat dan voor je? In plaats van stofwolken op te werpen door niet zake doende vragen te stellen zou je bewijs kunnen leveren als dat voorhande is. Als je dat niet kunt eindigt de discussie met jou wat mij betreft ook hier.

Je kunt het allemaal wel omdraaien maar het is jou chronologie en jou taak om in deze mij te overtuigen. Als dit de wijze van reageren is en er geen inhoudelijk buiten bijbels bewijs voor de uittocht uit Egypte komt eindigt hier wat mij betreft de discussie. Zo simpel is het.

@Anja Wat heb jij met die Johnson? Je beschudigt de hele wereld van malversaties en loopt achter iedere complottheorie aan die voorbij komt en de eerste die aanwijsbaar echt voor eigen gewin heeft gecomplotterd ga je lopen verdedigen. Ik begrijp daar helemaal niks van. Ik doe niet mee aan mensenoffers. Als hier straks de pleuris uitbreekt is het vast en zeker ook "de schuld van Wilders", in plaats van dat zij die hun joods-christelijke wortels aanvallen en ontkennen, daar hun verantwoordelijkheid voor nemen. Het zijn ook meestal elitisten die anderen voor populisten wegzetten, in plaats van

@Anja Wat heb jij met die Johnson? Je beschudigt de hele wereld van malversaties en loopt achter iedere complottheorie aan die voorbij komt en de eerste die aanwijsbaar echt voor eigen gewin heeft gecomplotterd ga je lopen verdedigen. Ik begrijp daar helemaal niks van.