HJW

Ben wel benieuwd wat Sjako ervan vindt dat er mensen zijn die zelfmoord plegen als gevolg van uitsluiting. En of dit leidt tot enige zelfreflectie.

Er is wel een link met een bepaalde groepering uit de bijbel. De wijze waarop binnen de JG gemeenschap de regeltjes moeten worden nageleefd doet sterk denken aan de wijze van handelen van farizeeers. Althans, een bepaald deel daarvan. En laat nou juist Jezus daar tegen in gaan. Paulus was een farizeeer en heeft zijn farizees manier van denken in zijn geloofsleven meegenomen. Het is duidelijk herkenbaar in zijn brieven.

Ik snap dat je de offciele visie verwoordt, maar je mist wederom de kern van de vraag. In het verhaal wordt duidelijk gemaakt dat het onkruid naast het gewas dient te groeien. En dat het NIET AAN DE MENS is om het onkruid te verwijderen. Omdat de mens te weinig kennis van zaken heeft. Bijna letterlijk wordt hier dus gezegd dat het uitsluiten van mensen strikt verboden is. En toch trekt de JG gemeenschap zich daar niets van aan en gaat rustig door met het zondigen tegen deze regel van Jezus. Nogmaals: ook jij zult over je gedrag verantwoording dienen af te leggen op de dag des oordeels. E

Evenzo met de JG gemeenschap die mensen uitsluit. Ook die beschuldiging raakt henzelf. Net zoals de JG's dat weten, er is geen verschil. Daar gaat de tekst niet over en het staat ook nergens. Je zit elke keer teksten toe te voegen om zo je eigen standpunt te onderbouwen, maar zo werkt dat natuurlijk niet. Ook hier ga je weer aan de haal met de tekst. Er staat nergens dat hij later het oordeel uit zal spreken. Je vernachelt de bijbel. En daarmee tast je je geloofwaardigheid aan. Laat dat een wijze les zijn voor de JG's die anderen veroordelen. Je mist nog steeds de essentie van

Typische JG reactie, helaas. Je gaat niet op de inhoud in. Waarom ga je niet in op de twee laatste stellingen die ik je voorleg ? Je loopt er voor weg. Waarom geef je niet aan wat jouw gedachten zijn over de eerste steen werpen ? Waarom mag de JG gemeenschap met stenen gooien als Jezus zegt dat niet te doen ? Waarom loop je voor die woorden weg ? Waarom trekt de JG gemeenschap het onkruid eruit, terwijl Jezus zegt dat je het moet laten staan ? Waarom loop je voor die woorden weg ? Ga er eens inhoudelijk op in, want je draait.

Nee, het onderwerp is uitsluiting in zijn algemeenheid. Ik geef je teksten aan van Jezus en vervolgens kom je met een volgende tekst van Paulus aanzetten. En ja, er zit overduidelijk een verschil tussen die twee. De bijbel is niet altijd consistent. In de tenach staat dat je je vijand moet haten, Jezus zegt dat je je vijand moet liefhebben. Dus ja, er zijn verschillen. Geen reden om je geloof overboord te gooien, maar wel reden om eens goed te kijken. Er zijn dus overduidelijk 2 verschillende wijzen: 1. Jezus: richt je op jezelf en niet op de fouten van een ander, oordeel niet en ver

Wat je doet is een element aan het verhaal toevoegen. En uiteraard een toevoeging die ertoe moet leiden dat jouw persoonlijke visie ondersteund wordt. Maar dat is natuurlijk niet de bedoeling. Je mist daarnaast compleet de essentie van het verhaal. De essentie is dat Jezus aangeeft dat je niet moet oordelen over anderen, maar naar jezelf moet kijken. Die boodschap laat hij meerdere keren horen: De splinter en de balk. Wees niet bezig met de splinter van de ander, maar met de balk van jezelf. Oordeel niet opdat gij niet geoordeeld worde. En het aangegeven verhaal van het onkruid. Jezus

Waar staat in de tekst dat ze berouw heeft ? Niet bij mij. Dus dat is geen reden om de vragen niet te beantwoorden. Je kan toch gewoon aangeven wat je vindt en denkt ?

Tja, dit was helaas te verwachten. Je gaat het nu op de man spelen en mijn insteek zou niet deugen, en mijn oordeel staat al klaar etc.... Dat ik in zijn algemeenheid zou zeggen dat JG's niet deugen is te betreuren. Het maakt mij namelijk niet uit welk geloof je aanhangt, het gaat mij erom hoe je als mens bent. Ik heb liever een aardige JG naast me wonen dan een vervelende atheïst. En ja, ik sta er neutraal in. Ik vind het niet irritant als JG's aan de deur staan, soms ga ik zelfs met ze in discussie. Maar je gebruikt dit om wederom de vragen te negeren. En dat is jammer. Nee, dat is n

Misschien dat jij zo denkt, maar is dat representatief voor alle mensen die niet lastig gevallen willen worden ? Bij mij mogen ze trouwens rustig aan de deur komen. Ik sta daar neutraal in.

Ik ken ze niet. Ik ook. Zonder mijzelf op te dringen. Of mensen te dwingen mijn geloofsovertuigingen te blijven aanhouden. Eerlijk gezegd voldoe je tot nu toe wel aan vooroordelen over JG's: op lastige vragen ga je niet in en je probeert vragen te omzeilen. Je weet heel goed welke vraag ik bedoel: stel een kind van iemand stapt uit de JG gemeenschap, dus na de doop. Die persoon heeft geen zonden begaan, maar kan zich gewoon niet meer vinden in de leerstellingen. Die persoon wordt verstoten en verliest geheel zijn/haar familie. Dat is niet liefdevol, dat is harteloos. Vraag is om waa

Jij noemt dat liefdevol, maar is dat ook zo ? Twee opmerkingen: 1. er zijn heel veel mensen die het zwaar irritant en opdringering vinden als er weer een JG voor de deur staat. 2. JG's hebben niet de keuze om al dan niet langs de deur te gaan, je wordt verplicht. Dat is geen liefdevolle basis, het wordt van je verlangd, of je het leuk vindt of niet. Dat is dus niet correct. Het is de harde kant van de bijbel waar de JG gemeenschap zich blijbaar bij thuis voelt. Jezus ging juist om met tollenaars en prostituees. Dat is ook een mogelijkheid. Juist het "onreine" opzoeken. Daar kun je ook

Ik snap je verhaal. Mijn punt is daarnaast nog een andere. De manier waarop je de bijbel interpreteert en welke teksten je als leidraad neemt, zou wel eens een afgeleide kunnen zijn van je persoonlijkheid en je karakter. Liefdevolle mensen zullen eerder geneigd zijn de vreugevolle teksten als leidraad te nemen. En zullen eerder Jezus volgelingen zijn. Mensen die meer behoefte hebben aan regels en voorschriften en zich daar vertrouwd mee voelen, zullen zich meer thuisvoelen bij Paulus' teksten. En zo zijn er ook mensen die zich meer thuisvoelen bij het oordeel en meer geneigd zijn dus ook

Hallo Sjako, dan maar even een nieuw topic. In het andere topic leg je onderbouwd uit waarom mensen uit de JG gemeenschap gestoten worden (waarbij het uiteraard aan die mensen zelf ligt). En je stelt dat dat Gods wijze van handelen is. Dat laatste is natuurlijk niet correct. Er wordt een aantal citaten gebruikt om een persoonlijke mening te onderbouwen. Er zijn ook genoeg citaten te vinden die een andere kant op wijzen. Je kunt dus meerdere kanten op met de bijbel en de verzen die daarin staan. Welke keuzes daarin gemaakt worden zegt meer over de mensen die die keuzes maken dan dat het

Toch even een vraagje. Wellicht een vooroordeel en kun je die wegnemen. Je vraagt om wederzijds respect. Maar wat gebeurt er binnen een JG gezin als bijvoorbeeld een zelfstandig wonend kind (van pakweg 30 jaar oud) andere overtuigingen krijgt ? Kan dat kind gewoon verder functioneren binnen het gezin ? of zullen de ouders het contact verbreken ? Ik ken namelijk gevallen van het laatste, maar ben benieuwd naar jouw gedachten daarover.

Je geeft wel een mooi voorbeeld aan, kan ik wel wat mee. Als je een benzine motor hebt, moet je er geen diesel in gooien en andersom ook niet. In die analogie zal de ene mens zich thuis voelen bij het boeddhisme, en de ander bij het christendom. Het ene is niet beter dan de ander, het is immers de constructeur, de maker van beide auto's die het onderscheid heeft gemaakt. Het is niet aan de auto's om zich superieur te achten aan de ander. De benzinemotor heeft niet als enige gelijk, de diesel heeft in dezelfde mate gelijk. Daarom is het ook niet aan christenen om boeddhisten of moslims te

En dat is dus volstrekte kolder. http://iands.org/ndes/about-ndes/distre ... es.html#a3 Hierin staat dat negatieve BDE's bij alle lagen voorkomen, los van godsdienst, sexuele geaardheid, geslacht of wat dan ook. Er is ook geen enkel verband aangetroffen tussen goede en slechte levens van mensen:

Dit is echt volstrekte onzin. Bijna-dood-ervaringen ( de positieve) komen in alle religies voor en komt ook voor bij atheïsten. https://www.eo.nl/magazines/visie/artik ... vragen-op/ En de volgende site: http://www.near-death.com/religion.html Heel veel (engelstalige) voorbeelden van BDE's. Het goddelijke beperkt zich niet tot het christendom, hoe graag jij dat ook zou willen.

Als het een goede rechtsgang bevordert, en dwalingen helpt voorkomen, dan ben ik altijd voor. Altijd in voor verbeteringen.

Tja.....maar dat is nou eenmaal de wet he ! Het kan zijn dat er zaken fout gaan, maar formeel loopt het allemaal conform de wetgeving.

Er moet wel een verband tussen de ernst van de fout en de gevolgen. Voorbeeld: In Belgie zijn 46 drugsdealers vrijgesproken omdat de onderzoeksrechters niet helemaal goed had uitgelegd waarom de telefoons van die mensen afgetapt mogen worden. Uit de afgetapte telefoongesprekken kwam het bewijsmateriaal tegen de heren. Nu lopen ze vrij rond, schuldig maar vrij. Is dit terechte bescherming ? Tja...... Is dit het gevolg van vormfouten ? We kunnen ook doorschieten in zorgvuldigheid. De balans is zoek, Valse beschuldigingen uiten is nog wat anders dan een vormfout maken. Als Robert M's

Maar aan de andere kant: wetgeving is dynamisch. Dat houdt is dat wetten aangepast kunnen worden. Stel dat er een wetswijzigingsvoorstel komt waarin staat dat procedurefouten niet meer mogen leiden tot ontslag van rechtsvervolging, maar gecorrigeerd dienen te worden, waarna rechtsvervolging alsnog zal plaatsvinden........stem je dan voor of tegen dat voorstel ?

Het is principieel onjuist dat een schuldige zijn straf ontloopt. We moeten de wet aanpassen, zodat bij procedurefouten de procedure opnieuw wordt gedaan en de verdachte dan opnieuw aangeklaagd kan worden, zodat recht kan geschieden. Mee eens ?

Als de wet zo bedoeld is, dan deugt de wet niet. Als de wet niet zo bedoeld is, dan wordt er misbruik gemaakt van de wet. Het rechtssysteem is inmiddels zo geïnstitutionaliseerd dat dit soort dingen gebeuren. En mensen binnen het systeem zijn inmiddels zo getraind en ingekapseld dat ze deze zaken gewoon vinden en verdedigen. Het systeem moet dus op de schop. Het richt zich namelijk niet meer op het doel. De regels winnen het van de gerechtigheid.

Dat klopt. En die gevolgen moeten we trachten te repareren. Als het makkelijk was geweest, hadden we vast al lang geregeld. Ja, ik zie de problemen. Maar mijn basisprobleem is dat de huidige werkwijze niet meer primair gericht is op rechtvaardigheid. Het huidige systeem lokt aan alle kanten misbruik uit. Weet ik niet, ik ken niet alle systemen. Wat ergerlijk is, is dat het huidige systeem niet helpt om missstanden tegen te gaan. Dat denk ik niet. Veel klein leed haalt de kranten niet.