HJW

Beste MN, ik hoef bij jou natuurlijk niet aan te komen met een enkel tekstje of vers. Dit gaat me wat meer tijd kosten en ga er ook wat boeken op naslaan. Vergeef mij maar de extra tijd die ik even neem, maar in tegenstelling tot andere forumleden gaat het antwoord zeker komen. Daarnaast zit ik ook nog wel te broeden op ons andere onderwerp. Waar we wat in krakeel vervielen. Maar ik vind het onderwerp wel te interessant om het daardoor te laten stoppen. Hopelijk kunnen we daar dan ook terugkeren naar de inhoud.

En een volgende mistbank. We zijn ziekelijk, onvolwassen, leugenaars, luchtfietsers en wat al dies meer. Toch maar eens van je troon komen ? Je begint nog meer op de farizeeer uit Lucas 18 te lijken. Dit doe je uit liefde voor ons naar ik aanneem ? En toch overtreed jij zelf constant de schrift......als men uw woord niet aanneemt. Maar ook daar heb je wel een uitvlucht voor (die overigens niet te controleren is).

Ik heb je een paar keer aangegeven dat ik niet in die andere Heer geloof. Toch wil je die blijkbaar koste wat koste over de buhne hebben. Dat staat je geheel vrij, maar voor mij is er dan weinig om over te discussieren.

Waarom geen filosofie ? Waarom deze poging tot censuur ? Je speelt constant op de man en niet op de al en beantwoord vragen niet. En als je daar op gewezen wordt dan ga je uithalen naar die persoon. Sjako doet dat ook, dus blijkbaar is dat een JG trekje. Ik heb bij Sjako ook vragen openstaan, die hij stelselmatig negeert en vervolgens gaat ook hij lopen jengelen bij de moderatie. Maar je schuwt grote woorden niet: ziekelijk, leugenaars. Je hebt je eigen geloofwaardigheid volledig ondermijnd. Want ook nu beantwoord je de vraag niet.

Misschien een idee dat Antoon eens van zijn troon komt en anderen naast zich duldt. En zich wat bescheidener gaat opstellen. Zou zo maar eens kunnen helpen.

Ga ik vanavond of morgen even opzoeken. Nu niet achter pc.

Dat kan. Er zijn er meer die het niet zien. Ik zie de ontwikkeling wel. Geen cruciaal onderscheid wat mij betreft. Net als de joden geloof ik niet in een duivel. Het is helder dat er mensen zijn die hun hart verpand hebben aan geld en bezit. Niet door mammon en duivel, maar door eigen overtuigingen.

Eerst leert de bijbel dat er meerdere goden zijn (polytheisme), vervolgens leert de bijbel dat er meerdere goden zijn en er maar 1 aanbeden mag worden (henotheisme) en vervolgens leert de bijbel dat er maar 1 God is (monotheisme). Je ziet daarin dus een ontwikkeling.

Het staat je vrij dat te geloven. Het joodse geloof is helder is dat er slechts 1 Heer is, waar al het heil en onheil vandaan komt. Het jodendom kent geen duivel als andere heer. Wat mij betreft stipte Jezus aan dat je na mag denken waar je hart ligt. Niet door een andere heer, maar gewoon je eigen overtuigingen.

Nee, in het geheel niet. Ben helemaal niet getuchtigd. Maar de één vindt het onderdeel van zijn geloof, de ander niet. Beide kunnen naast elkaar bestaan. Je probeert die ander Heer maar in mijn scope te krijgen, maar er is geen andere Heer. O ja, dat werken.....een straf van God. Nou....zo voelt het soms wel.

Als jij daar blij mee bent dan mag hij je tuchtigen. Ik heb daar geen behoefte (meer) aan. U geschiedde naar uw geloof.....

Ik geloof niet in straf. Ouderwetse gedachten. Belonen is veel beter. De Heer ? Tja, ik geloof daar dus niet in.

Had ik nou laatst tegen jou gezegd dat je krankzinnig bent volgens Einstein ? Dat moet ik corrigeren.......je bent ernstig krankzinnig. Onze Antoon (Lucas 18) is zich aan het voorbereiden om met superlatieven jou op je plaats te zetten en jouw gezeur nu toch eens echt de kop in te drukken. Profetie.........(maar geen moeilijke, geef ik toe).

Jij misschien. Ik richt me daar niet op. Ik geloof niet in de dualiteit van goed en kwaad.

Voor mij staat goddelijke liefde geheel los van de hoogte van pensioenpremies.

Daar waar liefde aan de oppervlakte komt, is dat een expressie van het goddelijke. Los van religie. Wat mij betreft. Het goddelijke is religie-overstijgend.

O....ik vond het geen voorbeeld van langs elkaar heen praten. Maar van het gewoon niet eens zijn. Ik heb geen behoefte om de bijbel en de evolutie-theorie passend te krijgen. Heb ik die indruk gewekt ? Ik denk dat de wetenschappelijke onderzoeken aannemelijk maken dat de mensheid er langer is dan de bijbel aangeeft. En dat daarmee de verhalen in Genesis geen geschiedschrijving zijn. Ik heb al aangegeven dat ik de verhalen in Genesis mythologisch vind en dat ik het verhaal van Mozes mythologisch inschat. En ook Adam/Eva. Ik denk niet dat ze werkelijk bestaan hebben. Dus wat

Ik denk niet dat we in zijn algemeenheid iets kunnen roepen over "hoe religie werkt". Met meer dan 80% religieuzen is het palet gewoon te breed. Het impliceert ook een beetje dat religie aan autonome grootheid zou zijn, maar dat is niet zo. Als jij weet wat/waar het hemelse en het helse is, krijg je vast de nobelprijs.

Weer die negatieve insteek. Kun je onderbouwen dat de bevolking te dom is om er iets van te zeggen ? Kan er ook een andere reden zijn ? Vind de bevolking het misschien terecht dat iedereen belasting moet betalen, omdat "men" misschien wel zo slim is om door te hebben dat er geen tot weinig voorzieningen zijn als er geen belasting betaald wordt ? En dat "men" wel doorheeft dat het handig is om met zijn allen geld in een potje te doen, zodat de mensen zonder werk ook geld krijgen om te eten ? En dat dat ook handig is voor als je zelf werkloos bent ?

Omdat je het positieve telkens maar niet noemt en niet op ingaat, wek je de indruk vooral met het negatieve bezig te zijn. Ik denk dat strijd en polarisering misschien nog wel eerder voorkomt doordat religie een cruciale plaats inneemt in het leven van vele mensen. Als mensen houvast zoeken in een religie is het niet fijn als anderen de uitgangspunten ter discussie stellen. Voor een aantal mensen is het van groot belang om autoriteit aan boeken toe te kennen om daarmee houvast te hebben. Is die autoriteit weg, wat dan ? De ene mens heeft meer behoefte aan structuur en regels dan andere.

Je hebt gelijk dat ik bij het woord "wereldregering" me heb laten leiden door de gedachten die religieuzen daar nogal eens over hebben. En dat zijn vaak doemscenario's, wijzend op het einde der tijden. Is inderdaad ook eenzijdig. Verder snap ik dat je nu uitlegt waarom complotdenken terecht is, maar wederom laat je al het positieve liggen. Waarom laat je dat liggen ?

Ik merk in mijn omgeving toch best mensen die zich niet laten leiden door geld en macht, ikzelf incluis. Als ik genoeg heb om regelmatig boeken te kunnen kopen vind ik het allemaal prima. Geen hang naar materialisme. Als het mijn vrouw en kleindochter maar goed gaat. Genoeg burgerinitiatieven om zaken op te pakken. Je focused je helemaal op de negatieve kant. Beter zou het zijn om je meer te richten op wat mensen allemaal doen om het leven van hun medemens comfortabeler te maken. Gods woord kan misbruikt worden, zeker bij grote groepsdruk. Maar Gods woord kan ook balsemend werken voo

Klopt. Niet doorschieten. En zonder verschillen geen discussie...... Mijn onderschrift is volgens mij een oude chinese spreuk. Wordt wel toegeschreven aan Lao-tse, maar of dat ook werkelijk zo is ????

Omdat ze zichzelf en hun partner niet meer zien staan. Zichzelf zo uitknijpen dat een eigen leven feitelijk niet meer aan de orde is. En dat van hun partner dus ook vragen. En redelijk geobsedeerd. Niet mee te communiceren, want alles staat in het teken van nog meer helpen, nog meer helpen, nog meer helpen. Waarop baseer je dat ons geweten egocentrisch georiënteerd is ? Je doet nu voorkomen alsof de niet-extreme altruïsten egoncentrisch zijn. Is mij een te zwart-wit beeld. Offerde Jezus zichzelf ? Of is dat een uitleg die er later aangegeven is ? Je vraag is

We kwamen toch beide tot de conclusie dat het geen zin heeft ? Maar blijkbaar wil je het laatste woord hebben. Bij deze. Gefeliciteerd ! On-topic dan maar weer.....