HJW

Nou nee. Dat hebben we niet gezien. Jij beweert iets wat niet waar is. En een post verder meldt je doodleuk: we hebben al gezien dat...... Mede door dit soort "eigenwijze" verklaringen haken steeds meer mensen af bij het christendom. Daar werk jij dus aan mee. Nee, ze werden niet door de joden geaccepteerd. Waar baseer je dat op ? Het was vanaf het begin al ellende tussen de Jezus-volgers en de andere joden. Rare zin trouwens: Er konden een aantal namen niet opgenomen worden omdat deze werden weggelaten Ook als je het tien keer zegt, is het nog steeds niet waar. Ben jij dusdanig op

Prima. Ik denk dat je jezelf eens de volgende vraag moet stellen: hoe kan het dat het evangelie wel weerklank vond buiten de joodse gemeenschap (lees: mensen die niet zozeer op de hoogte waren van joodse genealogieën en voorspellingen uit de Tenach) en nou juist geen tot nauwelijks weerklank vond binnen de joodse gemeenschap (lees: mensen die WEL op de hoogte waren). Wat je nu stelt is gewoon niet correct. Het is geen erkend bewijs, vraag de joden maar na. Is gewoon niet waar wat je hier stelt. Stukje van Chaim dus niet gelezen. Het kan niet via Nathan. De joden wisten dat en me

Nou nee hoor. Dat lijkt me een opmerkelijke. Volgens mij is de kruisdood van Jezus als vergeving van zonden ter behoud van zondaars toch echt het middelpunt van het overgrote deel van het christendom. Dat mag je geheel zelf bepalen, maar volgens mij is de mainstream van het christendom anders. Ik begrijp je gedachte over de messias. Ik ben met je eens dat het messias-schap (wat dat ook inhield) niet het centrale thema zou moeten zijn. Klopt.

Dank voor het overzicht van de verbonden. Ik ga ze naast elkaar leggen en kijk naar de consistentie op de volgende punten: - Is er een selectie aan de voordeur - Wat zijn de consequenties als het verbond door de mens niet wordt nageleefd - Is er dreiging van uitsluiting Adam: a. Er is geen selectie aan de voordeur. God maakt het verbond en Adam is onderdeel van. Hij kan zich er niet aan onttrekken b. De dreiging is dat er straf volgt als Adam het verbond niet houdt c. Er is geen dreiging van uitsluiting. Adam kan God niet kwijtraken Noach: a. Twijfelachtig of er een selectie aan de

Tine, ik plaats hier even een link. Het is van Chaim die ook hier wel eens actief is. Op Freethinker heeft hij, voor mij zeer overtuigend, de problematieken met de genealogie weergegeven. Ik zou zeggen: lees het stuk eens aandachtig door. Zeer verhelderend. http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 87#p419687 Je moet wel even iets omhoog scrollen. Drie kleine stukjes eruit: Het enige alternatief is het negeren/schrappen van de naam Jozef als biologische vader en Jezus als geadopteerd kind van Jozef te beschouwen (hoewel Jozef degene is die expliciet in beide stambomen vermeld staat).

Confirmation bias in optima forma !! Je schijnt de link niet geopend te hebben, want daar wordt je verhaal compleet weerlegd. Door dit soort dingen te geloven bereik je dat anderen dan ook de rest van je overtuigingen met een korrel zout nemen. Ja zeker, ik heb de link bekeken met de tabel. En Josef stamt wel af van David. Ik kan nog veel meer schrijven maar dan is de posting te lang om lezen. Ik kom er nog op terug. Ga je dan ook in op het feit dat Jezus geen biologische zoon is van Jozef. En dat in de Tenach nog weer een andere genealogie staat die weer afwijkt van het NT. Overigens

Confirmation bias in optima forma !! Je schijnt de link niet geopend te hebben, want daar wordt je verhaal compleet weerlegd. Door dit soort dingen te geloven bereik je dat anderen dan ook de rest van je overtuigingen met een korrel zout nemen. Je zult dan ook wel gaan beweren dat Jezus de adoptiefzoon is van Jozef, want anders is er een probleem met de maagdelijke geboorte. Jozef is niet de biologische vader van Jezus. En stamt daarmee niet af van David. En helaas.......adoptiekinderen zijn geen afstammelingen van hun adoptie-ouders. Zelfs nu niet. Als jij een stamboom gaat maken van je f

Als je iets van een andere kant benadert, daar veranderen de feiten niet van. Dat gaat niet. Lijkt me prima. Zullen we dan ook gelijk de traditioneel joodse visie meenemen over het messias-schap van Jezus ? Is niet flauw bedoeld. Ik heb trouwens een zeer interessant boek gekocht over het ontstaan van de joodse God : Het overboek van de mens. Over de consistentie kun je eindeloos discussiëren. Dat geldt beide kanten op. Dan moeten christenen ook niet meer beweren dat het historisch gezien allemaal deugt. Dan heb je een punt.

Dat klopt. Het ging niet om de historische juistheid. Maar dan nog is het een tegenstrijdigheid. En dit is een voorbeeld wat duidelijk maakt dat de bijbel mensenwerk is. Niks mis mee. Maar als God de auteur was of door God geïnspireerd dan zitten dit soort tegenstrijdigheden er niet in. Het kan een zeer mooi, inspirerend boek zijn. Maar geen goddelijk gezag. Dat gaat niet met zoveel tegenstrijdigheden.

Nou.....het wordt tegenstrijdig verteld. Dat is nog even wat anders. Dit begrijp ik niet. Wat er geschreven staat is de boodschap. De boodschap wordt verteld in een verhaal. Het verhaal is de verpakking. Dat gebeurt in mondelinge tradities. De boodschap is hoe mensen dachten over het begin van de ellende op de wereld. Adam en Eva zijn fictieve personen om om de boodschap heen een verhaal te maken. Adam en Eva hebben niet echt bestaan.

Ik ga in deze bijdrage even niet met citaten werken, dat gaat rommelig worden. Ik kies om het op twee manieren te benaderen: - Vanuit de bijbel - Vanuit de logica Vanuit de bijbel begin ik dan chronologisch. Het eerste verbond is met Abraham en zijn nageslacht. Dat is dus een verbond dat niet afhankelijk is van een juist geloof, het is voor het nageslacht. Wat zegt de Tenach over het nieuwe verbond. Ik kom het voor het eerst tegen in Jeremia 31. Een nieuw verbond wordt aangekondigd. Aangegeven wordt dat het verbond inhoudt dat God de wet in hun binnenste zal schrijven. Er wordt niet

Neen, het Jood zijn wordt doorgegeven door de moeder, niet de vader. Het gaat om de afstamming en de afstamming gaat via de man. Jouw opmerking lost het probleem niet op, want ze blijven twee verschillende zaken weergeven. Ook als het allemaal via de vrouw zou gaan.

Staat er niet. Tja, beter lezen dan maar. Hij schiep de mens en later, toen God het niet goed vond dat de mens alleen was schiep Hij de dieren. Als je de boodschap vertelt, daar veranderen de feiten niet van.

De geslachtslijsten van Jezus in Matteüs 1:1-17 en Lucas 3:23-38 zijn niet met elkaar in overeenstemming te brengen. Klopt. Mattheus geeft de geslachtslijsten van Jezus via Joseph en Lucas via zijn moeder. In Lucas staat gewoon Jozef. Genealogie gaat via de man, zeker in die tijd in het jodendom.

Daarmee is het citaat wel weg. De auteurs zijn er dus niet meer. Genesis 1: eerst worden de dieren geschapen, daarna de mens Genesis 2: eerst de man geschapen, daarna de dieren, daarna de vrouw Daar begint het al. Ken je Joodse literaire constructies Ja.

Ik kan in genesis niet vinden dat de dieren al stierven voor de zondeval. Daarmee is er een aanname in de openingspost die de hele redenatie dat er een probleem in de tijdlijn is onzin. Of mis ik iets? Openingspost: als de eveolutietheorie enigszins klopt en de dieren er eerder waren dan de mensen........ Dan stierven ze al voordat de eerste mens er was.

Daarmee is het citaat wel weg. De auteurs zijn er dus niet meer. Genesis 1: eerst worden de dieren geschapen, daarna de mens Genesis 2: eerst de man geschapen, daarna de dieren, daarna de vrouw Daar begint het al.

Ik vrees voor je dat alle auteurs van de bijbel inmiddels al lang zijn overleden. De gedachte dat God de auteur is, is niet vol te houden. Daarvoor zitten er teveel (één zou al teveel zijn) fouten en tegenstrijdgiheden in de bijbel. Ik heb veel pogingen gezien om deze zaken goed te praten en aan elkaar te praten, maar dat lukt gewoonweg niet. Je kunt hooguit stellen dat de bijbel is geschreven door mensen die geïnspireerd waren door hun geloof.

Ok, maar laten we het dan niet in dit topic verder uitwerken, maar een nieuwe aanmaken. Ik kom erop terug. Prima.

Ik wil best een ander woord hanteren als dat de discussie vergemakkelijkt. Het gaat mij niet om het woord, maar om de inhoud. Voor mij persoonlijk is het geen scheldwoord. Ik probeer te achterhalen wat de onderbouwing is van het geheel. Zeg maar welk ander woord de lading beter dekt, geen probleem mee. Vervangingsleer = de joden (Israel) zijn niet langer het volk van God. Het nieuwe verbond heeft dat opgeheven. Joden die niet-Messias belijdend zijn, zijn nu geen onderdeel meer van Gods volk. Maar Israel is dan de kerk ? Daar wil ik best op terug komen. Je baseert je nu op eerder

Hier kan ik best deels in mee gaan. Wat mij betreft gaat het niet om dit leven, maar dan om andere redenen dan jij aandraagt. Volgens mij maakt iedereen daar deel van uit. Liefde is onvoorwaardelijk. Liefde sluit in en sluit niet uit. Eersteling ? Wellicht. Nieuwe Schepping ? Volgens mij is eerder duidelijk geworden dat de schepping anders in elkaar zit dan tot dan gedacht. Volgens mij heeft Jezus een tipje van de sluier opgelicht. Hij heeft het niet voor ons gedaan, hij heeft het ons voor gedaan. Het is mijns inziens geen zaak om hem te volgen, maar om te zoeken wat hij heeft gezocht.

Hier kan ik best deels in mee gaan. Wat mij betreft gaat het niet om dit leven, maar dan om andere redenen dan jij aandraagt. Volgens mij maakt iedereen daar deel van uit. Liefde is onvoorwaardelijk. Liefde sluit in en sluit niet uit. Eersteling ? Wellicht. Nieuwe Schepping ? Volgens mij is eerder duidelijk geworden dat de schepping anders in elkaar zit dan tot dan gedacht. Volgens mij heeft Jezus een tipje van de sluier opgelicht. Hij heeft het niet voor ons gedaan, hij heeft het ons voor gedaan. Het is mijns inziens geen zaak om hem te volgen, maar om te zoeken wat hij heeft gezocht.

Opmerkelijk, maar ik zie het vaker gebeuren. Je stapt uit de discussie en dat komt door de ander. Het wordt moeizaam gezien MIJN stellingname. Jouw stellingname leidt niet tot moeizaamheid. Verder was het niet zo moeizaam. Ik vraag of je de vervangingsleer aanhangt (waar je overigens geen antwoord op hebt gegeven) en ik draag bijbelteksten aan die mijns inziens de vervangingsleer niet ondersteunen. Als je deze wijze al moeizaam vindt (iemand die teksten aangeeft die jouw visie niet ondersteunen), dan lijkt me elke discussie moeizaam. Maar goed.....

Dat is aan God. Wat telt is geloof. Welk deel tot Gods volk behoort, zal blijken als ze tot geloof in de Messias komen. De vervangingsleer zegt niet: dat is aan God. Dus de niet - Messias belijdende joden behoren niet meer tot Israël. Dus je bent toch een aanhanger van de vervangingsleer en niet van de uitbreidingsleer.

Dat is helder. Maar zijn nog wel steeds Gods volk. Tenzij je de vervangingsleer aanhangt (en dan dus niet de uitbreidingsleer).