HJW

Helaas legt het christendom erg veel nadruk op de dood van Jezus. Maar het gaat niet om zijn dood, het gaat om zijn leven. Wat vertelde en deed hij tijdens zijn leven. Welke inspirerende woorden sprak hij. Zie mijn openingspost. Daar draait het om.

Dus geef je nu aan dat de christelijke gedachte dat Jezus is gestorven voor de zonden van de mensheid (offer) niet in de evangeliën en Paulus is terug te vinden ? Dat zou heel goed kunnen. Maar daarmee dus ook niet in de geest van de Makkabeeën. Uiteraard zullen ze dat in zekere zin zijn geweest. Maar is nog te bepalen in welk opzicht en ik welke mate ?

We gaan het hier ook niet eens en voor altijd oplossen. In de Makkabeeën tekst geven de personen aan dat zij hopen dat God de anderen welgevallig zal zijn door hun offer. Het is geen offer dat God ze oplegt, zij kiezen daar zelf voor. Uit de Exodus tekst blijkt dan dat God aangeeft dat iemand niet kan sterven voor de zonden van een ander. Die twee tel ik bij elkaar op. God gruwelt van mensenoffers, volgens de Bijbel. Vervolgens zou Jezus moeten sterven als mensenoffer (God kan niet sterven, dus Jezus kan niet als God gekruisigd zijn). In de Bijbel staat dat het een offer is dat van J

Jij gelooft in het letterlijke verhaal ???

Mmmm.....dit vind ik eerlijk gezegd een teleurstellend antwoord. Je gaat niet in op de logica die ik naar voren breng.

http://vorige.nrc.nl//opinie/article179 ... atholieken "Pater Bartolomé de Las Casas schrijft in 1531 uit Santo Domingo naar de Raad van Indië in Madrid: „Voor de Indianen was het beter geweest naar de hel te gaan met hun ongelovigheid, met hun traagheid en door niets of niemand bijgestaan, dan door de christenen te worden verlost. De smartelijke kreten van zoveel vergoten menselijk bloed dringen reeds door tot in de hemel: van hen die levend worden verbrand, aan het spit worden geroosterd, voor de woeste honden worden geworpen*†http://www.noticias.nl/nieuws/paus-erke ... g?page=875 "

Mijn punt wat ik hier maakte is dat het logisch is dat een geloof dat de hele wereld over gaat om anderen te bekeren op veel meer plekken te vinden zal zijn dan een geloof dat dat niet doet. Neem Zuid-Amerika: spaanse en portugese veroveraars met in hun kielzog jezuïeten en andere gelovigen die de lokale bevolking wilden bekeren. Dat is gelukt ( nog even los van de vraag of dat met geweld is gebeurd of niet). Ik ken geen islamitische veroveringstochten in Zuid-Amerika. Nogal wiedes dat je daar de islam (vrijwel) niet tegenkomt. Is dat een reden om dan te concluderen dat het katholieke gelo

Dat viel volgens mij nog wel mee. Volgens mij vooral door politieke coallities en tactische verdragen. Maar vooral omdat het mensen aanspreekt. Volgens mij werd er relatief met het zwaard bekeerd. De cliché respons is dan altijd de Kruisvaarttochten, de (Spaanse) Inquisitie en de verovering van de huidige VS, maar lees er maar eens wat over. Ah......mijn tekst had moeten zijn "ook door zeer ernstig geweld". Nu lijkt het alsof ik geweld als enige reden zie. Dat is natuurlijk niet zo. Koloniale machten hebben hun godsdienst meegenomen, bijvoorbeeld naar Zuid-Amerika. Daar hebben ze geevangel

Als dat toch eens zou kunnen. Bij de Grieken ongetwijfeld. Waar komt het in het jodendom voor ? Los even van de tekst die je gaf.

Nergens in de Tenach is dit te vinden. Ook Paul beweert iets anders.

Het christendom is verspreid over de wereld door zeer ernstig geweld. Niet alleen maar omdat het mensen aansprak. Dat de koran vooral Semitische volkeren aansprak kan ook komen omdat zij geen koloniaal verleden hebben.

Voor mij is dat een vraag. Als ik het christendom bekijk en het katholicisme in het bijzonder zie ik meer overeenkomsten met de Griekse en Romeinse godenwereld dan met het jodendom. Te denken valt aan: - duivel - maagdelijke geboorte - tweenaturenleer - drie-eenheid - sterven voor de zonde van de mensheid - heiligen (als vervanging van het polytheïsme) Dat is mooi. Zelf begrijp ik er soms ook weinig van, maar heb respect voor de overtuiging voor degenen die het doen. Er schuilt zeker waarheid in. In dezelfde mate als in de Bijbel, het is alleen zo dat anderen zich erdoor a

Ik snap dat ze het hopen, maar Exodus 32 en Ezechiel 18 laten zien dat het ijdele hoop is. Sterven voor een ander gaat niet volgens God.

Deze dame zit zo opgesloten in haar eigen wereld......Is compleet onbereikbaar. Discussieert lastig dus haak ik hier maar af.

Uiteraard blijf je erbij. Maar dat wordt de duivel niet minder heidens van. De duivel is gewoon een heidense uitvinding. Mag je in geloven, maar het is geen realiteit.

Welk stukje specifiek verwijs je naar? Eigenlijk het hele stuk.

Ik zou dit nog even gaan vertellen aan de regering, of in jouw omgeving. Simpeler gesteld, er zijn mensen die wel hun verantwoordelijkheid nemen daarin, je mag zelf invullen of dat nu engelen in mensengedaanten zijn of gewoon mensen. Uiteindelijk is er geen verschil, zo staat het immers in de Bijbel. Soms praat je in raadselen.

Het is jouw geloof, maar of het ook de realiteit is ???

En wat als het kwaad niet bestaat? Satan is een entiteit die in overleg met God (!!!) Job gaat testen. Dus met toestemming van..... Voor mij is er helemaal geen kwaad. Licht heeft een bron, duisternis niet. Kent de Tenach wel een heer van het kwaad ? Grieken en Romeinen wel, maar de Tenach ook ? Voor mij is het het goddelijke en ik. De duivel zou wel eens een heidense oorsprong kunnen hebben.

Geloof heeft absoluut positieve kanten. Maar als je wilt weten wat waar is...als je echt kennis wilt opdoen....als je liever feiten dan faith hebt...dan heb je niets aan religie. Feiten hebben absoluut hun positieve kanten. Het kan heel goed het "hoe" en het "wat" verklaren. Maar als je ook het "waarom" wilt hebben, dan heb je niets aan wetenschap.

Waar staat dat ? Ik lees in de Bijbel dat een mensenoffer in Gods ogen een gruwel is en dat een ieder naar zijn eigen zonden zal worden gericht. Mozes wil sterven voor de zonden van het volk en God maakt hem duidelijk dat dat niet gaat (Exodus 32:30-25). Ook in Ezechiël 18 komt dit naar voren.

Dat klopt. Heeft Jezus dat niet doorbroken of hebben de schrijvers het later aangepast. Dat is dan weer een vraag die bij mij op komt.

Helemaal mee eens. Maar er is iets dat ontbreekt: zijn moeder. Waar is zijn moeder ? Zij zal dezelfde blijdschap hebben gehad.

Mooi dat een tekst verschillende mensen op verschillende manieren kan aanspreken. Zaak is dat we elkaar respecteren om onze verschillende verklaringen. En dan is het een rijke, vrije tekst.

Interessant, ik zou persoonlijk niet de kwestie "Jezus" oplossen maar de kwestie "Messias". Lijkt me al een heel ander debat dat naar de kern van de zaak gaat. En de kern van de zaak is ?