HJW

Dubbel

Snap ik. Maar de dood is het gevolg van de zondeval. Tenminste: dat is de boodschap. Maar dat lijkt me lastig als dieren al stierven voordat de zondeval er was. Even ervan uitgaande dat de wereld niet in 6 dagen is geschapen, maar dat het langzaam gegroeid is. Alles is met alles verweven. Maar het zou toch kunnen dat de mens zou lijden en het dier niet. De mens heeft een fout gemaakt en het dier niet. Is het niet onrechtvaardig om onschuldige wezens te laten lijden voor de fouten van een ander ? Dieren dragen nu de gevolgen van de fouten van de mens, terwijl God dat heel goed had kunnen sc

Ben benieuwd hoe jullie aankijken tegen de volgende twee zaken: 1. Als de evolutietheorie enigszins klopt (en ik lees hier dat veel christenen evolutionisten zijn) dan waren de dieren er eerder dan de mensen. Die dieren stierven al. Maar de dood zou pas gekomen zijn met de zondeval. Dat gaat qua tijd niet passen. 2. Volgens de zondeval ging de mens in de fout en het lijden van de mens is een gevolg van de zondeval. Maar waarom moeten dieren dan ook lijden ? Wat hebben zij fout gedaan ? Een rechtvaardige God kan goed onderscheid maken en dieren zouden dan niet hoeven te lijden.

Ben benieuwd hoe jullie aankijken tegen de volgende twee zaken: 1. Als de evolutietheorie enigszins klopt (en ik lees hier dat veel christenen evolutionisten zijn) dan waren de dieren er eerder dan de mensen. Die dieren stierven al. Maar de dood zou pas gekomen zijn met de zondeval. Dat gaat qua tijd niet passen. 2. Volgens de zondeval ging de mens in de fout en het lijden van de mens is een gevolg van de zondeval. Maar waarom moeten dieren dan ook lijden ? Wat hebben zij fout gedaan ? Een rechtvaardige God kan goed onderscheid maken en dieren zouden dan niet hoeven te lijden.

Jammer dat Student nu niet meer op deze discussie reageert. We kwamen nu op een interssant terrein.

nvt

er gaat iets niet goed. Als ik het edit, komt het verhaal er in zijn geheel weer in te staan. Ik verwijder er een aantal. . "Kan een mod mijn "nvt"s verwijderen. Staat allemaal zo slordig

Oke. Kun jij aangeven waar ik dit stel ? Heb ik namelijk niet gedaan. Maar ben benieuwd. Nee, niet correct. Je maakt een onderscheid: als je een buitenbijbelse bron hebt, dan gebruik je die onmiddellijk. Als je er geen hebt is je argument: waarom wil je toch een buitenbijbelse bron hebben. Waarom is de bijbel niet genoeg. Dan vindt je het ineens een vervelend iets dat je liever van tafel hebt. Omdat ik daar consistent in ben: is er een onafhankelijke bron, dan geeft dat een meerwaarde. Heb ik ook nooit beweerd. Of kun je mij een citaat geven waarin ik dat zeg? Hier leg je een link:

nvt

nvt

nvt

nvt

nvt

nvt

nvt

Chaim, wederom fantastisch om een bijdrage van je te lezen. Ik hoop op meerdere.

Het zal je verbazen dat er toch nog een groep mensen is die dat wel geloven. Neem Lourdes. Maria zou daar verschenen zijn en duizenden mensen trekken daar jaarlijks naar toe. Of neem Jan Zijlstra. Trekt hier en daar volle zalen. Ik snap je verhaal over ufo's, maar wat zou jij doen als er nu iemand komt en tegen je zegt dat de paus zojuist op een wolk omhoog is gegaan en ten hemel is gevaren en aan het oog is onttrokken. Zou jij die persoon geloven ? Of als iemand je komt vertellen dat hij zojuist iemand het IJsselmeer over heeft zien steken......lopend. Zou jij die ooggetuige geloven ? Het

Dan heb ik nog wel een aantal tips voor je: 1. Houd je argumentatie consistent. Voorbeeld: buitenbijbelse bronnen. Een onafhankelijke bron geeft extra waarde aan een onderbouwing. Je maakt er gebruik van om het de historiciteit van Jezus te onderbouwen. Maar bij gebrek aan buitenbijbelse bronnen ga je ineens het nut van de bronnen aanpakken. Niet consistent. Daarmee haal je de waarde van je eigen onderbouwing naar beneden. 2. Je legt linken die je niet mag leggen. Als iemand het "hoe" en "wat" voor elkaar zou hebben, zegt dat niets over de correctheid van zijn "waarom". Het Tacitus verh

Oke. Beginnen we met de eerste twee. Ik weet niet of het ooggetuigenverslagen zijn (het auteurschap is omstreden) maar gezien het tijdstip van schrijven (en dan houd ik even de meer gangbare datering aan en niet jouw vroege datering) is het aannemelijk dat de verhalen zijn geschreven door danwel zijn gebaseerd op verhalen van mensen die ten tijde van Jezus geleefd hebben. Voor mij is een veel interessantere vraag: hoe betrouwbaar waren de ooggetuigen. Ongetwijfeld waren ze zelf erg overtuigd van hun gelijk. Ik ken echter "ooggetuigen" die iets verklaarden wat ik toch echt compleet anders

Dan zou ik zeggen: gewoon laten gaan. Ik heb laatst op een ander forum ook iemand gehad die het nodige over mij uitkraamde. Stop ik gewoon met die persoon de discussie en laat het er verder bij. Ooit heb ik een boek gelezen over de 4 tolteekse wijsheden. De tweede luidt: Laat je niet raken door de mening van anderen. Oftewel: vat niets persoonlijk op. Helpt mij.

Jammer hoe je hierop reageert. Vijand liefhebben ? Andere wang toekeren ? Waarom hier niet de bijbelse principes toepassen ?

Uiteraard is de gedachte dat er geen confirmation bias bij groep 2 is, tamelijk naïef. Een groot deel van het wetenschappelijk bedrijf bestaat zelfs uit het ontmaskeren van de vooroordelen van eerdere generaties of andere scholen. Maar daarmee staan ze nog niet op hetzelfde niveau als groep 1 en 3. Oke. Enige uitleg. Met duizenden mensen die onderzoek doen/hebben gedaan is het natuurlijk een versimpeling van zaken om het in drie groepen in te delen. Er zijn vele schakeringen en grensgevallen. Ik denk dat in groep 2 het risico van confirmation bias lager is dan in de andere twee. Dat in gr

Hallo Student, in je reacties merk ik een aantal keren dat je sommige zaken blijkbaar in andere contexten hebt genoemd etcetera. Dat maakt de discussie wat lastig. Om de discussie een beetje in te kaderen lijkt het mij een goed idee ons te richten op de argumenten die voor jou geldig zijn voor de betrouwbaarheid van de evangelien. Volgens mij (correct me if I'm wrong) berust het op twee pijlers: - het zijn ooggetuigenverslagen - ze zijn gestorven voor hun overtuigingen Daarnaast zijn er een aantal minder fundamentele argumenten. Klopt dit zover ? Want dan kunnen we ons daar op richt

Hallo Student, ik wil nogmaals benadrukken dat ik met mijn reacties niet tracht jouw geloof onderuit te halen. Als jouw geloof je inspireert tot het zijn van een goed mens, hoop ik van harte dat je gelovig blijft. Het gaat mij erom of argumenten wel tot bepaalde conclusies kunnen leiden. En als je bepaalde argumenten gebruikt, mag een ander dat ook op die manier en wat zijn de gevolgen daarvan. In deze discussie ga ik ervan uit dat je de argumenten die je aandraagt gebruikt om daarmee de betrouwbaarheid van de evangelien meer aannemelijk te maken. Op die manier zal ik er ook op reageren.

Tweede is beter