HJW

Ja, zijn missie was het aankondigen en inluiden van Gods nieuwe wereld. En die nieuwe wereld is ?

Andere discussie dan maar openen ? Ik ben wel benieuwd hier naar. Ik heb al eerder gezegd dat ik gekibbel of Jezus wel of niet de messias niet zo interessant vind. Theologisch gaat het m.i. om de vraag of Jezus een gezant van God is, en voor christenen om de vraag of je gelooft dat Jezus is opgestaan. That's it. Is Jezus in jouw ogen een gezant van God? En zo ja, wat was dan zijn missie ?

Andere discussie dan maar openen ? Ik ben wel benieuwd hier naar.

Beetje flauw antwoord. Laat ik het anders stellen: stel dat er nu een joodse man rondloopt die volgens een bepaalde groep voldoet aan een deel van de verwachtingen die zij hebben. Zij erkennen Jezus niet (die voldeed in hun ogen niet). Hebben zij, met het erkennen van deze Messias even veel recht van spreken als de christenen ? Oke. Anders gezegd: kunnen we op dit moment stellen dat zij een optie hebben, omdat niet iedere christen van dit moment het per definitie afwijst. Dus je mag nieuwe uitleggen verzinnen en zodra ik een aantal mensen kan overtuigen van de juistheid ervan, dan wor

Theoretisch kan het dus zo zijn dat tegelijkertijd er zeg 5 personen rondlopen die voor een deel voldoen aan de verwachtingen van een groepje. Wie is dan de Messias ? Alle 5 ? En zo niet, waarom de één dan wel en de ander niet ? Had God niet wat helderder kunnen zijn in het scheppen van verwachtingen ? Of zijn alle verwachtingen mensenwerk ? Als Mattheus dat had gevonden, dan lijken het kerstverhaal en de genealogie overbodig. Het is zonneklaar dat Matteüs en Lucas en Paulus wel dachten dat Jezus een aardse genealogie nodig had.Ja. En dus hoorden ze niet bij het groepje dat de zoon a

Als ik zo eens naar de toestand in de wereld kijk, denk ik wel eens: was er maar nooit aan begonnen. Ik heb niet gefaald. Ben ik niet dankbaar voor. Mijn vrouw houdt ook van mij. Ik ben haar daar niet dankbaar voor, maar geniet er wel van. Rare manier van Liefde tonen. Dat had ook veel sympathieker gekund.

Als er zoveel zo verschillende verwachtingen waren (en zijn), hoe wil je dan ooit kunnen bepalen of iemand de Messias is of niet ? Zijn er nog belangrijke kenmerken die bij meerdere visies aanhang hadden en waren deze groepen dan enigszins representatief. Als er meerdere personen aan enkele criteria voldoen, is er dan sprake van meerder messiassen ? Dat is wel een aardige, daar ga ik eens wat meer over lezen. Ik ken de naam wel, maar even niet naar de afstamming gekeken. Kijken of ik daar iets over kan vinden. Als Mattheus dat had gevonden, dan lijken het kerstverhaal en de genealogie

Het zou geen kwaad kunnen om het ontstaan van de joodse God bij gelovigen wat meer onder de aandacht te krijgen. Maar dat valt buiten de evangeliën.

Jouw statement is ook een persoonlijke interpretatie. Waarom zou je daar wel uit komen ?

Dat klopt. Maar geldt andersom ook. Het kan ook in grote lijnen niet waar zijn, op een paar puntjes na. Maar in grote lijnen zijn er wel waarschijnlijkheden in te schatten.

Betrouwbaarheid zie ik even in 3 delen: 1. Geeft het weer wat de evangelisten dachten of is er later veel aan geknoeid. 2. Is het in lijn met de Tenach. Is het dus consistent 3. Hebben de genoemde gebeurtenissen echt plaatsgevonden en kloppen de genoemde namen

Moet je nog even goed lezen wat een vals dilemma is, want daarvan is het geen sprake. Ik stel gewoon een vraag. Dus hoe kun je dan vaststellen dat hij de Messias was. Verwachtingen gingen alle kanten op en toch kun je dan vaststellen dat hij de verwachte is. Maar als iemand dus een andere verwachting had, dan is hij niet de Messias voor die persoon. Is het dan wel objectie vast te stellen of hij de Messias was. Velen vonden blijkbaar dat het niet paste bij de Tenach. Jij gelooft dat hij de Messias is op basis van bepaalde verwachtingen, iemand anders denkt dat hij niet de Messias is, o

Is inspirerend inderdaad, zo krijgt religie wel z'n ware betekenis terug in de zin van her-verbinden. Wellicht laten de vele misbruiken anders vermoeden, misschien is het zelfs raadzaam om daar een andere naam voor te gebruiken? Of 'religie' anders gaan benoemen opdat het onderscheid duidelijker wordt? Men neme een hindoeïst. Erg aardige man, goed voor zijn vrouw en kinderen. Heeft het tot zijn levenstaak gemaakt om straatkinderen een goede plek te geven en voor ze te zorgen en een opleiding voor ze te regelen. Je snapt het plaatje wel wat ik wil gaan schetsen. En dan komt hij bij de heme

Correctie mijnerzijds; dan waren ze nog in grote getale aanwezig geweest. Johannes spreekt in hfdst 18 en 19 meedere keren over "de joden" als hij het lijdensverhaal vertelt. Maar als Jezus zo overduidelijk de messias was en zoveel profetieën vervulde, dan verwacht je toch dat de meerderheid in hem zal geloven. Als Jezus nu terugkeert en aan alle profetieën voldoet, zal dan maar een minderheid van de christenen dat geloven ? Hier kan ik weinig mee. het is niet te bewijzen noch te ontkennen. De mate van waarschijnlijkheid is niet te bepalen. Eerste paar hoofdstukken. In de praktijk

Ik snap dat je de insteek van het juiste geloof kiest. Volgens de woorden van Jezus gaat het niet om het juiste geloof (Niet hij die roept Here, here), maar om het zijn van een goed mens (maar hij die doet de wil mijns Vaders). Hebben we de hongerigen gevoed, de dorstigeng gelaafd, de zieken verzorgd. Dat is de essentie van Jezus' woorden. Voor mij is het goddelijke religie-overstijgend. Ik vind het niet meer nodig om het goddelijke trachten te vangen in een religie of boek. Het is veel meer dan dat....... Het vertrouwen dat Jezus in de mens heeft (als gij gelooft de werken die ik doe,

Als er een groot aantal was geweest, dan waren ze na de vernietiging van 70 n.Chr. nog wel aanwezig geweest. Waar is dan de daling in gezet ? Want nu zijn er maar weinig joods-christelijke mensen over, of zie ik dat verkeerd ? Waar geeft Handelingen aantallen over de omvang de joods-christelijke gemeenschap ? En als dat er veel zijn, waar is dit in de praktijk dan gebleken. Dit valt of staat met het succes van de Jezus-beweging onder de joden. Jammer dat je op deze manier redeneert.

Dat klopt. Het is geen geschiedschrijving, het zjin boodschappen. Dat konden de joden in die tijd en het feit dat er maar weinigen over zijn gegaan tot het volgen van Jezus is een sterke indicatie dat de verhalen de controle niet doorgekomen zijn. Wat mij opvalt is dat de gedachten van christenen over God en Jezus steeds meer aspecten van de Romeinse en Griekse godenwerelden hebben overgenomen. Ik denk dat het christendom dan ook veel eer een voortzetting is van deze geloven dan van het jodendom. Op zich niks mis mee, mits je je het maar realiseert. Neemt niet weg dat het christendom ee

Volgens de latere theologische constructie wellicht niet. Maar die zijn niet relevant. Het gaat erom wat er in die tijd gedacht werd. Ze speelde geen rol, als vrouw, in de afstamming. Zo werkte dat in die tijd. Het staat je vrij dit te geloven. Het is alleen niet consistent met de Tenach.

Vraag is wat de verwachtingen waren omtrent de Messias. Er staat letterlijk dat het om biologische afstamming dient te gaan. Ik zie geen aanwijzing dat een uitzondering hier werd toegestaan. Dat staat hier ook niet. Het gaat erom dat de Messias uit de lijn van Salomo diende te komen. Er was in het jodendom overal discussie over. Ik kan slecht inschatten wat de waarde van je bronnen is. Zullen we het maar bij de Tenach houden ? Het zou ook kunnen dat we niet verder komen omdat jij graag wilt dat er geen biologische band nodig is. Ik zou niet weten waar je dit op baseert. Er is w

Als joodse mensen zeggen dat het wel degelijk gaat om biologische afstamming van de messias, waar baseer jij het dan op dat zij dat verkeerd zien ? Heb je een joodse bron die dit vermeldt of is het je eigen interpretatie ? Ik vermoed het laatste, maar wellicht is het anders. Je mist compleet het punt dat ik maak. Even goed lezen. Salomo staat in de volgende tekst zoals ik al eerder citeerde: I Kronieken 22:9-10 Zie, u zal een zoon geboren worden; hij zal een man van rust zijn, Ik zal hem rust geven van al zijn vijanden rondom. Want hij zal Salomo heten, en Ik zal vrede en rust in Is

Tja, het staat er letterlijk. Wanneer uw dagen zullen vervuld zijn, en gij met uw vaderen zult ontslapen zijn, zo zal Ik uw zaad na u doen opstaan, dat uit uw lijf voortkomen zal, en Ik zal zijn koninkrijk bevestigen. Ik geef een expliciete tekst en je geeft een reactie zonder enige onderbouwing. Als het gaat om de adoptie van Jezus geef je aan dat het geïmpliceerd er staat en dat is dan al voldoende. Dat heet: meten met twee maten. Oke. David had veel kinderen bij veel vrouwen. Nu is de vraag: via wie van al die zonen gaat de lijn beginnen. Hier wordt gesteld dat dat via Salomo gaa

Heb ik zojuist geplaatst op een vraag van Tine. 2 Samuel 7 vers 12 Maar het gaat ook niet om wat jij en ik vinden. Het gaat erom wat de messiasverwachtingen in de Tenach zijn. En daarin staat dat het via de lijn van Salomo moet. I Kronieken 22:9-10 Zie, u zal een zoon geboren worden; hij zal een man van rust zijn, Ik zal hem rust geven van al zijn vijanden rondom. Want hij zal Salomo heten, en Ik zal vrede en rust in Israël geven zijn zijn dagen. Die zal een huis bouwen voor mijn naam; hij zal Mij tot een zoon zijn, en Ik hem tot een vader; Ik zal zijn koninklijke troon in Israël voor

Dat kan, maar dat is niet de insteek van de personen hier die met de kromme constructies komen. Zoals ? Dat is juist de vraag die men hier wil voorkomen. Klopt. Maar goedbedoeld is wat anders dan altijd feitelijk correct.

De Messias dient een BIOLOGISCHE afstammeling te zijn via vaders kant. Daar weiger je maar steeds op in te gaan. Waar staat dat uitdrukkelijk in de bijbel ? Hoe je dan geen rekening met het wettelijke aspect ? 2 Samuel 7: 12 Wanneer uw dagen zullen vervuld zijn, en gij met uw vaderen zult ontslapen zijn, zo zal Ik uw zaad na u doen opstaan, dat uit uw lijf voortkomen zal, en Ik zal zijn koninkrijk bevestigen. Waar staat uitdrukkelijk in de bijbel dat Jozef Jezus heeft geadopteerd ? Het gaat niet om de wet, het gaat om de biologie.

Handig geregeld, geef ik toe. Soms zijn dingen best simpel: de Messias is een biologische afstammeling via Salomo en dan via de vader. Punt. Lucas noemt de lijn vanaf Nathan en daarmee is het al geen messiaanse lijn meer. En Maria is de moeder en dus valt voor de tweede keer het doek. Dat Maria een afstammeling van David is, zou best kunnen. Maar voor het vaststellen of Jezus de messias is, is dat gewoon irrelevant. Mattheus noemt Jechonia en die is vervloekt en daarvan af kan de Messias niet stammen. Daarnaast is Jozef niet de biologische vader en daarmee is van die kant de messiaan