Desid

Dat klopt, maar dan gaat het niet om 'de regeltjes' maar om kwalijke praktijken. Als je die doet, hoor je volgens Paulus niet meer bij de club, moet je gemeden worden. Als je Paulus hierin wilt navolgen, is het natuurlijk een kwestie van interpretatie wat die kwalijke praktijken nou zijn, en of er gradaties in zitten bijvoorbeeld.

Hmmm.. ik moet héél diep nadenken waar Paulus schrijft mensen die zich niet aan de regeltjes houden buiten te sluiten.

Wel, als je wetenschappelijke literatuur had gelezen had je Wikipedia waarschijnlijk niet bij name genoemd. Ja duh, volgens mij zijn alle mithraïsten al eeuwen dood. Daar gaat dit punt niet over. Ik wil weten waar je dat rijtje vandaan haalt. Oke, maar welke wetenschapper staat nu achter het rijtje wat je gaf? Buiten mijn onderzoek om ben ik ze natuurlijk wel tegen gekomen, maar ik ben geen enkel modern wetenschappelijk werk tegengekomen waarin dat staat. Volgens mij begrijp je mij niet. Laat ik, ten eerste, 'primaire bronnen' definiëren als bronnen uit de oudheid. Dus mijn vraag is naar br

Wikipedia. Da's geen primaire bron, en ook geen serieuze secundaire literatuur. Dus als ik het goed begrijp, lees je iets op wikipedia, neem je dat als feit aan en kom je dat hier neerzetten alsof dat iets moet aantonen?

Ja, het moet niet gekker worden! Wow je bent wel snel op je tenen getrapt. Het probleem is, dat het volgende rijtje: waarschijnlijk helemaal of grotendeels niet klopt. Ik ben ze namelijk in mijn studies naar het Mithraïsme niet tegengekomen. Maar misschien zit ik wel helemaal verkeerd, en daarom vraag ik om een onderbouwing. En dan bedoel ik antieke teksten, artefacten en dergelijke waaruit blijkt dat de genoemde kenmerken inderdaad bij het Mithraïsme horen. Op basis waarvan ben je tot dit rijtje gekomen?

Die teksten zijn zoroastrisch, en hebben nauwelijks iets te maken met de Romeinse Mithras. De lading van het elektron is trouwens ook al weer een tijdje geleden vastgesteld. Zou het nog wel hetzelfde zijn? Hoe vaak zijn er in de laatste eeuw veranderingen in de theorie van menselijke afstamming gemaakt op grond van nieuwe vondsten en inzichten? Ik denk dat dat een betere vergelijking is.

Ik weet niet of dat klopt. Cumont is natuurlijk een soort grondlegger, maar qua werk al wel verouderd. Verder zou ik zeker Richard L. Gordon noemen. Graag zou ik een onderbouwing zien vanuit de bronnen (met name primaire bronnen), want zomaar dingen beweren kan iedereen natuurlijk.

Mijn laatste post is helaas verdwenen. Daarin vroeg ik nogmaals om onderbouwing aan DBI die claimde dat het christendom is ontstaan door het kopiëren van allerlei culten zoals die van Mithras. Graag zou ik die specifieke claims onderbouwd zien. En ook een vraag aan Bonjour of hij in wil gaan op het feit dat Paulus Jezus als een volksgenoot beschrijft, zoals ergens hierboven is uiteengezet.

Is dat niet een veeg teken? Dat je voor een andere dan de voor de hand liggende uitleg kennelijk een lange en onnavolgbare redenering nodig hebt? Nee, zo werkt het niet. Dan maak je jouw eigen uitgangspunt de bepalende factor voor de uitleg, en dan hoor je in feite alleen jezelf. De wetenschappelijke uitleg gaat uiteraard anders te werk. Deze let op het genre, de historische context, de communicatieve context, de syntaxis, de stijl, en het idioom. Ongeveer zoals ik in mijn post in het kort deed. In dit geval maakt het een tamelijk komische indruk te willen bepleiten dat Paulus niets over de me

Paulus zeg inderdaad zelf uit de stam van Benjamin te zijn. Hij zegt niet zelf het Romeinse burgerrecht te hebben, en daarom is dat laatste ook geen onomstreden feit. Maar wat ik bedoel is het volgende: als Paulus zijn lidmaatschap van het Joodse volk in gelijke termen beschrijft als het lidmaatschap van Christus Jezus van het Joodse volk, welke reden is er dan dat laatste anders op te vatten dan het eerste, zoals Bonjour doet? Oftewel ik wijs Bonjour op gegevens die niet in zijn theorie passen.

Bonjour, hoe leg jij de volgende bewering van Paulus uit het prescript van de brief aan de Romeinen uit? "Paulus ... apostel en uitgekozen om het evangelie van God te verkondigen, ... het evangelie over zijn Zoon, een mens voortgekomen uit het nageslacht van David (á¼Îº σπέÏματος Δαυὶδ κατὰ σάÏκα)." In combinatie met 9:5: "... het volk dat van de aartsvaders afstamt en waaruit Christus is voortgekomen." En deze (15:8): "Christus is een dienaar van de Joden geworden om hun te tonen dat God trouw is en om de beloften aan de aartsvaders te vervullen, ... . " En Gal.

Ik denk, ik wacht tot DBI de vraag stelt, maar mijn ongeduld wint het. Welke tegenstellingen zie jij in het NT ? Tja, volgens mij zijn er hele websites aan gewijd. Daar zullen er vast een paar te vinden zijn. Maar ik vind dat niet zo boeiend. Het is alleen omstreden bij zeer behoudende protestanten en fundamentalisten.

Ik ga meestal niet naar christenen als ik zulk soort dingen wil weten. Ik bestempelde de vraag niet als spijkers op laag water zoeken, maar de bewering dat er een tegenstelling is. Overigens, gebaseerd op jouw overige posts hier, lijkt het me niet dat je blanco in deze discussie staat. Je wil vermoedelijk een spaak in het christelijke wiel steken. Maar dan is dit specifieke voorbeeld niet erg sterk. Er zijn veel sterkere gevallen, waarbij er inderdaad sprake is van tegenstellingen in het NT.

Als je nu eens dat hele inspiratieverhaal weglaat, en de genoemde teksten gewoon beschouwt als onderdelen van losstaande 1e-eeuwse geschriften. Matteüs 5:22 (Gr. raka, more) NBG51 leeghoofd, dwaas HSV raka, dwaas NBV nietsnut, dwaas WV2012 leeghoofd, domkop BGT dwaas, gek In deze reeks moet het laatste woord steeds de climax vormen. Zeker uit de laatste twee vertalingen wordt duidelijk, dat er een minachtende houding achter zit, het is echt een scheldwoord. Je zou ook kunnen vertalen met 'idioot!' De oplettende bijbellezer zal de climax in deze passage opmerken (boos zijn, de ander voo

Matt. 5:22: μωÏέ Lc. 12:20: ἄφÏων 1 Kor. 15:36: ἄφÏων Je mag dus geen moron/idioot zeggen maar wel dwaas.

Stel ik dan het zeker te weten? Nee, ik zeg dat we een redelijk vermoeden kunnen hebben.In heel veel gevallen in de oudheid is het niet mogelijk een verhaal direct met andere bronnen te vergelijken. Dan moet je dus een bewering in een bron beoordelen op inherente geloofwaardigheid, uiteraard in het licht van andere bronnen uit die tijd. En dat doen historici om de haverklap. Het is dus geen noodzakelijke voorwaarde dat er meer dan één bron over een gebeurtenis is. Trouwens, er is in dit geval ook een belangrijke andere bron: Handelingen. En ja, ik weet dat dit een problematische bron is (we

Welke motieven had Marcus dan om een menselijke Jezus te verzinnen? En waarom verzon hij juist de menselijke Jezus die hij verzon? Paulus hoeft niets van de details van Jezus' leven te weten, het gaat erom of hij veronderstelt dat Jezus heeft bestaan als mens. En dat is wel duidelijk, zie bijvoorbeeld Rom. 1:3-4, 1 Kor. 11, Gal. 3-4, de verwijzingen naar de kruisiging, enzovoort.

Het zou natuurlijk fijn zijn als we er meer bronnen over hadden. Maar de manier waarop je hierover spreekt, doet vermoeden dat je weinig ervaring hebt met de oude geschiedenis. Van de meeste mensen uit de oudheid hebben we geen idee wanneer ze precies zijn geboren. Als we dat wel weten is dat eerder een uitzondering dan de regel.Over Paulus kunnen we wel het e.e.a. weten, omdat hij er in zijn brieven dingen over zegt. Hieruit valt af te leiden, dat hij ruwweg tussen 30 en 60 zijn actieve volwassen leven moet hebben gehad. Daaruit valt af te leiden dat hij rond het begin van de jaartelling moet

Inderdaad. De Jezusmythe-theorie waarin Jezus dus vermenselijkt is, zondigt daarom ernstig tegen de geboden van de historicus. Neem, om een beetje in de buurt te blijven, twee figuren uit het werk van Josephus die rond 4 vC Palestina onveilig maakten: Simon de slaaf van Herodes en de herder Athrongaeus. De vermelding bij Josephus is de enige bron die we hebben, bijna een eeuw later. Is er iemand die ernstig aan hun bestaan twijfelt? Niet echt, het is waarschijnlijker dat ze hebben bestaan dan het omgekeerde. Voor Jezus is er veel sterker bewijs. Niet alleen Josephus, voor zover je je daar op

Wacht even hoor, maar ik begrijp heel weinig van de logica achter dit soort ideeën. "het hele verhaal van Pilatus" (in de evangeliën) een stuk fictie om de kern van hun overtuiging te ondersteunen? Waarom zouden ze dat doen? Waarom zouden ze een mythisch personage opeens in de recente geschiedenis plaatsen? Waarom zouden ze hem laten executeren door een Romeinse prefect, die buiten Tacitus nergens in de Romeinse annalen genoemd wordt? Waarom geven ze hun godheid de Judese naam Jezus, waarom laten ze hem een op dat moment Romeinse straf ondergaan, waarom plaatsen ze hem in de tijd van Tiberi

Acharya S. is een of ander kruidenvrouwtje die bekend staat om haar leugens. Way to go, Bonjour. Ik druk me natuurlijk wat ondiplomatiek uit. Met 'kruidenvrouwtje' bedoel ik in dit geval: iemand die geen enkele kwalificatie heeft op het gebied waarover ze schrijft. Haar boeken zijn, als ik het goed heb, self-published, en hebben geen enkele wetenschappelijke waarde, sterker nog, zijn uitermate onbetrouwbaar. B.D. Ehrman (University of Chapell Hill, North Carolina) in Did Jesus exist, p. 21-22, over haar boeken: Maurice Casey (was em. prof. van University of Nottingham) in Jesus, evid

Acharya S. is een of ander kruidenvrouwtje die bekend staat om haar leugens. Way to go, Bonjour.

Daar is op geen enkele manier geïmpliceerd dat men geen fouten meer zou maken. Waarom lees je de bijbel zo slordig? Zo overtuig je niemand. Jawel, als een brontekst gewoon overeen komt met een andere tekst is er bewust plagiaat. Naar moderne maatstaven wel, maar in de oudheid golden heel andere maatstaven, waarbij je een model moest evenaren en als het kon, verbeteren. Daardoor vind je in de literatuur om de haverklap intertekstualiteit, en zelfs overname van gedeeltes tekst van beroemde auteurs. Je moet maar eens een commentaar erbij pakken bij zo'n tekst. Heel leerzaam. Vergilius bijvoor

Dat is zeker. Maar de motieven? Misschien probeert de andere kant het met een simpele discussie truc een puntje te scoren. Dat kan verhullen dat zijn uitgangspunten gebaseerd zijn op dogma's. Ah, natuurlijk, want als ik het niet met jou eens ben moet ik wel een kastdogmatist zijn. Nee wat ik bedoel is dat de categorie 'saviour god' nietszeggend is op zichzelf. 'Soter' is een geliefd epitheton in de Griekssprekende wereld. Dus dan kun je net zo goed zeggen dat Jezus behoort tot de categorie 'mighty god'. Maar dat is nietszeggend, want iedere god behoorde daartoe. Dus als je dit argument (

Kennelijk ben je niet tot meer in staat dan een welles/nietus discussie. Goed te weten.