Desid

Zelfs als je bepaalde gebruiken tot andere religies/culten zou kunnen herleiden (wat veel minder voorkomt dan velen menen), dan nog interpreteer je Paulus hier verkeerd. Hij zegt dat je niet moet deelnemen aan die vreemde cultus, maar je mag gerust aan die goden gewijd vlees eten als je daar zelf geen probleem mee hebt; je hoeft er niet over in te zitten. Zo is het ook met 'heidense' gebruiken. Stel dat het paasei 'heidens' is van oorsprong (wat niet het geval lijkt), dan mag je volgens Paulus daar gewoon aan meedoen, zo lang je niet daadwerkelijk andere goden vereert. Het staat helema

En dat toont precies je vooroordeel. Je hebt zelf niet door dat je alleen maar binnen je eigen hokje denkt. Er is geen "rest die er dan wel toedoen". Je hebt daar nog niets van laten zien. Dat is flagrante onzin. Over Eostre is niets meer bekend dan haar naam en dat er een maand naar haar vernoemd was. En het zou nogal vreemd zijn als mensen in zuid-oost Europa aan paaseieren gingen doen in verband met een Angelsaksische godin! Er staat nog helemaal niets rechtop. Je verwijt mij dat ik mij weiger me te verdiepen. Dat is nogal belachelijk; ik heb er

Welnu, dat is precies wat ik zeg: we weten het allemaal niet precies. Maar we weten wel dat een aantal populaire theorieën in elk geval onjuist zijn. Wat jij doet is zeggen 'we weten het niet precies' en dan zie jij een vrijbrief om elk mogelijk verzinsel voor waar te houden, als het maar in je straatje past.

Valt wel mee. Dit is typisch zo'n stuk van een HBO-journalistje die wat dingen googelt, dan zegt: 'die zeggen dit en die zeggen dat oh wat mysterieus allemaal we zullen het nooit weten.' Terwijl als ze een fatsoenlijke godsdienstwetenschapper had gebeld, had ze direct een kraakhelder antwoord gehad.

Nee, dat stuk is voor een groot deel flauwekul. Met name het eerste deel.

Zeker, het kunstwerk achter de paus is een verbeelding van de opstanding. Je ziet Christus triomferend en met open armen opstijgen uit de krater van een nucleaire bom. De vorm van de hal wordt in bepaalde foto's vervormd. Dat het een slang zou zijn is fantasie. Als je geen bewijs hebt verzin je gewoon dat het er geweest is? Heel rationeel.

Ontken ik dan dat het vruchtbaarheidssymbolen zijn? Nee. Waar ze vandaan komen? De paashaas komt voor het eerst voor in een bron uit de 17e eeuw in Duitsland. Het gebruik van de paasei komt, naar het schijnt, uit de late Oudheid in Mesopotamië.

Hét kenmerk van de blinde gelovige, in dit geval in anti-paapse verzinsels. Het is altijd lachen met jou hè.

Het is volstrekt duidelijk. Jij bent inderdaad te groen, en je trapt in allerlei praatjes van mensen die het christendom en de RKK per se in een kwaad daglicht willen stellen. Nu valt er best wat aan te merken op de RKK, maar er bestaat een eeuwenlange traditie van papenhaat, waarin allerlei leugens en clichés de ronde doen. Jij gaat daar nu vrolijk aan mee doen. En het is niet verbazend dat de Jehovah's Getuigen alhier kraaiend van plezier je staan aan te moedigen, omdat die precies dezelfde leugentjes verkopen. Wat klets je nou? de Neo-Vulgaat komt uit de 20e eeuw. Hieronym

Jawel, het is nergens op gebaseerd. Flauwekul. Ja, ik ken het. Van den Berk is Jungiaan, en die zien overal dieptepsychologische verbanden. Maar als er al verbanden zijn, dan liggen die op het menselijke vlak; overal zijn mensen met vergelijkbare angsten, ambities en verwachtingen. Er is geen sprake van directe verbanden. Er is geen sprake van toeval, er is sprake van leugens en bedrog. Paashaas en eieren hebben niets te maken met Ishtar.

- Nee dat heb ik niet gezegd, dat het weerlegd is door meeste theologen. Niet jokken hè? - "maar Desis (sic) acht zichzelf belangrijker"? Nee, ik vind schermen met namen minder belangrijk dan een inhoudelijke discussie. Jij begon over theologen. En wat ik belangrijk vind, zijn feiten en logica. Bijvoorbeeld m.b.t. Horus heb ik dat ook geboden, zelfs met verwijzingen naar wetenschappelijk verantwoorde literatuur. Maar daar ga je dan weer niet op in! Sad. - Je antwoord komt neer op een op de man spelen. Wederom een drogreden, en een aanwijzing dat je niet tegen mij bent opgewassen in d

Volstrekte flauwekul. Het blijkt, dat je maar wat roeptoetert, en 0 komma 0 inhoudelijke onderbouwing weet te geven. Je hebt vele kansen gehad je beweringen te staven, maar steeds deed je dat niet. Sterker nog, je leest niet eens de teksten die je hier knipt en plakt. Bijvoorbeeld het stukje over Mithras. Dat komt 100% overeen met mijn standpunt, maar je deed alsof je dit tegen mij in kon brengen. Je snapt dus niet eens wat je leest, als je het al gelezen hebt. Diep treurig.

Dat is geen onderbouwing. Die hele pagina is voor een groot deel lariekoek. Je komt weer niet met een onderbouwing. En nu wil je het over de paashaas gaan hebben? Hahahahahahahah.

Het punt is nu juist, dat de meeste data die jij aandraagt, niet kloppen. "ze zijn niet weg te cijferen" is echt geen argument. Je roept maar wat. Je onderbouwt niets. Je loopt leugenaars achterna. Maar geen één van die referenties heeft de toets der kritiek doorstaan. Dus zijn er geen referenties. En dus ook geen connectie.

Maar dat is helemaal niet het geval, dat dat meegenomen in de vertalingen. Wat een flauwekul. Nee, je snapt het niet. Het gaat mij om feiten en aantoonbare gegevens. Niet om gel*l in de ruimte.

Onder 'aantonen' versta ik iets anders. Je hebt wat linkjes geplaatst, en wat geknipt en geplakt. Verder is het niet gekomen. Ik heb antwoord gegeven op wat je zei over kerkvaders. Maar daar ga je dan weer niet inhoudelijk op in. Ja, we weten het echt. Zie bijvoorbeeld hier in een encyclopedie over Egypte: https://books.google.nl/books?id=-6EJ0G-4jyoC&lpg=PA132&dq=horus egyption calencar epagomenal days&hl=nl&pg=PA78#v=onepage&q=calendar&f=false Hier kun je ook lezen dat in de tijd van de Romeinen het jaarbegin in augustus la

Ik begrijp gewoon niet wat je wilt zeggen. Je zegt 'kijk daar maar', maar je legt niet uit wat ik dan moet zien, en waarom het logisch is dat te zien. Leg dat alsjeblieft eens uit. Verder schreef ik: "Verreweg de meeste theologen gaan niet mee met dit soort gefröbel." Ik heb dus niet gezegd dat de meeste godsdienstwetenschappers de 'ideeën' die je hier naar voren brengt hebben ontkracht. Ze hebben wel wat beters te doen. Want, zoals ik hierboven zeg, je zegt eigenlijk niks. Formuleer nou eens precies wat je wilt zeggen.

Ja, en Phosphoros is de morgenster, de planeet Venus/Aphrodite. Wat is er precies te weerleggen dan?

Er is geen enkele reden aan te nemen dat de bijbelschrijvers naar de godin Venus/Aphrodite wilden verwijzen. De morgenster is gewoon de morgenster, een verschijning van de planeet Venus. Dit geldt net zo goed als dat de bijbelschrijvers niet naar de godin Selene verwijzen als ze het over de maan hebben, of over de god Helios als ze het over de zon hebben. Als de bijbelschrijvers het over onrecht hebben, hebben ze het niet over de godin Adikia, en als ze het over straf hebben, hebben ze het niet over de godin Dike. Als ze het over een bode/engel hebben, hebben ze het niet over de godin Aggelos.

Ik heb er geen één gezien in verband met Venus. Zou je er één kunnen noemen die volgens jou steek houdt? Dan kunnen we die inhoudelijk bespreken.

Welke links met Venus? Je hebt er tot nu toe niet één aannemelijk gemaakt. Kom maar op! (En niet lui een video posten)

Klopt. Ik geef aan dat verreweg het meeste wat je post, niet klopt. Uiterst nuttige informatie. Maar het blijken steeds losse flodders te zijn. Je ziet toch ook wel in dat je een spade dieper moet steken? Je geeft de inhoudelijke discussie steeds meteen op nadat ik gereageerd heb. Of je komt weer met een nieuw lijstje. Jij kwam heel stoer met theologen en masters aanzetten. Ik ging daar tegenin door te zeggen dat de mensen die jij zo aanduidde dat niet waren, en dat vrijwel alle theologen (en godsdienstwetenschappers) niet met dit soort onzin mee zouden gaan. Ik w

Dit is precies mijn opvatting. Dus wat wil je hier nu mee zeggen? Kletskoek. In het Evangelie naar Marcus is Jezus echt geen god. Ja so what.

Ik had in de tekst waar je op reageerde het over de mijter. Maar goed, gaan we het weer ergens anders over hebben. Het artikel waar je naar linkt, zegt helemaal niet dat het aantal dagen van advent precies overeenkomt met de Saturnalia. En die site is van hobbyisten, geen wetenschappers. Op de connecties waar ik wél op in ben gegaan, ben je steeds volledig nat gegaan. Ik voorspel je dat het volgende gaat gebeuren: - vele van de connecties die je naar voren zult brengen, zullen op leugens blijken te zijn gebaseerd; - of ze zijn triviaal en niet erg relevant. Dus kom maar

Nee. Ik reageer op sjako. Ah, de bekende ontwijktaktiek. Als je ergens niet uitkomt snel over iets anders beginnen. Maar je geeft verderop toe dat je je wellicht vergist. Oke. Ja wat wil je nu weer met Mitras zeggen? Tot nu toe heb je nog niet één hard feit naar boven weten te krijgen. Je hebt alleen twee keer toe moeten geven dat je je vergiste. Dus je staat 2-0 achter. Dan kun je mij niet verwijten dat ik jouw hele verhaal afwijs. Ja, stel je voor, een vertaling in het Latijn. Dat moeten we niet willen met z'n allen! Wat zijn die pau