TTC

Echt, fantastisch, waar haal je ze vandaan !

Dat is een mooie om 2016 af te sluiten, oprecht. Laat ons hopen dat volgend jaar meer mensen tot dat eenvoudige besef komen.

'Hechten aan' is al niet te adviseren.
Onthechten van het leven is dan misschien de grootste uitdaging voor de mens.
En zo verklaren wij hier even in een paar zinnen 1 van de aspecten van het ontstaan van (bij)geloven.

Ik begrijp geen woord van je reactie. Ik zal er maar  vanuit gaan dat dit aan mij ligt 

Een heilig boek sluit gezond verstand niet uit, het zou net andersom moeten zijn. In de wereld vandaag is dat gezond verstand wel ver te zoeken, zelfs zonder heilige boeken is dat zo.

Dat is niet de reden. De reden is het uitsluitingsprincipe van Pauli dat stelt dat elektronen (feitelijk fermionen, het geldt bijvoorbeeld ook voor protonen en neutronen) zich niet in dezelfde kwantumtoestand binnen een schil mogen bevinden. Daarom kunnen elektronen van het ene atoom zich niet binnen de schil van een ander atoom begeven. Als dit niet zo zou zijn zouden door de grond zakken.

Misschien moeten we onderscheid maken tussen een hogere macht die de oerknal heeft veroorzaakt en het ontstaan van het leven in gang heeft gezet en een God waarin Abraham en Mozes geloofden. De eerste zou  als een aanwezige energiebron zonder menselijke eigenschappen echt kunnen bestaan, de tweede als een verzinsel voor het onbegrijpelijke voor ons  met logischerwijs eigenschappen die voor ons heel herkenbaar zijn/waren.

@Robert FransWaarom zou ik katholiek worden? Zou je ons dat eens willen beantwoorden? Welke voordelen brengt het met zich mee en waarom staat het dichter bij de werkelijkheid dan islam, protestantisme of hindoeïsme/boeddhisme/ietsisme etc?
Verder heb ik altijd aangenomen dat je de bijbel toch op z'n minst enigszins serieus nam. Ik heb dan echter nog geen antwoord op de mijn vraag m.b.t. de geboden van God gekregen:
-Niet-geschubde zeedieren mag je niet eten!
-Draag geen kleren van tweeërlei stof!
-Hak geen vruchtbomen om bij het belegeren van een vijandelijke stad!
-Roei het zaad van Amalek uit!
-Stenig de persoon die hout sprokkelt op de sabbat!
-Er moeten in de ontmoetingstent altijd lampen branden! Dit voorschrift blijft voor de Israëlieten voor altijd van kracht, voor alle komende generaties!
-Maak een borsttas voor de orakelstenen!
-Weef een tuniek en een tulband van fijn linnen garen, en maak een vakkundig geborduurde gordel voor de priester!
-Strijk wat bloed van de geslachte ram aan de rechteroorlel van de priester en op de grote teen van de rechtervoet!
-Als je onder de Israëlieten een telling houdt, moeten allen die geregistreerd worden Jahweh een halve sjekel losgeld betalen voor hun leven, om te voorkomen dat de telling hun noodlottig wordt!
-Als twee mannen aan het vechten zijn en de vrouw van één van hen mengt zich erin om haar man te helpen en grijpt de ander bij zijn schaamdelen, dan moet zonder pardon haar hand worden afgehakt!
-Een vrouw mag geen kleren en attributen van een man dragen en een man mag geen vrouwenkleren dragen!
-Als u ten strijde trekt tegen de vijand en u stuit op een overmacht, wees dan niet bang, want Jahweh, uw God, staat u bij! Hij schenkt u de overwinning!
-Aan de vier hoeken van het kleed dat u draagt moet u kwastjes maken!
-Wanneer een profeet of dromenuitlegger iets voorspelt dat vervolgens uitkomt, en hij verbindt daaraan een oproep om andere, u onbekende goden te volgen en te dienen - luister dan niet naar hem. Want Jahweh, uw God, wil u daarmee op de proef stellen, om te zien of u hem wel met hart en ziel liefheeft!

Het achteraf aanpassen van de definitie van een woord, om zodoende toch voor jezelf het beeld in stand te houden dat je gelijk hebt, heet cognitieve dissonantie.
Serieus ? Inderdaad, voor sommige moeders en hun kinderen is het maar beter dat er geen kind komt. Helaas verbied de paus nog steeds condooms waardoor er steeds meer ongewenste zwangerschappen zijn en dus abortussen nodig. De paus is dus medeplichtig aan elke abortus van een lid van zijn kerk.  Voor de rest heeft alles wat er wordt genoemd niets met een seculiere maatschappij te maken. Slavenarbeid, oorlog, onnodig dierenleed en hoeren komen ook in de Bijbel voor.

Alweer maak je je punt duidelijk, heeft niets met verdraaien van woorden te maken Sjako. Het doden van mensen is niet toegestaan .... even ademhalen ... enkel God heeft dat recht. God kruipt dan in de huid van mensen om andere mensen te doden wellicht? Kom kom Sjako, het is nu wel heel duidelijk waar je op uit bent, schandelijk en geenszins - hoe ook gedefinieerd - Christelijk.

Mensen laten afslachten en God als excuus gebruiken waarom dat gebeurt, dat is hetzelfde als plichtsverzuim. In Bijbelse termen noemt zoiets hoereren, het is weten dat er iets fundamenteel verkeerd gaat maar er toch niets aan doen, ver weg van Christelijk zijn. Je hoeft er echt geen andere godsdiensten bij te betrekken Sjako, in die val trappen weldenkende mensen niet. Maar op zich is je betoog nu bijzonder openbarend, het wordt steeds transparanter.

Prachtig Sjako, prachtig.

En dan hebben we het nog niet over wie we in essentie zijn, simpelweg te eenvoudig om waar te kunnen zijn. Dan maar verder met de misleiding en doen alsof we van niets iets weten.  

Het is zoals Jezus zei, niets blijft verborgen. 

Zou dat ook niet betekenen dat abortus prompt wordt toegelaten? Bizarre wending.

@Credible,
Ik wil u vragen om maatregelen te nemen. Dit forum draagt de naam christelijk, maar kennelijk zien sommige mensen dit anders. Zij willen dat de christenen op dit forum zich in ieder topic rationeel gaan verantwoorden voor hun geloof in God of de Bijbel. Ik ben dat ondertussen echt zat. Ik heb speciaal voor degene die hier het meest om vraagt een topic geopend waarin ik in een ellenlange post heb duidelijk gemaakt hoe je het christelijk geloof rationeel kunt verdedigen. Ik heb daar van hem nauwelijks reactie op gekregen, ergo, hij is nauwelijks geïnteresseerd in het antwoord. Mij lijkt het voor hem en voor de andere atheïsten op dit forum (die ik hun plaats op dit forum van harte gun) voldoende om in dat topic hun vragen omtrent de rationaliteit van het christelijk geloof te bespreken. Het feit dat dit een christelijk forum is, wil zeggen dat het christelijk geloof niet altijd en overal verantwoord hoeft te worden. Dat heeft een voordeel, want dan kan er vanaf dat fundament verder gewerkt worden. Er kan gedaan worden aan Bijbelstudie, bijvoorbeeld, zonder dat eerst de waarheid van de Bijbel aangetoond moet worden. Daarom vraag ik u om, wanneer een christelijk forumlid impliciet of expliciet aangeeft (o.a. door het kiezen van een bepaald subforum) dat in het topic de autoriteit van de Bijbel niet ter discussie staat, iedere vraag van een atheïst of wie dan ook om eerst dit geloof rationeel te verantwoorden zonder pardon te verwijderen. Dit doet me werkelijk denken aan een vergadering van de partijprogrammamakers van GroenLinks waarin een VVD'er binnenkomt die dan in elke vergadering vraagt: 'Bewijs eerst maar eens dat we beter een links beleid kunnen voeren dan een rechts beleid.' Ik kan u vertellen dat het partijprogramma dan nooit af komt. Ik kan me nog herinneren dat @MysticNetherlands hier een half jaar geleden ook al op heeft gewezen. Atheïsten zijn welkom, ikzelf had hier niets te doen als ze er niet waren geweest, maar ze moeten op dit christelijke forum toch ook accepteren dat ze hier te gast zijn en christenen niet constant ter verantwoording hoeven te roepen. En ja, ik ken die tekst uit 1 Petrus.
Bedankt voor de aandacht.

Dus je kunt je hobby dan niet meer uitvoeren?

[..]

Is mi afhankelijk van waar de aandacht naartoe gaat, we kunnen een manifestatie kenmerken op basis van objectieve of kenbare criteria, het zegt nog niets over de observator/onderzoeker. Maar misschien had je nog een reactie op een vorige vraag/stelling. Pro memorie:
we kunnen empirisch niet bewijzen dat woorden bestaan bestaat er dan wel zoiets als Gods Woord?  
 

Dat is een interessante vraag. Volgens @Magere Hein is er geen verschil: wij zijn ons brein. Volgens mij zijn wij onze ziel/geest/mind. Ik zal met een gedachte-experiment laten zien dat alle andere verklaringen falen.
Stel je hebt twee personen Piet en Bert. Ze verschillen in alles: de een is dik, de ander dun, de een kort, de ander lang, enzovoorts. Op een dag komen er marsmannetjes die de grote hersenwisseltruc doen: Piet krijgt de hersenen van Bert en andersom. Als zij de volgende dag wakker worden, zullen zij allebei denken: dit is mijn lichaam niet. Ik denk dat jullie het daarom allemaal met mij eens zullen zijn de Piet en Bert niet hun lichaam zijn. Alleen de hersenen hebben we als optie nog over. Echter, laten we het gedachte-experiment van zojuist nog een keer doen. Alleen dit keer besluiten de marsmannetjes om niet de hersenen te verwisselen, maar met een enorm geavanceerde scanner lezen ze alle hersenstructuren af in beide breinen en bouwen precies die hersenstructuren in het brein van de ander. Dus het brein van Piet krijgt de hersenstructuren van Bert en andersom. Ook nu zullen ze de volgende ochtend vreemd opkijken, omdat ze denken dat ze in het lichaam van een ander zitten. De materie van het brein kunnen wij dus ook niet zijn, slechts de structuur. Maar ook de structuur kunnen wij niet zijn. Want het is al meerdere keren voorgekomen dat iemand door een ongeval al zijn herinneringen kwijtraakte. Bij Phineas Gage boorde zich een staaf dwars door zijn hersenen. Hij bleef leven, maar zijn karakter was sterk veranderd (door de totale aanpassing van de hersenstructuur in het voorste gedeelte van zijn hersenen). Stel dat deze twee dingen waren gebeurd bij Piet. Dan nog zou hij nog altijd 'Piet zijn'. Piets 'ik' kan echter niet in zijn lichaam zitten, zoals we met het eerste gedachte-experiment hebben laten zijn. Ook niet in de hersenen zelf, zoals we in het tweede gedachte-experiment hebben laten zien. Maar ook niet in de hersenstructuur, zoals het derde voorbeeld laat zien. Daarom is de verklaring dat iedere mensen een ziel/mind/geest heeft die zijn of haar 'ik' vormt, een redelijker verklaring dan het idee dat ons 'ik' materieel is. Dit is niet zozeer een bewijs voor de ziel/mind/geest, maar laat wel zien dat mijn intuïtie-argument des te meer gerechtvaardigd is.

Elk een eigen tv-kanaal en een auto van de zaak? Het blijft lachen met jou.
 

@Mullog,
Ja, en jij snapt het niet.
 

Misschien laat God op die manier gewoon weten dat we beter zelf onze verantwoordelijkheid nemen ipv hem als een moordlustig wezen voor te stellen? 

Angst voor de dood is hier niet het onderwerp, het gaat om kennisvergaring/bronnen:
stel dat God bestaat die meer kennis heeft dan de mens stel dat God die kennis wil delen met de mensheid welke kennis zou God dan delen en wat verwacht hij van mensen om daarmee te doen?  
 
 

Het zou al een mooie matrix worden om van iedereen te weten waar men het wel/niet mee eens is, en vervolgens het debat zodanig te modereren dat iedereen nog kan volgen. De premisse kan alvast zijn dat de Geest een loopje neemt met zichzelf, al doende kunnen we daarachter komen. 
Kennis is datgene wat je weet. J/N Kennis is nodig om antwoorden op vragen te geven en dat is soms van levensbelang. J/N Ook in het geval van bovennatuurlijke kennis zou het wel eens om kennis van levensbelang kunnen gaan. J/N Het lijkt mij essentieel om te weten of je na dit leven wel of niet in een hemel/hel komt en of je op de laatste dag uit de dood zult opstaan, of er een God bestaat en wat Die dan van je wil. J/N Nu is het zo dat je voor ieder stukje kennis een kenbron nodig hebt. J/N Zonder kenbron ook geen kennis. J/N Dit is interessant, omdat we nu voor de vraag komen te staan welke kenbronnen we kunnen gebruiken. J/N Uit zijn reacties kun je enigszins afleiden dat Magere Hein een sciëntist is, iemand die de empirische methode als enige bron van betrouwbare kennis beschouwt. J/N Als het niet zo is, zoveel te mooier. J/N Met het sciëntisme is er namelijk het probleem dat je niet empirisch kunt aantonen dat de stelling ‘iets moet empirische verificatie hebben om waar te zijn’ waar is. J/N De meeste mensen beschouwen tenminste één andere vorm van kennisvergaring als betrouwbaar en dat is filosofie. J/N Bijna alle mensen beschouwen daarnaast ook religie als betrouwbare kenbron. J/N Die laatste zal ik voorlopig achterwege laten. J/N Echter, filosofie is hier erg belangrijk. J/N We gaan het namelijk hebben over het bovennatuurlijke, wat automatisch impliceert dat de wetenschappelijke methode niet gaat werken voor het bepalen van betrouwbare kennis. J/N De wetenschappelijke methode werkt namelijk alleen in ons universum. J/N We zijn dus aangewezen op filosofie als bron van betrouwbare kennis over het bovennatuurlijke. J/N Deze filosofie ga ik gebruiken in de vorm van logische redeneringen. J/N Een logische redenering bestaat uit enkele premissen en een conclusie. J/N Wanneer deze premissen allemaal waar zijn dan is in een logische redenering de conclusie automatisch ook waar. J/N Daarom zijn logische redeneringen een mogelijke weg om tot kennis te komen. J/N