TTC

Dus de God die 13,7 miljard jaar geleden het voltallige universum geschapen heeft, met exploderende zonnen en miljarden planeten alleen al in ons eigen zonnestelsel, op een schaal die voor ons totaal onbevattelijk is, diezelfde God vind dat je je op toch wel op een hellend vlakje begeeft als jij je welverdiende zondagse rust pakt, omdat je van mening bent dat het Bijbels is.
Vat ik em zo goed samen?

Ja, het WTG gaat ons hier eventjes uitleggen wat Sabbat betekent en wat daar de gevolgen van zijn, God gaat ons alweer straffen als we niet braaf naar hen luisteren. Men pretendeert Gods woord te volgen maar vergeet klakkeloos wat er écht gaande is in de wereld. Het gaat zelfs niet over doemdenken maar om het gebruik van ons verstand, iets dat het WTG halsstarrig probeert te beletten middels citaten en interpretaties die kant noch wal raken. Het zijn niet meer dan pogingen om het Christusbewustzijn vooral niet te laten doorstromen tot de bevolking, het is met name tijdens de Sabbat dat zoiets kristalhelder wordt maar dat willen ze natuurlijk niet zien, noch horen. Uiteraard wekt zoiets een plaatsvervangende schaamte voor al wie dat begrip 'religie' nog wel ernstig neemt, toch blijft men ons beschouwen als oerdomme kwezels die het niet eens waard zijn om hier aanwezig te zijn. Wat een afgang natuurlijk, nochtans was de Sabbat bedoeld om met regelmaat de wereld te overschouwen en waar nodig sociale correcties door te voeren. En zie nu, veel proza over de Sabbat maar de sociale correcties zijn we vergeten. Mooi, in het verlengde wordt het schaterlachen, de last te zwaar om dragen.

Wie kent de film The Dictator?
 
Ik krijg altijd een beetje een Aladeen reactie van mensen die praten over wat de Bijbel leert. Nee, wat JIJ DENKT DAT DE BIJBEL LEERT. En dan zeker als je mening nog eens in de minderheid is.

Hoogfeest is een katholiek begrip dat aangeeft dat het voor ons een extra plechtig feest is. Die term staat niet in de bijbel, net zoals bijvoorbeeld de term koninkrijkszaal er ook niet in staat en de bijbel ook niet spreekt over openbare lezingen, Wachttorenstudies, theocratische scholen en dienstvergaderingen, maar er staat in de bijbel ook geen verbod om christelijke feesten te vieren.

Klopt. Als christen hoef/ga je de synagoge niet meer in, maar je kan best je eigen invulling geven aan de zaterdag als rustdag en dan ook op zondag een rustdag nemen en (eventueel) naar de kerk gaan.

Ik geloof dat de kennis van vandaag kan helpen. Het probleem is echter dat de mensen doorgaans de bron niet meer zo scherp kennen. Als ik kijk naar Adam en Eva, dan zie ik dat ze wandelden met God en zo in gesprek raakten met God. Iets waar we jaloers op kunnen zijn. De meeste mensen lukt het door de ruis in hun leven het niet zo voor elkaar om God zo duidelijk tot zich te horen spreken.  Om te kunnen slagen, hebben we God in alles nodig. Hij bezit altijd de meeste kennis. Met mijn boeren verstand kom ik niet ver. Echter God stuurt het geheel aan. Het is als een schaakbord. Wij zijn daarin een schaakstukje. God overziet het geheel. Onze eigen invloed is beperkt, maar Gods invloed enorm.
 
Het vredesrijk zal een nieuwe wereld worden. Dat begrijp ik uit Gods Woord. De huidige wereld zal helaas vergaan. 
Des al niet te min vind ik, dat we hier moeten leren omgaan met de natuur en onze wereld met de economie. Al is het maar om tijd te winnen en zoveel mogelijk mensen de ruimte te geven om zich te bekeren naar Het Licht toe. 

De vraag was niet of de sabbat nog geldt voor christenen. Daar waren we allang uit. De vraag was of christenen de sabbat MOGEN vieren. En daar zeil je met een grote boog omheen.
De andere vraag was of jij christenen die niet lid zijn van het WTG beschouwt als broeders en zusters. Ook die vraag beantwoord je niet. 

Van het tussen het typen door ook even te tekenen maakt mij enigszins weer wat bewust van het kind in mezelf
 

Dien je hierbij ook geen rekening te houden met verschillende bewustzijnsniveaus? Deze hebben mi een impact op het geheel, dit naargelang hun dominantie of 'uitvoering van de behoefte'. Simpel gesteld:
egocentrisme etnocentrisme wereldcentrisme eenheidsbewustzijn Het mag duidelijk zijn dat een egocentrische samenleving heel anders is dan een wereldcentrische, een wereldcentrisch perspectief brengt ons dichter bij dat geambieerde Vredesrijk. 
Het verschil is nu wel dat we quasi elke uithoek van deze wereld kennen, en zelfs veel meer dan dat. Dat is het voordeel van evolutie, we worden ons steeds bewuster van wat we niet willen en we hebben talloze voorbeelden die we kunnen volgen. Net zoals Jezus een voorbeeld is, liefde, verbondenheid, respect, herstel ... en veel meer 'melige' woordjes winnen zienderogend aan kracht. Tenminste, voor wie het zien en horen wil.
Uit 'de donkere nachten van de ziel', toepasselijk.
In het moderne leven onderdrukken we het kind meestal, want kinderlijkheid is een belediging voor het soort ego dat we bewonderen. We geven de voorkeur aan de welopgevoede, beheerste, aangepaste en nogal uniforme mens die heeft geleerd dat hij moet passen in de doelstellingen van onze maatschappij, die grotendeels vorm hebben gekregen door ons geloof in het Kapitalisme. We definiëren rijpheid in die termen en steunen een opvoedingssysteem dat die filosofie schraagt. Ons gebrek aan wellevendheid is grotendeels te wijten aan het onderdrukte kind dat ingaat tegen de harde eisen die door de maatschappij aan hem worden gesteld. Mensen zijn boos en gedeprimeerd om het vreugdeloze leven dat ze gedwongen worden te leiden en luchten hun frustratie door verwerpelijke manieren van asociaal gedrag, als waren ze kinderen die niet hebben geleerd wat het is om sociaal te zijn. Onze huidige maatschappelijk ‘donkere nacht’ is deels te wijten aan de onderdrukking van het kind in ons. (bron)

En zelfs als het geen propaganda zou zijn, dan nog is en wordt dit document gebruikt als reden om een heel volk te haten en uit te roeien. Dat is begonnen in Rusland, voortgezet in oost-Europa en Duitsland en heden ten dage in de Arabische wereld. Grote reden voor uiterste voorzichtigheid dus. Het is m.i. wel een document dat een samenzwering beschrijft maar het hoofd van die samenzwering is de duivel en hoewel daar een aantal Joden bij betrokken kunnen zijn, net zoals mensen met andere nationaliteiten en achtergronden, is dat nog geen reden om het een Joods complot te noemen. Negenennegentig procent van de Joden is zich hiervan totaal onbewust en dus niet betrokken. Er wordt zelfs wel beweerd dat het "thuisland" voor de Joden achter de schermen bedoeld en gepland is om het "Jodenprobleem" beter aan te kunnen pakken. Als ze allemaal op dezelfde locatie zitten is het gemakkelijker ze voor eens en altijd uit te roeien. Dit is al meerdere malen geprobeerd maar in de opzet gelukkig altijd mislukt en dat komt alleen maar omdat ze een machtige beschermer hebben die nog een doel met ze heeft. Michaël is degene die volgens de Bijbel als taak heeft om voor Israël te strijden en hij schijnt behoorlijk sterk te zijn.  

Het gaat een keer gebeuren. Die man die de eerste kar gemaakt heeft zal zich ook nooit een voorstelling van een zelfrijdende Tesla gemaakt hebben. 20 jaar geleden zou iedereen, behalve Chriet Titulaer, aan je verstand getwijfeld hebben   

Inmiddels weten we dat het niet je doelstelling is om een volwassen debat te voeren, ook dergelijke manifestaties verschijnen binnen de matrix. Kunnen slechts adviseren om er niet mee te stoppen, het is net de herhaalde waarneming dat het leerzaam maakt voor anderen.

In het verlengde, het is dankzij mystici dat we een en ander te weten komen, ook buiten de Bijbel worden daar verslagen over gemaakt. Het zijn net de overeenkomsten die een syncretische visie toelaten, derhalve niet nog meer polarisatie dan wel meer cohesie en bijhorende harmonisatie. Het 'warme wiel' opnieuw uitvinden heeft weinig zin.
De mystieke traditie van de kerk is dus een verzameling van ervaringswijsheid. En dat is maar gelukkig ook – want anders moeten we steeds weer het wiel uitvinden. We kunnen veel leren van gelovigen uit vorige eeuwen. Het christendom is al 2000 jaar oud. De laatste eeuwen is er veel aandacht gegeven aan de uitleg van de bijbel en de historische omstandigheden erom heen. Dat was een goede zaak maar wel wat eenzijdig. Tegenwoordig hebben we weer meer aandacht voor de ervaring van mensen. Dat moet ook wel. Als wij het geloof aan onze kinderen en kleinkinderen proberen over te dragen, hebben we niet zoveel aan theorieën over het geloof. Maar wel aan wat we er zelf aan beleven, aan wat het ons doet, hoe het in ons leven werkt, wie wij zijn als gelovigen. We zijn niet zo gewend om daar over na te denken. Maar het is wel nodig dat we dat gaan doen. God hangt niet een meter boven onze werkelijkheid, maar zit er midden in – God is het hart, de zin, de betekenis, de essentie, de bron van het leven, niets iets eraan geplakt. Geloof in God is een manier van leven, niet alleen maar gedachten over het leven. (bron)

Over tegenstrijdigheden gesproken?
De weg van de mystiek is de weg die God gaat met de menselijke ziel. Het woord ziel komt uit de bijbel, het wordt al genoemd in Genesis 2. Daar knielt God langs de rivier en maakt van de vochtige klei een mens, (het hebreeuwse woord: adam) en hij blaast zijn levensadem in zijn neus. ‘En zo werd de mens een levende ziel’, staat er. Je ziel is dus daar waar God je leven aanblaast. Ieder levend wezen is levend omdat God ons aanblaast. Mystici zijn mensen die God niet alleen willen dienen, en ook niet alleen willen ervaren, maar vooral verstáán. Mystici zijn mensen die God willen liefhebben én kennen tegelijk. Alle eeuwen door in het christendom is de vernieuwing van de kerk telkens weer voortgekomen uit zulke mensen. Zij schreven boekjes, zij gaven onderwijs, zij gaven raad aan politici vanuit hun eigen doordachte en uitgezuiverde Godservaring. Heel belangrijk voor hen was dit: wij zijn allemaal geschapen naar Gods beeld en tot zijn gelijkenis. Dat betekent dus dat er in ons al iets aanwezig is dat op God is toegelegd. Er zit al een soort luchtstroom in ons die ons een bepaalde kant op blaast.  De kerk noemt dat: de heilige Geest. Die is uitgestort en dus aan het werk in de hele wereld, om van de aarde het koninkrijk van God te maken. Hij blaast door het aanblaasgaatje, het putje in onze ziel zoals mystici ook wel zeggen. En daar kun je oog voor krijgen, daar kun je je bewust van worden. En dan kun je meewerken in plaats van tegenwerken, zoals wij met al onze goede bedoelingen nogal eens doen. Mystieke teksten zijn geschreven door mensen die veel aandacht hadden voor dat aanblaaspunt van God, voor de ziel van de mens. Zij observeerden hun eigen leven en legden dat naast de leer van de kerk om inzicht te krijgen. Ze wilden begrijpen hoe God in mensen werkt en hoe dat in hun leven uitwerkt. Zo leerden ze zichzelf te begrijpen en hun medemens. En die konden ze dan helpen als hun geloofsleven vast liep. (bron)

"Als we de Bijbel beoordelen op de gebruikelijke manier, zoals we alle dingen serieus analyseren - historisch, sociaal, psychologisch, esthetisch, filologisch -, dan komen we niet verder dan de uiterlijke betekenis van de daarin voorkomende verhalen en andere mededelingen.........Ik voel dan ook steeds sterker dat ik ook bij de woorden op zoek moet naar hun innerlijk, hun verborgenheden, net als bij mezelf en de mensen. Ik bega namelijk een onrecht, een zonde, als ik de woorden uitsluitend naar hun uiterlijk leer kennen, dus als ik hen verkoop, uitlever, verraad, kortom hen ver-uiterlijk." Dit lees ik net in "Het leven van Jezus" van Friedrich Weinreb en vond het hier wel toepasselijk.

Resumerend. Een God die in 6 dagen tijd een heel universum schept heeft geen andere mogelijkheid dan een zondvloed op een ietsiepietsie klein planeetje in een klein zonnestelsel in een middelmatige melkweg met ongeveer 200 miljard van die sterren (allemaal net door hem geschapen, net als die paar honderd miljard sterrenstelsels die er bestaan) om een profetie van hem uit te laten komen. Hoe geloofwaardig is dat?

Het lijkt er eerder op dat je wel antwoorden geeft, totdat je wordt gewezen op je eigen tegenstrijdige teksten. En dan heb je opeens 'niet meer de behoefte jezelf te verantwoorden'.
Een verdedigingsmechanisme. Meer niet.

Of het incest was of niet dat boeit me niet zo. Als er stond dat er zusters waren dan begrijp ik dat er niets anders opzit dan te "trouwen'' -bestond dat toen al?- met een zus van je. Maar dat staat er niet; ik ben het in deze met @Dat beloof ik eens. De Bijbel is geschreven door mensen en dan krijg je dat het niet foutloos is, ook als er goddelijke inspiratie aan vooraf gaat. Ik zie hier mensen die de Bijbel in alles letterlijk nemen het zelf invullen, iets wat vrijzinnigen en rooms-katholieken verweten wordt . We kunnen oneindig veel "fouten'' in de Bijbel vinden, ook zaken die elkaar tegenspreken. Voor mij is de rode draad belangrijker.

Ik denk dat het interpretaties van mensen zelf zijn dat er geloofd wordt hoe het precies was. Laten we weer met de eindtijd bezig zijn.

Misschien helpt het als we ons lineaire tijdsbesef hier even loslaten. Ook de wetenschap is er inmiddels achter dat tijd en ruimte niet altijd hebben bestaan. De Zoon komt uit God voort duidt dan niet alleen maar op een historische gebeurtenis in het verre verleden. Het is niet historisch maar absoluut. Dan is er dus ook nooit een tijd geweest dat God niets deed of alleen was. Hopelijk druk ik me zo een beetje begrijpelijk uit. Het zijn geen eenvoudige dingen voor ons om te begrijpen omdat we nu eenmaal vastzitten aan onze causale ervaringen en denkwijze. 

De kwestie is dat je het gebod heel individualistisch benadert, terwijl wij het als algemeen gebod voor heel de Kerk zien. De Kerk dient het evangelie te brengen en elke gelovige geeft daar op eigen wijze invulling aan. Niet elke gelovige zal er dus op uittrekken, of op internet actief zijn, of wat dan ook.
Je hoeft dus niet alles alleen te doen, maar elke gelovige heeft een eigen roeping daarin. Waarbij je allereerst door je leefwijze en je vroomheid van Christus dient te getuigen. Zo is de Kerk op verschillende gebieden actief, zijn er verschillende leden die net als in een lichaam verschillende werkzaamheden verrichten.
Allereerst zijn er zowel actieve kloosters als slotkloosters. Actieve kloosters werken midden in de samenleving, bijvoorbeeld als verplegers of onderwijzers, maar behouden wel grotendeels het monastieke gebedsleven. Waar jij vooral op doelt zijn de slotkloosters, waar de kloosterlingen meestal het klooster niet verlaten en een leven van arbeid, studie, gebed en stilte leiden.
Zij zijn dus evangelisch in die zin dat zij door hun gebed en hun leefwijze Christus in deze wereld in het bijzonder tegenwoordig stellen. In de Middeleeuwen bewaarden en kopieerden zij belangrijke kennis op het gebied van zowel geloof als wetenschap en ook in deze tijd zijn zij bakens van rust, mystiek en gebed die een weldaad zijn voor velen die God zoeken.
Ze gaan misschien niet langs de deuren en schrijven niet altijd actief lectuur voor gelovigen, maar zij inspireren, bewaren, bidden en laten Christus zien door er simpelweg te zíjn. Een ieder die zich aan God toewijdt, wijdt zich automatisch toe aan de wereld en zal op eigen wijze Christus zichtbaar maken.
Het gebed is net zo essentieel als het apostolaat, net zoals het geloofsonderricht net zo belangrijk is als de liefdadigheid, en al deze verschillende werkzaamheden of roepingen kunnen door verschillende personen worden verricht. Je hoeft dus niet alles zelf te doen, je mag het samen doen met je medegelovigen.

Dat ontken ik ook niet,ik zou het alleen kunnen ontkennen wanneer ik erbij was geweest en precies kon vertellen wat er  gebeurd is. Misschien is het verhaal wel geïnspireerd door de holocaust en is dit werkelijkheids-facet gemodelleerd door de schrijver, is het bidden vervangen door het zingen De leeuw door de Duitser  met zijn geweer in aanslag  en de christen voor  de jood. Niet alles is onwerkelijk.

Zo ziet een atheïstisch dogma er dus uit, inclusief ontwijkende reacties van atheïsten. Het lijkt wel een religie zo. 

Die onderbouwing is echter al gegeven, namelijk dat (a)theïsme niet los staat van de levensbeschouwingen die eronder gedefiniëerd worden. Het zijn beiden immers containerbegrippen om gemeenschappelijke kenmerken van levensbeschouwingen te duiden. Een baby heeft net zo min een levensbeschouwing als een dier of een steen, dus kan een baby nog niet theïstisch of atheïstisch zijn. Dat komt later, als het kind begint na te denken en kennis begint te verwerven.

Foppe1986:
Ik begrijp werkelijk jouw optimisme over die satanisten niet en geloof steeds sterker dat dit inderdaad komt, omdat je dat inzicht niet van God hebt mogen ontvangen. De kern van de hele zaak lijkt jou te ontgaan. Namelijk dat al ons geld aan het verdampen is en de maatschappijen langzaam bankroet raken. Verder dat de VM en de illuminatie stuk voor stuk kapitalisten met erg veel geld zijn. De gewone man tref je er niet tussen.
En terecht dat het christendom hen bestrijdt. Ze zijn openlijk vijanden van het christendom. Ze zijn er op uit ons uit te roeien, wat het grotendeels (op de harde kern na) ook gelukt is. Hun ideologie en de onze gaat net zo slecht samen als water en vuur. Ze veroorzaken de grootste oorlogen en armoede in de wereld. Hun moraal is er eentje van ikke ikke ikke en de rest kan stikken.
De macht van het grote geld wordt de ondergang van deze wereld. Het dooft  bovendien de liefde uit.