TTC

Gaat steeds over hetzelfde fundament nochtans: Jezus verwijst naar de mens in het verhaal => jouw kenbare en navolgbare voorbeeld, een personage dat tot 'verlichting' gekomen is. Christus verwijst naar het innerlijke of het Goddelijke => het 'licht' tot expressie gebracht middels of doorheen Jezus, is niet het beeld op zich. Jij kan worden als Jezus, vergelijkbaar zou je dan 'Gaitema Christus' gaan heten. Vandaar, Christus is niet de familienaam van Jezus maar verwijst naar de Goddelijke kiem die in ons allen gelegen is, in veel andere termen omschreven. Velen wachten o

Al blijft het vooralsnog een beetje vaag maar begrijp - stilaan maar zeker - wel waar je naartoe wil, ik orden wat zodat het voor mezelf (en de lezer?) duidelijker wordt. Primair (geldonafhankelijk) De absolute voorwaarde is dat wij moeten eten om te leven. De gecreëerde voorwaarde is dat wij ervoor moeten zorgen dat er iets te eten is. De handeling (vaardigheid) is zaaien en oogsten, of arbeiden in algemene zin. Secundair (geldafhankelijk) Een gecreëerde voorwaarde is bijvoorbeeld is dat we geld nodig hebben om te kunnen leven. Deze is niet absoluut,

Bij 'opnieuw gaan kijken' (resetten) kan ik me wat bij voorstellen, net zoals een 'perceptieverschuiving' tot de mogelijkheden behoort voor wie opnieuw wil gaan kijken. Dit perspectief 'voorwaarde' is me nog niet zo duidelijk, kan je dit nog wat nader toelichten alvorens we verder gaan? Wellicht mis ik ergens een 'kronkel' waardoor het niet volledig op z'n plaats valt, de interactie tussen 'behoefte' en 'vaardigheden' leidt - gezien de immense variëteit - tot een gigantisch complex waar we dagelijks getuige van zijn, geen probleem hiermee.

Ben ik het zeker mee eens, vraag stelt zich alvast hoeveel mensen kennis hebben van wat zo een 'culturele transformatie' betekent. Ik vrees dat een meerderheid daar zelfs nog nooit van gehoord heeft, hierover ernstig nadenken is een volgende stap die ook niet vanzelfsprekend is. Neem het voorbeeld van jouw voorgestelde 'reset', bevraag hierover mensen in jouw omgeving en de antwoorden zullen voor zich spreken. Ben er alvast van overtuigd dat je dit al eens gedaan hebt, hoe waren de reacties?

Gelukkig kennen we jou al langer, begin bij de primaire behoeften en zelfs dat zal teveel zijn om te begrijpen. Maar doe rustig verder, het is leerzaam.

Misschien is het een optie om 'christelijk' te vervangen door 'menselijk', wat rest is dan het goede cultiveren als een gezamenlijke doelstelling.

Zonder God krijgt zowel de theïst als atheïst het bijzonder lastig, het begrip 'ethiek' wordt dan ook vaak in de schuif gemoffeld.

Ja, zo is de atheïst die het goede cultiveert misschien meer christen dan hij zelf wil geloven.

Denk dat iedereen wel weet dat de Bijbel een geografisch beperkt boek is, het boek zelf kan tweeledig beschouwd worden.

Dit is interessant, zeker wanneer we dit afzetten tegenover het repeterende proces dat beter gekend staat als de Kondratieffgolf. Door een bepaald gedrag aan te houden hervallen we met regelmaat van de klok in een maatschappelijke depressie die een correctie genoodzaakt. Voor zover we weten werd de 'reset-optie' niet gebruikt in het verleden, die 'andere mogelijkheid' is dan ook weinig gekend bij het grote publiek waardoor stereotiepe maatregelen van kracht blijven. Ook hier een vereenvoudigd model om de interesse te wekken: Ter info Kondratieffgolven (ook gespeld Kondratjev, Ko

Zou het ook kunnen dat die 'fouten' in het leven geroepen zijn opdat wij ze kunnen achterhalen, bespreken en idealiter herstellen? Dit forum zou anders maar 'doods' worden, niet? Heb je hem dat gevraagd? Hoe weet je dat?

Geen probleem met Jezus, vergeet alleen niet dat Christus niet z'n familienaam is. Begrijp je?

Eerder grappig, ik dacht eraan om het net wat eenvoudiger te maken. Maar we zijn op goede weg, ik zie alvast veel overeenkomsten met het topic over 'The Matrix'. Kom er later nog op terug, de interesse is gewekt waardoor andere behoeften gecultiveerd worden. Misschien handig voor later onderstaande impressie:

Je betoog doet denken aan - moeilijk woord - praxeologie, als een bolwerk van behoeften, bevrediging, scheeftrekkingen en diens meer. In deze wereld speelt geld uiteraard nog een dominante rol en vaak beperkend om al onze vreedzame doelen te realiseren, het is een systeem dat inderdaad kan vastlopen. Een reset biedt dan soelaas maar zal niet naar de zin zijn van een aantal, jouw vaardigheid (=> reset) wordt dan buitengesloten ondanks de noodzaak daartoe zich wel opdringt in functie van het geheel. Met andere woorden, hoe graag je ook zou willen om die andere wereld te realiseren, het lukt j

Deze dialoog hebben we al eens gehad, het krijgt de schijn van demonisch wanneer de inhoud telkens opnieuw verwrongen wordt. En dat alles onder het mom van christendom, het wordt bedenkelijk en beslist geen reclame. Slechts een muisklik verder: Occult slaat op een verborgen wereld, of het bovennatuurlijke. Het is meer een verzamelbegrip voor alles wat te maken heeft met spirituele en buitenzintuiglijke zaken. Het komt van het Latijnse Occultus, wat verbergen of geheimhouden betekent. Magie, astrologie, handlezing en tarotkaarten zijn allemaal voorbeelden van occulte praktijken. Het gaat v

Edoch, veel economen zijn profeten die alsmaar de toekomst voorspellen, ze liggen vandaag dan ook zwaar onder vuur. Beetje voorspelbaar, moeten we nu terug dat begrip 'occult' uitleggen?

In het verlengde, het is dankzij mystici dat we een en ander te weten komen, ook buiten de Bijbel worden daar verslagen over gemaakt. Het zijn net de overeenkomsten die een syncretische visie toelaten, derhalve niet nog meer polarisatie dan wel meer cohesie en bijhorende harmonisatie. Het 'warme wiel' opnieuw uitvinden heeft weinig zin. De mystieke traditie van de kerk is dus een verzameling van ervaringswijsheid. En dat is maar gelukkig ook – want anders moeten we steeds weer het wiel uitvinden. We kunnen veel leren van gelovigen uit vorige eeuwen. Het christendom is al 2000 jaar oud. De

Over tegenstrijdigheden gesproken? De weg van de mystiek is de weg die God gaat met de menselijke ziel. Het woord ziel komt uit de bijbel, het wordt al genoemd in Genesis 2. Daar knielt God langs de rivier en maakt van de vochtige klei een mens, (het hebreeuwse woord: adam) en hij blaast zijn levensadem in zijn neus. ‘En zo werd de mens een levende ziel’, staat er. Je ziel is dus daar waar God je leven aanblaast. Ieder levend wezen is levend omdat God ons aanblaast. Mystici zijn mensen die God niet alleen willen dienen, en ook niet alleen willen ervaren, maar vooral verstáán. Mystici zijn

Schrijf je dit nu om te lachen of weet je echt niet beter door een gemis aan ervaring? Mystiek is een 'buitenbijbelse' ervaring?

Het lijkt als 'Go with the Flow', maar welke 'Flow' dan? Gewoon wachten zoals je ons toe aanspoort?

Misschien ook hier een kwestie van onwetendheid en/of misinterpratie? Christendom zonder mystiek is als een computer zonder klavier, pro memorie: Mystiek (van het Griekse μυστικός, mystikos, 'geheimzinnig') betreft het hartstochtelijk streven naar een persoonlijke vereniging van de ziel met God. De term mystiek verwijst ook naar de achterliggende leer over kennis en persoonlijke ervaringen van toestanden van bewustzijn voorbij de normale menselijke perceptie. (bron) Het grote voordeel is wel dat we Kaasjeskruid nu veel beter kunnen begrijpen, eerder pijnlijk maar goed. Hoop doet lev

Dank voor de link, zeer evenwichtig en congruent. Mooi ervaringsverhaal, verzoenend en hoopvol.

Asjemenou

Ja, het innerlijke blijft vaak onbesproken, het is als een duik in de diepte die voor een aantal misschien ook te angstaanjagend is om te exploreren. Wat rest is dan de platland versie van geloof, als een kapstok waaraan men zich kan verankeren maar ook niet meer dan dat.

Ik neem aan dat je verwijst naar een Goede God die ons inspireert om ook het goede te doen, derhalve niet de Misleidende God die we gemakshalve een andere naam geven?