TTC

Sommigen noemen het een plenum maar wellicht wordt daar hetzelfde mee bedoeld? Zoals in het onderstaande geformuleerd? Een singulariteit is in de kosmologie een punt met een oneindig klein volume en een oneindige grote dichtheid. De ruimte-tijd is hier zo sterk gekromd, dat ruimte en tijd feitelijk ophouden te bestaan. Dit heeft onder meer tot gevolg dat ook de in de gewone natuurkunde geldende wetten in een singulariteit niet meer geldig zijn. Wellicht vinden er in of in de buurt van een singulariteit allerlei processen plaats die in de huidige exacte wetenschap nog onbekend zijn

Uit wat dan wel?

Lijkt mi meer op het ietsisme, als niet-iets. In tegenstelling tot het klassieke agnosticisme, dat eerder negatief staat tegenover religieuze overtuigingen (niet geloven wat men niet kan weten), blijft het ietsisme daar eerder positief tegenover staan (er is veel meer dan we kunnen weten). Het is een vorm van religieuze vrijzinnigheid of religieuze onkerkelijkheid. De invulling daarvan kan variëren van een christelijk godsbeeld van een "kracht" die buiten de wereld staat tot een boeddhistisch wereldbeeld met "krachten" die in de wereld bestaan. Het is ook mogelijk de keuze tussen beide op

Bij robotisering denk ik meestal aan het evolutionaire imperatief waar de mensheid deel van uitmaakt, op zich niets mis mee. Minder amusant is het feit dat we die technologische evolutie niet naar waarde inschatten waardoor het element van de omgekeerde effectiviteit zich laat gelden. Om dit beter te kaderen volstaat een verwijzing naar bv het verloren paradijs van Keynes, net omwille van de robotisering zouden arbeidsweken van 15 uur moeten volstaan om te voorzien in onze behoeften. Maar wat we vandaag zien is totaal iets anders, alsof het evolutionaire boerenverstand ons in de steek heeft ge

Voor 'de nieuwe atheïst' ongeveer 266.000 resultaten in 0,38 seconden, misschien is het nog niet zo duidelijk wat daarmee bedoeld wordt? Mogen we op basis van het onderstaande de 'nieuwe atheïst' als 'agressieve atheïst' kenmerken? Ik dacht eerder andersom, namelijk dat de nieuwe atheïst iets grondiger te werk zou gaan. Volgens Victor J. Stenger verschilt traditioneel atheïsme van het nieuwe atheïsme doordat het traditionele atheïsme verzoenend staat tegenover theïsme, terwijl het nieuwe atheïsme een fel bekritiserende houding daartegenover aanneemt. Nieuwe atheïsten vinden dat

Lijkt een beetje op massapsychologie, bizar genoeg lukt dat wonderwel goed.

Kan het slechts met je eens zijn, er zijn mensen nodig die het (willen) zien. Op dezelfde manier denk ik dat er ook mensen zijn die een en ander willen verdoezelen/manipuleren, op deze manier kan een samenleving onwetend gehouden worden. Afhankelijk van de context kunnen 'nieuwe inzichten' ook beleefd worden als een 'aha-erlebnis', als het herontdekken van reeds gekende informatie die cultureel naar de achtergrond verdreven werd. Heel misschien vinden we hierin de voedingsbodem voor het zogeheten nieuwe atheïsme van dit topic, hetgeen me intuïtief doet denken aan een proces-filosofisc

Dit lijkt een beetje op artificiële intelligentie, de mens als computer die zelfstandig begint te denken/creëren. Kunnen ons mi wel de vraag stellen of de informatie voor (bv) pijl en boog al ergens aanwezig was, als potentieel om ontdekt/gebruikt te worden.

Denk dat ze allemaal wel iets gemeenschappelijks hebben, er zijn er nogal wat. Bizar genoeg wordt er vaak mee gelachen, het vermoeden ontstaat hier dat het een psychisch afweermechanisme is om niet naar de realiteit te hoeven kijken. In werkelijkheid is het zorgwekkend, handig omgezet in een parodie. Psychiaters nemen deze parodie iets ernstiger: De wereld door de bril van psychiater Dirk De Wachter We leven in borderlinetijden. In de psychiatrie is borderline vandaag met voorsprong de vaakst gestelde diagnose. Bovendien is de lijn tussen patiënten en niet-patiënten flinterdun. Zi

Interessant binnen deze context is ook de speltheorie, naargelang doelstelling kunnen de meest absurde toestanden ontstaan die om een culturele correctie vragen:

Zo gezien is het altijd eindtijd, niet?

Je mag ook niets verhelpen aan de situatie, wat doet denken aan een inspirerend boek: Winston Smith is een lagere Partijmedewerker in het Ministerie van Waarheid. Zijn taak is het veranderen van de krantenarchieven. Als Partijmedewerker staat hij bloot aan strenge controle, tot in zijn eigen flat, met behulp van een 'telescherm'. Het leven is saai en kleurloos. Hij woont in Londen, hoofdstad van de provincie Luchtstrook 1 van Oceanië. Dit land is voortdurend in oorlog. Oorlogvoering is een doel op zich voor de staten van de wereld van Winston Smith. Met beroep op de oorlog en de oorlogsec

Jammer genoeg wel, we kunnen in gedachten wel verschillende wereldbeelden ontwikkelen zoals het panarchisme daarnaar verwijst. Panarchisme is een politieke filosofie die ervan uitgaat dat ieder individu mag bepalen tot welke overheid hij of zij thuishoort. Hierbij hoeft men niet van locatie te wisselen. Het concept was bedacht door Paul Émile de Puydt, een Belgische politieke econoom. Het idee is dat mensen zelf overheden maken, waarop andere mensen zich kunnen 'abonneren'. De verschillende overheden zouden enkel macht hebben over hun eigen volgelingen. Wanneer men niet tevreden is kan me

Toekomstkundigen maken daar ook gebruik van, op deze manier maken ze de eindtijd concreter en begrijpelijker voor veel meer mensen. Bijbelse teksten kunnen hieraan gekoppeld worden, net zoals verschillende scenario's beschikbaar worden gesteld.

Ik weet ook niet goed waar de zogeheten nieuwe atheïst mee bezig is, doch interessant wat je aanreikt: Zijn 'modaal-epistemische Godsargument', zoals Rutten het argument heeft gedoopt, kan als volgt worden geparafraseerd.[5] Uitgangspunt is dat als de waarheid van een uitspraak onmogelijk te weten is, die uitspraak onwaar moet zijn. Dat wordt gepaard aan de stelling dat het onmogelijk te weten is dat God niet bestaat. Dat moet dus onwaar, dus bestaat God. Voor alle p geldt dat als p noodzakelijk onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar. De propositie ‘God bestaat niet’ is n

Heb je al eens een SWOT-analyse overwogen? Ben je daar vertrouwd mee?

De oplossing vinden we in de tweenaturenleer en betekent veel meer dan wat oppervlakkig vermoed wordt, net zoals het tot veel onbegrip en verwarring leidt. Veel heeft te maken met ons overwegend duale of lineaire denken, hierdoor wordt het moeilijk om te geloven dat we twee dingen tegelijk kunnen zijn. Wat solipsisme betreft, zeer vaak wordt bewustzijn synoniem gesteld aan God: Het probleem van het solipsisme duikt regelmatig op in de geschiedenis van de westerse filosofie. Het is in de eerste plaats een probleem in de kennistheorie en de metafysica. Solipsisme lijkt innerlijk consistent

Vroeg of laat, vandaag lijkt het alsof we een slepende ziekte voor ons uit blijven duwen om dan te verklaren dat God weldra oplossingen gaat geven. En in Nederland gaat het best goed, afgewogen tegen andere gebieden zal dat beslist zo zijn, inmiddels weten we wel beter dan dat. We zijn angstvallig benieuwd wat het worden zal, aan precedenten geen gebrek.

Klopt, Sjako mag van z'n geloof ook niets doen tenzij tegen mensen zeggen dat ze niets kunnen doen. Het lijkt op een list van Satan waardoor we dat mi beter naast ons neerleggen, er zijn immers voldoende alternatieven die we als mensen kunnen bekrachtigen. Idealiter helpt politiek de bevolking, ze hebben immers toegang tot dezelfde bronnen als wij, niemand (de meerderheid toch niet) wordt daarvan uitgezonderd.

Wel, geef je dan niet een antwoord zoals Sjako altijd geeft? De oplossing zou dan kunnen zijn 'Satan aan banden leggen', niet? Maar dat zegt nog niet hoe we de samenleving dan wel gaan organiseren, er is nog veel herstelwerk te verrichten.

Mensen onderzoeken het leven en komen tot conclusies op basis daarvan, het is als een tijdloos proces doorheen de geschiedenis. Het wil niet zeggen dat iedereen dat onderzoek al eens gedaan heeft, naarmate dit onderzoek vordert komt men wel tot een gelijkaardige conclusie. Bizar in dit verhaal is dat een mens zichzelf niet kan bewijzen, hoe absurd is een dergelijke zoektocht dan? En euh, niet zomaar geloven, zelf onderzoeken leidt tot wat velen in de geschiedenis al gesteld hebben. De logica is bv dat jij niet bestaat, knap lastig om te weerleggen.

Stel dat je God even buiten beschouwing laat, zou je dan zelf oplossingen kunnen bedenken om van de wereld een betere plaats te maken? Misschien dat we zo verder kunnen met dit topic?

Dat is zeker zo, je zou ook geloof kunnen hechten aan of in jezelf, paradoxaal genoeg zal je dan het bestaan van dat 'zelf' nog moeten bewijzen. Het is een bijzondere opdracht voor zowel de atheïst als theïst, misschien zelfs leidend tot 'nieuwe theïsten'.

Misschien zie je een antwoord in het onderstaande? Volgens absurdisten proberen mensen sinds mensenheugenis de betekenis van het heelal te ontrafelen en logica in haar bestaan te ontdekken, maar is ieder onderzoek ernaar tevergeefs. De wereld is immers irrationeel en niet vatbaar voor menselijke logica. Het onderzoek naar de essentiële (existentiële) vragen van het bestaan leidt traditioneel tot twee mogelijke uitkomsten: de conclusie is dat het leven geen betekenis heeft, of men probeert op een kunstmatige manier (zoals via godsdienst) het vacuüm op te vullen. Mensen die tot dit besef k

Zeg je hier nu dat de vreugde van een massa afhangt van het aantal liederen dat men uit het hoofd kent? Ik neem alvast aan dat je dit niet zo bedoeld dan wel dat het opgewekte gevoel van verbondenheid deze vreugde bepaalt. Met andere woorden, het gaat om een tijdelijke eenheidservaring waarvoor diverse rituelen bestaan.