TTC

Hier vooral.

Het is duidelijk wat er staat.

We kennen het.

Het is duidelijk wat er staat.

Je hoeft niet elk debat te laten verzanden, wees vrij om dit links te laten liggen.

Vanaf de bron dus, het doorbreken of loslaten van bloedlijnen kan dan ook leiden tot andere inzichten, veel minder polariserend.

Het valt meermaals op dat nogal wat discours steevast verzanden in een chaos van allerhande, niet enkel de referentiekaders zijn anders maar ook wordt nog weinig aandacht besteed aan de verschillende invullingen en/of interpretatiemogelijkheden. Misschien is het dan ook raadzaam om deze nog eens in herinnering te brengen, in de hoop dat toekomstige debatten vloeiender, lees minder tumultueus, kunnen verlopen: in letterlijke zin (het historisch verhaal van de gebeurtenissen) in allegorische zin (waarbij de hele bijbel werd gezien als een boek over Jezus Christus) in morele zi

Daarom.

Het begin bij de bron Kaasjeskruid, niet ergens halverwege.

Hoe bedoel je dit? Interessant.

Inderdaad Robert Frans, dat is gnosticisme zoals we verder ook lezen. Alles is incestueus Kaasjeskruid, anders zouden we niet Gods kinderen kunnen zijn. Misschien is het een kwestie van toelaten, hoop oprecht dat het je mag lukken.

Het is logisch om in tijden van depressie te hopen op verlossing, zo is al heel de geschiedenis verzuimd geweest om de sociale alternatieven van de Bijbel te honoreren. De hierdoor door de eeuwen heen opgestapelde schuldlast is daarom van een dermate proportie geworden dat we het misschien liever ontkennen dan (h)erkennen, de vluchtwegen en bijhorende rationalisaties liegen er dan ook niet om. Het gaat dan zelfs niet om verdraaiingen, het is de schrift oneigenlijk aanwenden om alles te verdoezelen. Finaal wordt hierdoor de Duivel als een bijzonder handig vriendje, iets om achter te verstoppen

Misschien net wel, door naar het inhoudelijke te gaan kijken en wat het zou kunnen betekenen voor jouw leven. In het andere geval zou je misschien God loochenen, als een Goddelijke boodschap die via anderen tot jou wordt gebracht en negeert.

Veel van hen belanden vandaag in een psychiatrische instelling, het is een ingrijpende gebeurtenis die zeer overweldigend kan zijn. De rode draad doorheen deze verhalen is dat ze op een of andere manier de wereld moeten redden, sommigen denken Jezus of een andere profeet te zijn geworden. Zo gezien komen visioenen, ook al eens benoemd als psychoses, meer voor dan we misschien denken. Interessante vraag, hoe ga je met dergelijke mensen om? Doorgaans gaan psychiaters na of het visioen authentiek is en geen zinnebeeld dat afkomstig is van een culturele conditionering. In deze zin zal men

Wat bedoel je precies, dat Maria een slecht wezen is? Is het niet louter een andere manier om te zeggen dat God in ons allen is? Zo gezien zouden we iedereen kunnen vereren, niet zozeer omwille van de persoon of het beeld maar om de innerlijke kern die God is. Sowieso, Theotokos is een interessant onderwerp om misschien in een apart topic te bespreken, om de logica hierachter beter te kunnen begrijpen. De Moeder of Maria kende aanvankelijk geen plaats in de titel.

Dat is een belangrijke vraag inderdaad, alvast benieuwd naar het antwoord van Robert Frans hierover.

Had gisteren ook een visioen, dat Jezus met de helikopter komt om ons te bevrijden van onze geldketenen. Bizar genoeg stond het al op wikipedia maar had het eerder nog geen aandacht besteed. Bestaat het visioen dan?

Dat is m'n vraag inderdaad, dan zou God de Schepper zijn van zijn Moeder waarvan de Schepper de Zoon is. Iets lastiger inderdaad. Niet volgens het referentiekader zoals Robert Frans voorstelt. Misschien dat Wdg de allegorische methode gebruikt, qualia worden dan als personen voorgesteld om het beter te begrijpen.

Je zei eerder dat Maria de Moeder van God is, nu zeg je dat de Schepper van Maria God is. Heb je je dan vergist?

Zo wordt het veel eenvoudiger.

Zowel de Moeder van God als Jezus, wie zou dan de Schepper van de Moeder zijn? Of is hier de Moeder het Allerhoogste?

Een glaskikker zal misschien zeggen dat de Heilige Geest een glaskikker is, door zijn evenbeeld als dusdanig geschapen.

Is dat niet als vragen wie of wat het nu precies is dat z'n verstand gebruikt? Is dat de persoon Sjako of datgene dat denkt dat het Sjako is?

Misschien wordt het makkelijker als je een praktisch voorbeeld geeft, ik denk dat er veel gradaties zijn. Voor een beter begrip, dan heb je het specifiek over het onderstaande?

Visioenen zijn ook conceptuele beelden, derhalve dualistisch. Hangt er mi vanaf, in een - zoals hier wellicht bedoeld - visioen zit vaak een boodschap die geïnterpreteerd kan worden op waarachtigheid in relatie tot de alledaagse realiteit zoals ze zich aan ons voordoet. Als dat het onderwerp is van onderzoek dan kan wetenschap er wel wat mee, meen ik. Ze is er in het hoofd van wie het visioen beleeft heeft, ook middels hem/haar tot expressie gebracht naar de buitenwereld. Denk dat je hier eerst die verschillende hoedanigheden beter dient te kaderen, wetenschap zou dan missc