TTC

Gedachten zijn energie, licht is hoopvol, duister destructief en de strijd aanwakkerend, hoop tijdloos.

Zo meteen ben je weer een fundamentalist, soms denkend dat we werkelijk nog in de Middeleeuwen leven.

Fascinerend is een wereldbeeld waarbij op metaniveau allerhande geldproblemen verdwijnen als sneeuw voor de zon en in de onderliggende sferen een strijd woedt die vanuit dat standpunt als tragisch absurd kan gepercipieerd worden, een stelling die rationeel doordacht eenvoudig kan onderbouwd worden door basiskennis in herinnering te brengen. Maar dat is strikt theoretisch, een kwestie van perceptie die dan wel voor iedereen toegankelijk is maar geen aandacht geniet, zelfs verworpen op manieren die niet laten vermoeden dat diverse adviezen naar intrinsieke kracht en doeltreffendheid gerespecteer

Plume en Zola zijn inmiddels terug, een volgende fase breekt aan.

We houden ons hart vast wanneer dit in combinatie komt met de verzoeningsleer, veronderstellend dat alle religies en de wildgroei aan verschillende strekkingen in elkaars armen gaan vallen. Als dit forum daartoe een referentie mag zijn, schrikbarend.

In welke zone van het menselijke groeipotentieel lopen we het meeste risico om religieus fundamentalisme te ontmoeten of te laten ontsporen? Wordt dat effect extra gevoed door een sterk archaïsch-mythische opvoeding die in dogma's gehuld is, of nu net niet?

Een derde concept is de ‘pragmatische waarheid’. Volgens dit concept is een ervaring ‘waar’ als deze ervaring het individu helpt om een probleem op te lossen of om een situatie meester te worden. Ervaringen of overtuigingen worden beschouwd als handelingen zoals alle andere handelingen, en ware ervaringen en overtuigingen zijn die ervaringen en overtuigingen die positieve consequenties hebben. Pragmatisten hebben kritiek op het correspondentieconcept van waarheid, omdat ze vinden dat dit weinig met het alledaagse leven te maken heeft. Zij willen een mensgerichte theorie en zeggen, iets is waar

Wie wil er nu wat in iemands strot duwen? Het navigerende zelf beweegt zich doorheen de verschillende lagen in z'n weg naar zelfrealisatie, schijnbaar dat wat een aantal denkt te kunnen kopen bij Albert Heyn. Binnen deze 8-lagige sfeer, die we als werelds kunnen zien, weten we dat op niveau 4-5 een psychische cluster niet toelaat om een fluweelzachte transformatie toe te laten. Gegeven deze omstandigheden worden frustraties en onbehagen gevoed op een manier dat fundamentalistische groeperingen zich als van nature kunnen vormen, ingebed in dezelfde onwetendheid dan diegenen die het bekampen. En

Einstein zei al dat absurde ideeën ons hoop kunnen bieden, het is niet anders dan een reactie op de malaise die zo welig tiert in de samenleving zoals we ze heden ervaren. Maar misschien is dat weer fundamentalistisch voor een aantal, zo blijft het maar doorgaan, zonder enige diepgang en bereidheid tot reflectie in milde overreding. In liefde en verbondenheid, het cliché dat op alles past.

Complexiteit is mislukte eenvoud, zacht gezegd.

Misschien zie je iets niet dat anderen wel zien, hoe zou je dat kunnen zien? Wat betreft overkoepelende waarheid, per definitie wikipedia. De stelling dat niets waar is, is niet fundamentalistisch, en tegelijk wel naargelang het perspectief van waaruit gekeken wordt.

Dit is fundamentalisme, er is namelijk niets mis met wat Zendeling stelt, het strookt alleen niet. Voor fundamentalisten is zelfs het eenvoudige punt dat geld uit het niets komt, geen waarheid.

En wie ze wel onderbouwt, wordt uitgesloten.

De waarheid kan je best ludiek brengen, anders word je vermoord, dixit Oscar Wilde. Maakbaar wordt in deze zin gelezen als meerdere lagen binnen eenheid, zo krijgen we overkoepelende waarheden die eenvoudig in dualistische zin begrepen kunnen worden. Beetje als vragen of de hemel dualistisch is, het is immers ook een concept.

Radicaal is het inzicht dat geldproblemen niet werkelijk zijn, maar toch blijven we die wortel achterna lopen.

Het is lastig om niets in woorden te vangen, hoe we ook proberen, het is beperkt.

Verschillende invullingen van hetzelfde woord maken het niet steeds makkelijker, zo verwijst radicaal 'naar de bron'.

Fundamentele denkers zien dat er niet-iemand is die spreekt, de denkgeest gaat immers vooraf aan het bedachte.

Soms schrijven mensen dingen omdat ze dingen schrijven, waarom ze dat doen, weten ze zelf niet.

Niets blijft verborgen.

Dank! Was al even op zoek en vond deze link waarin ze allemaal onder elkaar staan, met korte verklaring.

Waar vind je die logos eigenlijk, heb je daar per toeval een overzichtelijke link van?

Het is de stilte die ons tracht wakker te maken, is dat je vraag?

Het misbruiken van contexten heeft nog nooit tot meer transparantie en verbinding geleid, al stelt zich wel de vraag of daarin niet de verwarring ligt die we trachten te doorgronden, bewust of onbewust.

Onwetendheid is een beetje als zeggen dat kwantumfysica uitgevonden werd in de 20ste eeuw en denken dat er vroeger geen atomen bestonden, maar wel het percentage van de kiesdrempel hoog genoeg plaatsen zodat niemand zich buigt over het feit dat geld van nature neutraal is, als een abstract idee dat gematerialiseerd werd en ons aan kunnen hechten. De GGZ reageert hierop met het Jahori-venster, enkel voor wie het de interesse geniet en in verbijstering het geheel beschouwt, angstvallig hoopvol.