TTC

Stoppen zal het niet, het is om te smullen. Ook worden wel eens deelnemers persoonlijk, vrijwel zonder onderbouwing, aangevallen, bijvoorbeeld door op een (vaak goed onderbouwd en legitiem ingebracht) standpunt te reageren met een tekst als Wat een ongelooflijke onzin. Het is duidelijk dat je hier helemaal niets van weet! De inhoud van een trolbericht is van geen belang, een trol kan herkend worden aan de negatieve bedoeling. Eventuele reacties of pogingen de reactie op redelijke toon te weerleggen worden eveneens op provocerende wijze en vrijwel zonder argumenten weggezet door de trol

Markovketens en epistemologische obstakels, een kluifje voor liefhebbers.

Soms zegt men dat één van de grootste problemen in de Westerse samenleving de kloof tussen arm en rijk is, dat is waar. Echter, dit is een ‘Westerse’ manier om ernaar te kijken, louter gekwantificeerd als de inkomenskloof. En hoe alarmerend die kloof ook is, er is nog een zorgwekkender kloof nl. de innerlijke kloof, een cultuurkloof, een kloof in bewustzijn, een kloof in de diepte. Als het zwaartepunt van een samenleving meer en meer verschuift, als steeds meer mensen overgaan van egocentrisch naar etnocentrisch en wereldcentrisch, dan plaatst dit een zware last op de samenleving om die mensen

Wat is BBB? Edit: boerburgerbeweging?

Een simpele herwaarderingsoefening zou je toch nooit lukken, alsof we het niet hadden kunnen voorspellen. Maar doe rustig verder, je bent alweer fantastisch bezig.

Een trol is een persoon die berichten plaatst in een internetomgeving om voorspelbare emotionele reacties uit te lokken als woede, irritatie, verdriet of scheldpartijen - ook wel flames genoemd in internetjargon, opzettelijk verkeerde informatie geeft of zich doelbewust anders voordoet.

Om te leren chunken zoek je misschien best naar een ggz-expert die hier ervaring mee heeft, ter preventie dat het alleen maar tollen wordt.

Sensitiviteit is de gevoeligheid van een test in de diagnostiek, dat wil zeggen hoe goed de test erin slaagt het verschijnsel aan te tonen waarop getest wordt. Specificiteit bepaalt hoe specifiek de test is, dat wil zeggen hoe goed de test erin slaagt de afwezigheid van het verschijnsel aan te tonen.

Sommigen denken dat ervaringswerkers altijd met geheime dingen bezig zijn, en het is gewoon een plasboek om te evalueren hoe je blaas het doet onder verhoogde spanning.

Moesten we per abuis iets over het hoofd gezien hebben, met dat soort modellen kunnen we sowieso nog wel een paar levens verder.

Paradoxaal aan vanzelfsprekendheid is dat we amper de tijd hebben om er even bij te blijven stil staan, of het zelfs zo banaal vinden dat het onmogelijk belangrijk kan zijn binnen een overvloed aan gevarieerde informatiestromen die ons veel vaker een heldere kijk op deze vanzelfsprekendheid ontnemen.

Wiskundige precisie biedt als bijzonder voordeel dat we niet hoeven te twijfelen aan de correctheid, maar in sommige gevallen misschien nu net wel heel wat andere twijfels induceert.

Op basis van traumatische ervaringskennis vergeet je dat nooit meer, alsof 'morgen' de hemel zou kunnen neerdalen, en er gebeurt helemaal niets.

Aan dat begrip ‘empowerment’ hebben we gemakshalve de vier elementen van Foucault gekoppeld, binnen nog veel meer elementen die herstelopdrachten vaak ook tot een chaotisch kluwen maken. En dat is niet meer dan een subjectieve keuze waarmee gezegd wil worden dat positieve desintegratie ook een pad van veel obstakels kan worden waar we niet altijd technisch de vinger op kunnen leggen. En net zoals veel andere goedbedoelde aanbevelingen blijft een en ander zonder aandacht en de bereidheid tot introspectie betekenisloos, doch tal van hypergevoeligheden in een ander daglicht plaatsend. Vanuit deze

Het goede nieuws is dat diverse tools effectief werken, het slechte dat soms een mentale inspanning vereist is.

Sorry, het was mysteriegodsdienst, zo kunnen we weer een eindje verder. Maar benieuwd naar het verloop, hoopvol.

Ja, leg dan even uit wat het verschil is tussen godsdienst en mystiekgodsdienst, liever jij dan ik. ☀️

Lees nog eens misschien, context is belangrijk.

Voor eeuwig kunnen we associatiespelletjes blijven spelen, zelfs witte konijnen uit hoeden toveren.

Waarom zou dat wat schijnbaar geheim is geheim moeten blijven, is dat niet nu net contradictorisch?

Als er een tsunami aan informatie op je afkomt, kan Ockhams scheermes een handje helpen.

Een ander probleem voor de Delphi-studies is dat ze sterk beïnvloed kunnen worden door de vooroordelen van de onderzoekers en dat de antwoordformulieren vaak creatieve of alternatieve zienswijzen uitsluiten. Immers, ontwikkelingen in de wetenschap en technologie worden niet altijd geproduceerd door een iteratieve consensus onder experts, maar soms ook door onconventionele ideeën van buitenstaanders.

Als je het nog eens wil hebben over speltheorie en psychodrama, lees dan eerst een boek dat daarover handelt.

Robin Hood is een Engelse volksheld uit een reeks oude balladen en legenden. Volgens de verhalen zou hij stelen van de rijken en zijn buit vervolgens verdelen onder de armen, samen met een groep vrijbuiters, genaamd de Vrolijke Volgelingen.

Zonder basiskennis valt dit topic ook niet te begrijpen, zeker niet met de vanuit niets opgeroepen financiële spitstechnologie waarin een loopje genomen wordt met elementaire logica's. We kunnen daarom, levensbeschouwelijk gezien, ook zeggen dat de dyade getallen baart, of het dan veel beter te begrijpen valt? Met je eens, Rumi heeft het over druppels in een grote oceaan der liefde, waar in deze wereld nog maar weinig van te merken valt. Houden het niet voor mogelijk, maar doe rustig verder.