TTC

Hoe bedoel je dit juist?

Hoeveel keer dat gevraagd werd? Maakt uiteindelijk niet zoveel uit, op basis van de aangeleverde informatie komen we nu wel ergens. (1) Jezus was landeigenaar die afstand deed van z'n rijkdom (2) Hij vertrok naar Engeland om strategische redenen, in voorbereiding op z'n grote taak (3) Hij deed dit met de steun van de Britten en aanverwanten Die landen lijken me wel belangrijk, het zou immers ook kunnen dat iemand zijn landen simpelweg heeft afgenomen en dat nu - om een of andere reden - anders voorstelt. Vandaar de vraag naar de bron en over welke landen het gaat.

Je hoeft niet te zuchten Kwispel, meermaals hebben we je gevraagd naar wat Jezus in Engeland ging doen en onder welke hoedanigheid. Stel je je nooit de vraag waarom dit eenvoudig geschiedkundig gegeven niet gewoon in de Bijbel staat? Hij was volgens dat reisverslag dus in Engeland om een soort van staatsgreep te plegen, gesteund door de Britten. Ik denk dat z'n 'landeigenaarschap' voor velen als nieuw zal zijn, over welke landen gaat het dan?

Verdonkeremanen is een bijzonder begrip Maria, vandaag nog steeds. Het staat misschien beter gekend als de zwijgspiraaltheorie en/of repressieve tolerantie. Het is een manier om nuttige informatie op een zijspoor te zetten waardoor het niet kan doordringen tot het collectieve bewustzijn, vervolgens komt de 'tirannie van de meerderheid' die niet eens weet heeft van deze misleiding. Pro forma:

Opmerkelijk, uit welke bron heb je dit dan?

Kan gebeuren Kwispel, het is een essentieel gegeven nochtans. Uit welke bron heb je dit gegeven, staat mi niet in de Bijbel, of wel?

Ik begon al te twijfelen Kwispel, jij was het inderdaad die zei dat Jezus een landeigenaar was. Heb het inmiddels teruggevonden: Het 'voor en/of na' verhaal wordt hiermee duidelijker, z'n verblijf in Engeland zou van strategische aard geweest zijn zoals je hieronder nog meldt.

Binnen deze context wordt een verschil gemaakt tussen wat vrij aangeboden wordt en de ontvankelijkheid daarvoor. Hieronder een praktisch voorbeeld, het antwoord op je vraag lees je tussen de lijnen door. Het oordeel en/of conclusie kan iedereen voor zich wel maken, vandaag is de situatie niet veel anders.

Om de pijn te verzachten, iets ludieker gebracht. Veel gedoe om niets, pro forma.

Het is maar hoe je het benoemen wil natuurlijk, veel belangrijker is wat er geschreven staat. Herinner nog wat we zegden over die mondialisering dat je eerder niet scheen te begrijpen, een en ander is wel degelijk veel ruimer te zien. Ook dat van die tempel wordt in openbaring 21:22 rechtgezet waardoor die eerder kortzichtige visie verruimd wordt. En dat vormt soms wel een probleem, je moet de Bijbel eerst volledig uitlezen om voorgaande passages en bijhorende overtuigingen te kunnen herzien. Daarom ook dat het zo'n bijzonder boek is, pas op het eind valt de puzzel in elkaar. Pro forma:

Het wordt al een hele zoektocht waar staat dat Jezus landeigenaar zou geweest zijn, als kind kwam hij wel met z'n oom mee naar Engeland. Vond ik nog ergens tussenin, hoe oud was Jezus toen?

Ja, grappig eigenlijk, beetje als vijgen na Pasen. Joden erkennen Jezus eerst niet als profeet en nu zou hij zich eerst openbaren aan diezelfde Joden? Inmiddels weten Christenen wel beter uiteraard, zie ook interessant topic over Johannes. Hoe dan ook, niets dan goed nieuws, zo kan de verzoening zich voortzetten, geen probleem dus.

Ja, dat viel me onmiddellijk op in het betoog hier, interessant om weten. Misschien was het iemand anders aangezien je die mening blijkbaar niet deelt, in welke hoedanigheid is hij dan wel fysiek in Engeland geweest? Ik gebruik 'nadien' om aan te geven dat 'voordien' hij niet als profeet erkend werd, iets dat hij zelf misschien nog niet wist tot God hem rechtstreeks beroerde.

Graag gedaan, 'nul' is iets bijzonders, net zoals 'niets'. Het heeft iets 'mysterieus' aangezien je met 'niets' veel problemen kan oplossen, een fijne bedeling voor wie het begrijpt en/of aandacht voor heeft.

Dit is opmerkelijk inderdaad, kunnen ons dan ook de vraag stellen wat er gaat gebeuren als hij morgen terugkeert, hoe gaat Jezus dan ontvangen worden?

Ik refereerde naar Jezus in het spoor van Jozef van Arimathea, Jezus was destijds een landeigenaar zoals je eerder opmerkte. Pas nadien is hij profeet geworden, een wereld van verschil uiteraard.

Met je eens Willempie, wie kennis heeft van goed en kwaad kan dat op verschillende manieren aanwenden, ten goede of ten kwade. Vandaag zien we dat maar al te pijnlijk manifest gezien de toestand waarin de wereld verkeert.

Ja, je zei eerder al dat hij in Engeland was als handelsreiziger. Dit is iets anders dan als in de hoedanigheid van profeet.

Tussen het drinken van een glas wijn en effectief water bij de wijn doen zit nog een hemelsbreed verschil, wie deze metafoor aan den lijve ervaart zal zeker spiritualiteit niet verbieden, integendeel. Waarschuwen voor de gevaren hiervan is natuurlijk een andere zaak, best - verbieden vs waarschuwen - niet te verwarren met elkaar.

Ineke heeft het mi niet over iets anders, het opstijgen naar de geestelijke domeinen kan niet zonder spiritualiteit. Spiritualiteit kan begrijpelijkerwijs het ego ook angstig maken, vaak gebeurt dit onbewust en uit onbegrip/onwetendheid. Maar een apart topic hierover mag leerzaam zijn inderdaad, ook dat misverstand kunnen we dan opklaren.

Dat is billijk, op die manier komen we sneller tot wat openbaringen ons vertelt. Het betekent een grondige herinterpretatie van al het voorgaande waardoor de verlossing steeds dichterbij komt. Maar dat is niet zomaar wat, de praktijk wijst dat uit. Pro forma:

Dank voor interessante en uitvoerige toelichting Kwispel, wat ik hieruit ventileer is dat het vooral een spirituele reis was in de zin van het verdelen en opwekken van Christusbewustzijn in die regio's. Is hij er voordien dan ook fysiek geweest? Antwoord mag gewoon ja of neen zijn, belangrijker is of dit dan voor of na z'n opstanding was (wat hier niet synoniem staat met z'n heropstanding uit het graf voor alle duidelijkheid). De Here Jezus weet altijd waar hij moet zijn, dat is evident.

Als ik jullie goed begrijp dan zou het onderstaande niets met spiritualiteit te maken hebben, voor ons is het dat duidelijk wel maar het staat je natuurlijk vrij om het een andere naam te geven. What's in a name?

Het zou kunnen dat 'spiritualiteit' op verschillende manieren geïnterpreteerd wordt, zo verwijst 'spirit' naar 'geest' dat de enige verbinding is. Gedegen onderzoek hiernaar kan wel tot heel wat onzekerheid leiden, zelfs tot een niet te onderschatten identiteitscrisis met de zogeheten psychische dood tot gevolg. Heel het Christendom is hierop gebaseerd, in laatste instantie kan het 'verbod' gezien worden als een welgemeende waarschuwing voor te voorbarige conclusies en de acties die hieruit zouden kunnen volgen, de getuigenissen legio. Anders gezegd, elk niveau van ontwikkeling kent z'n patho

Laat ons dat hopen, weet je nu al waarom Jezus in Engeland was?