TTC

Dat mag je zeker, als psycholoog ben je dan wel vooringenomen, dat is wat ik wou zeggen. Ja, als autodidact en naar aanleiding van m'n ervaringen binnen deze context. Fijne benchmark mag zijn de integrale psychologie van Wilber, sluit niets uit door alles te verbinden, inclusief het waarom voor het meningsverschil. Pro forma:

Ja, de pijp van Maarten heeft een inkom en een uitgang, zo men zegt. We kunnen ook de zogeheten 'waan van de dag' als referentie gebruiken, alles wat daarvan afwijkt zou dan als een 'psychose' of 'stoornis' gezien kunnen worden. Finaal kan alles dan een grote hallucinatie zijn, niet?

Overigens, met deze uitspraak kan je op de zwarte lijst komen, het is geen wetenschappelijke houding aangezien er helemaal niets bewezen is. Gelukkig ben je nog student.

Ja, het kan door vanalles veroorzaakt worden, heb nog maar net meegedaan aan een wetenschappelijk onderzoek hierover. Het kan iedereen 'overvallen', zelfs via diepe introspectie. Het mag duidelijk zijn dat de meningen hierover uiterst verdeeld zijn en dat is zeer begrijpelijk gezien de gevolgen die hieraan gekoppeld kunnen worden. Interessanter wordt het mi wanneer je naar de gevolgen daarvan gaat kijken, het betekent wel wat.

Uit deze ervaringen kan zich ook de bipolaire stoornis ontwikkelen, de ervaring zelf is niet het probleem dan wel wat er gebeurt in het verlengde daarvan.

Dit laat mi een beetje veronderstellen dat Dick Swaab ook kan bewijzen wie de ziener of waarnemer in het verhaal is. Heb je dat zelf al eens geprobeerd?

Velen hebben het over Satan als een onpersoonlijke en ongrijpbare macht die ons het leven zuur maakt. Misschien is het ook maar een hersenspinsel waardoor Satan blijft gevoed worden? Enkele woorden over de Demiurg uit het Thomas Evangelie, het lijkt erop dat we het OT maar beter gewoon terzijde schuiven om ons met het goede te kunnen bezig houden. Of deze mening ook gedeeld zal worden, is een andere zaak. Suggestief dus.

Dit is een leuke om dieper te beschouwen Ineke, hiermee worden altruïsten als gestoorde mensen gezien en wie elkaar met 'bommen' bestookt als normaal. Heb je al een onderwerp voor je eindwerk? Fijne suggestie is het Dunning-Krugereffect, ethisch gezien loodzware materie.

Het is als de omgekeerde wereld, wat normaal is wordt gezien als abnormaal, zo blijkt. De mens in wording wordt hiermee al onmiddellijk buitenspel gezet, het is indriest en meelijwekkend.

Je maakt hier een relatie tussen de BDE en persoonlijke abnormaliteit, dit geeft al aan dat het referentiekader zeer beperkt wordt. Psychopatie verwijst oa naar 'gewetensloosheid', een mens kan dan misschien wel een stropdas dragen maar gewoon een psychopaat zijn. En zo zie je heel snel hoe weinig daarvan begrepen wordt, men neemt de persoonlijkheidsstoornis immers als culturele norm met alle gevolgen van dien (cfr kapitalistisch egocentrisme). A priori starten we dus met een absurd scheefgetrokken beeld, vervolgens gaan we mensen proberen te 'herstellen' opdat ze terug zouden passen binnen di

Interessant genoeg, steeds meer begint men de rol van ervaringsdeskundigheid te valideren en in te sluiten, van hieruit vloeien ideeën zoals 'herstelacademies' die veel verder reiken dan de psychische kwetsbaarheid van patiënten. Reden hiervoor is dat een aantal 'denkstoornissen' voor normaal genomen worden en dan kom je zeer bedrogen uit natuurlijk. Hoe zou je vanuit jouw beleving die denkstoornissen willen benoemen, is dat ook iets dat je onder 'psychopathie' kan klasseren? Louter ter info, het is wereldwijd een gigantisch project in volle opmars:

Syncretisme is de poging om beide religies te verzoenen in een 'overkoepelende waarheid', het zou dus ook kunnen dat beide religies in halve waarheden spreken. Stellingen kunnen dan misschien wel waar zijn maar niet volledig, centraal staat dan de perceptie die een vertekend beeld van de werkelijkheid kan opleveren. Het toevoegen (zelfs weghalen) van extra elementen maakt het mogelijk om een heel andere realiteit te zien, zij het in gedachten maar nog niet gemanifesteerd. 'Dogmatisten' hebben dan de neiging hun 'realiteit' krachtdadig te verdedigen, als een automatisme dat gestuurd wordt door

A = ik besta niet B = ik besta wel Beiden zijn waar, correct? Juiste antwoord staat er niet bij C= geen van beide Leuk, welke redenering volg je hier dan? Beiden zouden dan onwaar zijn?

A = ik besta niet B = ik besta wel Beiden zijn waar, correct?

Nog lastiger wanneer je jezelf tegenspreekt.

Welk waarheidsconcept hanteer je? Dat zullen we eerst dienen af te bakenen alvorens daarover een claim te kunnen doen.

Het kan ook zijn dat beiden onwaar zijn, dat klopt. Maar wat als tijd en ruimte wegvallen?

Leuk om te horen, denk je dat iedereen z'n mening en inzichten deelt? Als ik het goed begrijp ben je nog maar net gestart met je studies, correct?

Ook hier ben je weer goed bezig, misschien kan onderstaande handleiding helpen. Mag ik de moderatie vragen om dit topic aub te sluiten? Alvast dank, gewaardeerd.

Dit zinnetje "in vele delen van de wereld" lijkt me hierin belangrijk, denk persoonlijk dat er bij de redenering een aantal zaken niet werden ingesloten. Nogal belangrijke dingen overigens, het gaat nu eenmaal over dogma's natuurlijk.

Misschien interessant om dit handboek ook eens gelezen te hebben binnen die context, op dat domein gaat het nogal vaak mis wat betreft interpretatie. Is een keurig werk , geen charlatanerie.

Onderstaande vond ik redelijk schokkend, van enige tijd geleden. Weet echter niet wat je er zelf van vind.

Een dogma is doorgaans een gevaarlijk ding, het lijkt een beetje op een aha-erlebnis wanneer je dat plots ontdekt. Vaak via een weg van ontkenning, verzet en diens meer. Gelukkig zijn we niet de enigen die dat kunnen ervaren, het voordeel is dat het vaak tot een cascade van soortgelijken leidt, waardoor het een mysterieus karakter krijgt. Heel vreemd en ontnuchterend soms.

Ik laat die eer aan jou, ik stel je voor om het eerst even te proberen. Maak er iets mooi van, ben alvast benieuwd hoe jij dat ervaren zal.

Op aangeven van Sweep in een ander topic, als introductie het onderstaande opdat ze ook kunnen/mogen sneuvelen die vreemde dingen. Innovatie is creatieve destructie, zo men zegt.