TTC

Toch herkenbaar, in het Griekse drama heeft dat ook een bepaalde naam.

Het zou al een mooie matrix worden om van iedereen te weten waar men het wel/niet mee eens is, en vervolgens het debat zodanig te modereren dat iedereen nog kan volgen. De premisse kan alvast zijn dat de Geest een loopje neemt met zichzelf, al doende kunnen we daarachter komen. Kennis is datgene wat je weet. J/N Kennis is nodig om antwoorden op vragen te geven en dat is soms van levensbelang. J/N Ook in het geval van bovennatuurlijke kennis zou het wel eens om kennis van levensbelang kunnen gaan. J/N Het lijkt mij essentieel om te weten of je na dit leven wel of niet

Is het van belang om weten dat politici betrouwbaar zijn? Uit welke kennisbron putten we om die wel/niet betrouwbaarheid te onderbouwen? Wat wordt algemeen aanvaard in een democratie? Kennis vermeerdert smart.

Dan zou je tegelijk ook moeten kunnen bewijzen of atomen elkaar nu wel/niet raken tijdens die klap, of is er slechts de gewaarwording die we 'aanraken' noemen?

Hetzelfde geldt voor mensen, de wezenskern is mi niet aantoonbaar. Knap lastige materie.

Wat betreft 'Christelijk', ook dat is voor verschillende interpretaties vatbaar. Er zijn meerdere religies met een gemeenschappelijke grondslag, zo komen we tot het Atman-project (jij, ik en zij) dat nooit losstaat van Brahman (God):

Met 'kenbron' komen we mi dichter bij wat je tracht te staven, net zoals 'informatie' mi empirisch niet bewijsbaar is. Er bestaan honderden definities van het begrip informatie, wie/wat genereert al deze data die we - jij, ik en zij - verschillend kunnen interpreteren? Pro memorie:

Of dat het daar werkelijk zo aan toe gaat, anno 2016.

???

Hiervoor kan je diepe introspectie proberen, een vrij persoonlijke zaak die tot heel ontnuchterende resultaten kan leiden. Reeds velen hebben daar verslag over gemaakt, doch wordt dat niet altijd aanvaard door een gebrek aan ervaringskennis. Door te vorsen naar het 'onzichtbare' worden andere zaken transparanter, wetenschap beweegt zich namelijk weg van onwaarheden.

Correct Student, er is niemand die empirisch kan bewijzen dat getallen bestaan, wat de menselijke geest daarmee doet is duidelijk een andere zaak. 'Bestaan' kunnen we best eerst definiëren vooraleer daar uitspraken over te doen. Dit is ernstig te nemen.

Volgens een aantal zou die Grote Verdrukking reeds plaatsgehad hebben in de eerste eeuw na Christus.

Dank Ineke, het is nu veel duidelijker wanneer WOIII begint, dat is pas na die periode van 42 maanden. Als mensen tegen die tijd nog steeds slapen dan is het duidelijk wat die grote verdrukking betekent, er kan enkel nog maar een schepje bovenop gedaan worden. Maar nu wordt het beeld ook concreter, zie de treffende gelijkenis: Gemakshalve

Leuk om de tijd te doden, amusant. Ik verblijf in spanning over wat er nu morgen staat te gebeuren, en vooral wanneer dat doemscenario effectief van start gaat.

Vreemde conclusie, iets om over na te denken.

Ja, en er is bij weten nog niemand die wetenschappelijk heeft kunnen bewijzen dat informatie bestaat, hetzelfde geldt voor tijd en ruimte. Maar ik laat me graag verrassen door iemand die dat wel kan, het zou een prijsje waard zijn. We kunnen de oefening eens proberen, ik zeg 'ploeps' en jij mag bewijzen dat het niet bestaat.

Meestal staart men naar de bolletjes om iets te verklaren, niets ontgaat hen dan volkomen. Het is niet enkel hilarisch maar ook oerdom en tragisch absurd.

Straks wordt de waarschuwing bewaarheid, metaforen worden dan bikkelhard pijnlijk en tragisch voor de mensheid. Het neemt echter niet weg dat die verdrukking nu al een feit is, net zoals verlossing daarvan even dichtbij is. Inekes betoog kan dus tweeledig gezien worden, we weten alleen niet of dat ze dat zelf ook zo ziet. Niets dan goed nieuws dus, vandaag zijn de alternatieven immers rijkelijk te vinden, zelfs gratis voor wie het zien, horen en lezen wil.

Zelfs de vraag of we besneden moeten zijn op een Christelijk forum, dat was eerder je stelling toch? Misschien wordt het dan 50% van de ongelovigen op dat moment, zo kan het verhaal wel verder blijven bestaan.

De Bijbelse betekenis verwijst naar het stervensproces van het ego, in werkelijkheid een groeiproces naar heelheid. Hoeveel van die miljarden slachtoffers dienen we dan letterlijk te nemen? Niemand betwist de mogelijkheid van een derde wereldoorlog, vraag is of we tijdig gaan wakker worden (cfr psychisch stervensproces, met inbegrip van een paradigmashift).

Het is en blijft een interessant verhaal, het is wachten op de talloze remedies die een heel ander scenario openbaren. Maar dat zal voor een enkeling zijn gezien de vele slachtoffers: 200 miljoen ruiters => een derde dood => tussen 40 en 42ste maand God doodt de bevolking => tegen 42ste maand 50% Een kwart van de overschot wordt gered => 12,50 % De rest wordt gedood Mogen we aannemen dat WOIII hier dan ook ten einde is?

Heb je al een teken ontvangen van wanneer dit alles gaat starten, zowaar het enige dat ons nog interesseert. Herinner nog, voor Sjako is deze periode al een tijdje geleden begonnen, omstreeks 1914 om exact te zijn. Tegen vallende meteorieten valt weinig te beginnen, al houdt de NASA de ruimte netjes in de gaten. Onvoorwaardelijke liefde kan bikkelhard zijn, een derde is nu al de helft geworden.

Het meest redelijke wordt hier mi bepaald door je wel/niet kennis over andere religies, er zijn volgens mij meer religies die dat stellen. Maar dat doet geen afbreuk aan de redelijke aanname, het kan slechts als bekrachtiging gezien worden waardoor syncretisme naar de voorgrond treedt.

Tenzij ik dat gemist heb, een cruciale vraag lees ik niet in je gewaardeerde opening.

Meer dan interessante aanzet Student, ik weet niet hoe ruim je 'Christelijk' geloof wil zien maar hetzelfde vind je terug in meer Oosters getinte onderzoeksmethoden. Wat betreft het bepalen van valide kennis bestaat bvb ook de Nyaya school, logischerwijs zou men tot dezelfde slotsom moeten komen. Belangrijk is het effectieve denken hierover, vaak moeilijker dan de theorie laat vermoeden. Vraag stelt zich wat jij onderwerp van debat wil maken uiteraard.