Magere Hein

Ja

Als je uitgaat van de beschrijving van "het heelal" in ten eerste slechts 3 + 1 dimensies en ten tweede je de beschrijving in 1 theoretisch model wilt voegen. Ik ben het om die reden al fundamenteel oneens met deze gedachte of aanname. Maar, de gedachte is interessant... Als blijkt dat het heelal 120 dimensies heeft en de wetenschap kan dit onderbouwen op de manier zoals ze dit nu ook steeds doet, dan zijn er dus niet 3+1`dimensies. Ik sta open voor verandering/nieuwe inzichten en houd niet vast aan dogma's, overleveringen, traditie en autoriteiten. (En wetenschap is geen autoriteit, maar e

Overigens als dit scientisme is, trek ik me terug!

Grappig dat je het religieus fanatiek noemt... Maar is er een andere methode even betrouwbaar gebleken? De shamans waar je het over had, waren inderdaad al wetenschappers in de dop. Als je van een plant eten ziek werd kon je deze plant beter niet eten. Toch gaat me deze stap net iets te ver: Het was m.n. trial and error en helaas konden ze veel oplossingen niet vinden. En dan namen ze hun uitvlucht tot het bovennatuurlijke. Op dat moment uiteraard een prima verklaring, maar om dit met de hedendaagse wetenschappelijke methode te vergelijken... Donder werd veroorzaak door de god van de do

O.a in mijn (ouderwetse) CD collectie: Hardrock jaren 70 en 80 Jazz jaren 60-70-80-90-00 country m.n. vanaf de jaren 80 Deutsche schlager (guilty pleasure: Helene Fischer) Diverse soorten popmuziek Heel veel blues (Luister nu Beth Hart met Joe Bonamassa) Nederlandstalig (m.n. Robert Long en Boudewijn de Groot) "Psychedelische" muziek zoals Pink Floyd, Yes. Maar deze optie zag ik er niet bij staan.

@RobertFrans Natuurlijk hebben muziek, kunst en religie etc. waarde. Dat zal ik nooit ontkennen. Ook dat ze aan de basis hebben gestaan van iedere cultuur. Maar cultuur gaat verder terug dan 2000 (a 3000) jaar en mensen hebben al vanaf een zeer vroeg begin in geesten en goden gelooft en een cultuur gehad. Overigens blijken chimpansees ook over een mate van cultuur te beschikken (http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/ ... tuur.dhtml) Maar dit even terzijde... Je schrijft: Bij kennis snap ik dit. Kijk maar naar de afgelopen 200 jaar. Maar kunst en de wereld naar je hand zetten?? Dan sch

En nu ben ik dus blij met de 11e plaats van onze zelfverzekerde ik-sta-voor-paal-als-ik-niet-win- Douwe Bob.

Je gaat serieus een plattelandsprediker in een analfabete samenleving vergelijken met een staatshoofd van een ontwikkeld land die bijna een heel continent veroverde? Niet overtuigend. Ho ho. Er wordt wel even anders over JC gepraat dan zomaar een plattelands-sekteleider. De beweringen die gedaan worden (wonderen alleen al) zouden bergen aan documenten van zeer veel verschillende bronnen moet opleveren. Het feit alleen al dat JC in staat zou zijn de gehele wereld te bereiken, maar verkoos dit op het platteland te doen. Een merkwaardige keuze voor een god. Back to the gospels!

@Quest Wetenschap doet inderdaad geen antwoord geven op de vraag: "Waarom zijn we hier" omdat dit een overbodige oninteressante vraag is. HOE we hier zijn gekomen probeert ze wel te beantwoorden en doet dat met meer succes dan welke religie dan ook. Je 1 opmerking over geluk in relatie tot wetenschap: Ik weet het niet. Misschien was de oermens wel gelukkiger, ondanks dat de gemiddelde leeftijd 20 a 30 was. Met alle angsten van iedere dag om te overleven in weer en wind met onbegrepen ziekten en natuurfenomenen. je laatste persoonlijke aanval laat ik voor wat het is. Een persoonlijke aan

Robert Frans, ik kan wederom ver met je betoog meegaan, maar ik wilde me eigenlijk even beperken tot het vergaren van betrouwbare kennis. Je schrijft: Kunst, cultuur en godsdienst hebben niets te maken met vergaren van deze kennis. Het zijn persoonlijke ontwikkelingen/visies. Godsdienst vind ik dan een beetje los staan van muziek, art, poëzie etc. Godsdienst doet doorgaans claims m.b.t. de werkelijkheid. En dan komen we in de problemen. Het is kennis gebaseerd op autoriteit, openbaring, traditie. Niet de beste methoden volgens mij om betrouwbare kennis te vergaren. Zeker niet als er w

En daarom mijn wantrouwen in de Jezus zoals in de evangeliën beschreven. Napoleon zijn daden vallen compleet in het niet bij die van JC (mocht hij bestaan hebben zoals beschreven in de evangeliën). En dat is de reden dat ik dan ook buiten-bijbelse bronnen verwacht (Zoals bij Napoleon duidelijk wel het geval is).

maar dan begrijp ik nog niet of we met onze gedachten (over moraal en ethiek) onze genen kunnen "sturen"?

Prima Robert Frans! Wetenschap is een onafhankelijke objectieve betrouwbare methode gebleken om kennis te vergaren. We hebben zo goed als alles aan de wetenschap te danken. Je mobieltje, je vliegreis naar Spanje, je AB-kuur, de wetenschap dat de aarde om haar as en om de zon draait zodat we weten waar de seizoenen vandaan komen, je TomTom, als je je kinderen laat vaccineren, als blijkt dat je diabetes hebt. Alles dat we weten m.b.t. biologie, het heelal, fysica, chemie komt van wetenschap. De pokken zijn dankzij de wetenschap uitgeroeid. Maar hoe kan ik filosofisch en logisch gezien zoveel

Ik denk dat die laatste vraag helemaal onmogelijk bevestigend te beantwoorden is. Betrouwbare historische informatie omtrent Jezus? Er wordt nogal wat beweert en het wordt nogal laat beweert (en tegenstrijdig naarmate de tijd verstrijkt) en er zijn nogal weinig secundaire bronnen. En de primaire bronnen...tja daar valt ook voldoende op aan te merken. 1+1 =2 Niet echt goede papieren dus... Vergelijk het met Napoleon. Daar zijn vele bronnen van bekend en we kunnen met zeer grote mate van waarschijnlijkheid concluderen dat hij bestaan heeft. Wat hij op bepaalde momenten gezegd heeft, is weer

Hier heb je vaker last van hè Student. Weet je? Je hebt gelijk. Want als dat is wat je wilt horen in een discussie... Jij en ik weten beiden donders goed wat de motieven van de ID-ers zijn. Dat is niet een objectieve wetenschappelijke verhandeling over evolutie geven op biologisch wetenschappelijke grond. Want die IS er al. Ze heet: Evolutietheorie.

@TTC Lamarck is back in town? Hoe kom je aan deze info? Ze is nl. niet juist. Epigenetica is iets anders: https://nl.wikipedia.org/wiki/Epigenetica Heel misschien wordt bedoeld als de moeder tijdens de zwangerschap rookt, drinkt en verslavende middelen gebruikt dat in de foetus bepaalde genen wel of niet geactiveerd worden waardoor karaktereigenschappen zouden kunnen wijzigen. Heel interessant in deze zin was een docu op youtube i.v.m. crimineel gedrag. Dit had te maken met 'zuiver' erfelijke factoren (genen) maar ook met omgevingsfactoren. En juist die combinatie zorgde ervoor of ieman

Historische bronnen kunnen we natuurlijk voor een deel als betrouwbaar bestempelen. Maar er zijn wel regeltjes. Hoe betrouwbaar is de informatie die de historicus onder ogen krijgt? Belangrijke vragen die de historicus zich zou moeten afvragen: Wie heeft de bron gemaakt? Waar is de bron gemaakt en in welke taal? Wat voor soort bron is het? Wanneer is de bron gemaakt? Waarom is de bron gemaakt? Hoe representatief is de bron? Wie-wat-waar-wanneer en hoe dus Te denk valt dan o.a. aan: Was de auteur ooggetuige? Welke functie had hij of zij? Is de bron gemaakt in de tijd van de gebe

Dit heb ik in een hoorcollege van Philipse gehoord. We spreken van ID, maar niet meer van een designer en sommigen spreken niet eens meer van design. Wat over blijft is een holle frase. Want nu is intelligent, niet intelligent meer. The blind watchmaker is wel duidelijk wat er mee bedoeld wordt. Hier wordt het haarfijn uitgelegd inclusief de misverstanden die er bestaan. https://nl.wikipedia.org/wiki/De_blinde_horlogemaker Natuurlijk wordt bouwplan in de biologie niet letterlijk bedoeld. Maar dat in tegenstelling tot een intelligente ontwerper. Hoe kun je dit nu overdrachtelijk gaan uitleg

Willempie schrijft: Wil je hiermee zeggen dat ze van andere goden afkomstig kunnen zijn of dat het gewoon ook hersenspinsels kunnen zijn, ten gevolge van honger, vermoeidheid, medicijnen, uitputting etc. ? Hoe maken we dan onderscheid tussen die visioenen afkomstig van God en de andere "bronnen" Want jij meent dat de JG dus geen visioenen van god hebben gehad. Hoe weet jij dat? Schrijvers verzinnen doorgaans verhalen. Daarom zijn het schrijvers. En dat de evangelien niet echt gebeurd zijn, bepaal ik aan de hand van m.n. het ontbreken van externe bronnen, de inconsequenties die erin staa

Misschien was alchemie niet het beste voorbeeld om aan te tonen dat Newton ze niet allemaal op een rijtje had. Hij had een gedragsstoornis, regelmatig overspannen (zenuwinzinking), was uitermate moeilijk in de omgang en geloofde in astrologie, het occulte, voorspelde de toekomst (in 2060 is het afgelopen!),geloofde dat de Griekse mythen alchemie-recepten waren, stak een lange naald in zijn oogbal, heeft heel veel tijd verspeeld aan codes/geheime boodschappen in de bijbel zoeken en zocht de philosopher’s stone. Maar laten we Newton maar rusten, want nu ben ik de draad kwijt wat dit met de e

@TTC Ik begrijp je verwarring. Maar ik bedoel met universeel dat moraal 1 vast stelsel van regels is (een soort formule), waar niet aan getornd kan worden omdat ze.....universeel is. En was het 50 jaar geleden ondenkbaar euthanasie (legaal) te plegen, we gaan een kant op dat dit meer en meer gerespecteerd gaat worden. Maar wil dat zeggen dat euthanasie dan universeel is? Ik denk het niet. Over 100 jaar met nieuwe inzichten denken we er misschien wel weer anders over. En misschien komen we er met zn allen wel nooit uit. Je hebt nl. ook nog eens met de psyche (en cultuur) van de mens te maken

Maar beste Student. De naam zegt het al: Intelligent(!)design. Dit betekent: 1. De verscheidenheid van soorten welke we om ons heen zien zijn ge-'designed' door een intelligentie. En dus en daarom zet je jezelf al buitspel. Waarom? Omdat ze dan toch eerst die ontwerper zullen moeten gaan aantonen. 2. Zo intelligent is die designer blijkbaar niet als je bedenkt dat 99% al is uitgestorven van hetgeen Hij(?) ooit gecreëerd heeft. 3. Wat is intelligent aan parasieten? Virussen? Eten en gegeten worden in de natuur? Als ik de designer had geweest, hadden we nooit hoeven eten en leefden alle

Toch denk ik dat ook naar moraal en ethiek in zekere zin wetenschappelijk gekeken kan worden. Laat ik voorop stellen dat ik denk dat het heel lastig is om wereldwijd mens-en dierenleed te minimaliseren door boeken en/of teksten als heilig te interpreteren. Heilig in die zin dat wat er in deze teksten staat DE waarheid is, ook qua moraal/ethiek. En daarom denk ik dat je niet kunt spreken van moslim-moraal, christen-moraal, hindoe-moraal, VSM-moraal etc. Moraal en ethiek gaat ons allemaal aan, overstijgt iedere religie en persoonlijke overtuiging. Wat mij betreft is moraal dus wel te definiÃ

@TTC Zijn we in staat absolute moraal te definiëren? Zijn we in staat er onderzoek naar te doen? Absolute moraal klinkt een beetje als het begrip "ziel". Ook daar is, behalve dat het een woord is, verder niets over te zeggen. En dat geldt ook voor absolute moraal (hoewel dat uiteraard 2 woorden zijn). Over moraal zelf is genoeg geschreven en wordt nog steeds over gedebatteerd. Dat het absoluut zou zijn (of m.b.t. dit forum: van goddelijke oorsprong) zijn we dan ook snel uitgepraat denk ik. Het gaat er toch steeds meer op lijken dat moraal en ethiek veel te maken hebben met geluk en lij

Nog een vraag die in me opkomt: Hebben dieren moraal? Nu "alle" vragen gesteld zijn en inderdaad door elkaar lopen, kunnen we misschien starten met absolute/universele moraal. Bestaat dit? Is moraal iets als zwaartekracht en inherent aanwezig in de natuur? Ik denk het niet en denk dat moraal een menselijk concept is, dat dan ook niet te meten is. Er is uiteraard geen moraal-constante, maar in mijn ogen ook geen opper/über moraal. Een moraal vanvan we te allen tijden zeggen: Die klopt altijd in iedere situatie. Zelfs: "Gij zult niet doden". Dat is dan mijn visie m.b.t. 1 sub-onderwerp wat