Magere Hein

Hahahaha....en ik durf te beweren dat het bijna nooit gerechtvaardigd is. Wetenschap heeft het altijd fout en dat is zo mooi. Ze blijft leren en bijstellen. Die TOE (Theory of Everything) zal echt nog wel even op zich laten wachten. En mocht deze er ooit komen, gelovigen in goden blijven we altijd houden. De mens wil geloven. En de mens mag geloven. Maar geloof en wetenschap laat zich niet combineren. En dat is zoals ik er over denk. En dat is ook maar een gedachte.... Ik ga weer (met door de wetenschap gecreëerde materialen en methoden aan het klussen en zal een schietgebedje doen dat het

Dan zou God schizofreen zijn? (Je hebt overigens gelijk hoor...) Waarom zou de Schepper het toch allemaal zo ingewikkeld hebben gemaakt (golf-deeltje dualiteit)? En ik zie ook hier toch weer theïsme het hoogste woord voeren. Mensen weten dat God fotonen geschapen heeft (en dus ingrijpt in de natuur), maar hoe ze dat weten blijft vooralsnog een raadsel. Omdat het in de bijbel staat....? Bestiert God ieder foton? Enig idee hoeveel fotonen er in het universum zijn? n.b. Het aantal deeltjes in het heelal wordt al geschat op: 10^87 heb ik het niet eens over fotonen. Niemand kan zich er ook m

Ik niet, vele gelovigen wel. Kom niet aan de bijbel, dan kom je aan hen. Ik heb vanaf mijn geboorte de zon iedere dag zien opkomen. Ik zie dat mijn t.v. werkt, dat het vliegtuig waar ik afgelopen week uit stapte weer bleef vliegen, dat de magnetron mijn eten opwarmde en mijn kuurtje mijn longontsteking genezen heeft etc etc etc. Wetenschap werkt. Maar hoe weet ik (hetgeen gelovigen zeker weten...waar ze evenveel vertrouwen in hebben als dat ik weet dat morgen de zon weer opkomt) dat ik in jezus moet gaan geloven om gered te worden? Hoe weet ik dat er leven na de dood is? Hoeveel ervaring he

Hier zou ik toch ook gaarne wat onderbouwing willen zien. Hoe weet je dat?

Zoals met alles kun je de bijbel beter niet letterlijk nemen. En daar worstelt iedereen al 2000 jaar mee. Welke passage nemen we letterlijk, welke overdrachtelijk, welke figuurlijk? Welke als mythe en welke als metafoor. Niet zo handig (goddelijk) geschreven zou ik zeggen als je een boodschap wilt overbrengen op de mensheid.

Goed. Je hebt dus moeite met de combinatie wetenschap en geloof. Dan: Ofwel zie je Geloof als een (de) autoriteit, of het is geen werkwijze? Of er is een andere optie? Ik zie onbegrensd geloof in een heilig boek als (geloofs)autoriteit. Het feit dat je een boek heilig noemt, doet mij besluiten geloof an sich een autoriteit te noemen. Daar tegenover zie ik wetenschap niet als autoriteit in de zin dat ze altijd per definitie gelijk heeft. Meestal heeft ze ongelijk en stelt ze bij. Geloof is een glibberig woord, waar je veel kanten mee op kunt. En als je wilt mag je zeggen dat ik in de we

Mooi samengevat. Toch niet helemaal. 4 Evangeliën? Volgens mij zijn er een stuk of 25. Maar die zijn niet goedgekeurd. Geopenbaarde (door God) evangeliën die de mens afkeurt....je moet maar durven!)En dat maakt het getal 25 voor mij weer bijzonder.

Ja

Als je uitgaat van de beschrijving van "het heelal" in ten eerste slechts 3 + 1 dimensies en ten tweede je de beschrijving in 1 theoretisch model wilt voegen. Ik ben het om die reden al fundamenteel oneens met deze gedachte of aanname. Maar, de gedachte is interessant... Als blijkt dat het heelal 120 dimensies heeft en de wetenschap kan dit onderbouwen op de manier zoals ze dit nu ook steeds doet, dan zijn er dus niet 3+1`dimensies. Ik sta open voor verandering/nieuwe inzichten en houd niet vast aan dogma's, overleveringen, traditie en autoriteiten. (En wetenschap is geen autoriteit, maar e

Overigens als dit scientisme is, trek ik me terug!

Grappig dat je het religieus fanatiek noemt... Maar is er een andere methode even betrouwbaar gebleken? De shamans waar je het over had, waren inderdaad al wetenschappers in de dop. Als je van een plant eten ziek werd kon je deze plant beter niet eten. Toch gaat me deze stap net iets te ver: Het was m.n. trial and error en helaas konden ze veel oplossingen niet vinden. En dan namen ze hun uitvlucht tot het bovennatuurlijke. Op dat moment uiteraard een prima verklaring, maar om dit met de hedendaagse wetenschappelijke methode te vergelijken... Donder werd veroorzaak door de god van de do

O.a in mijn (ouderwetse) CD collectie: Hardrock jaren 70 en 80 Jazz jaren 60-70-80-90-00 country m.n. vanaf de jaren 80 Deutsche schlager (guilty pleasure: Helene Fischer) Diverse soorten popmuziek Heel veel blues (Luister nu Beth Hart met Joe Bonamassa) Nederlandstalig (m.n. Robert Long en Boudewijn de Groot) "Psychedelische" muziek zoals Pink Floyd, Yes. Maar deze optie zag ik er niet bij staan.

@RobertFrans Natuurlijk hebben muziek, kunst en religie etc. waarde. Dat zal ik nooit ontkennen. Ook dat ze aan de basis hebben gestaan van iedere cultuur. Maar cultuur gaat verder terug dan 2000 (a 3000) jaar en mensen hebben al vanaf een zeer vroeg begin in geesten en goden gelooft en een cultuur gehad. Overigens blijken chimpansees ook over een mate van cultuur te beschikken (http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/ ... tuur.dhtml) Maar dit even terzijde... Je schrijft: Bij kennis snap ik dit. Kijk maar naar de afgelopen 200 jaar. Maar kunst en de wereld naar je hand zetten?? Dan sch

En nu ben ik dus blij met de 11e plaats van onze zelfverzekerde ik-sta-voor-paal-als-ik-niet-win- Douwe Bob.

Je gaat serieus een plattelandsprediker in een analfabete samenleving vergelijken met een staatshoofd van een ontwikkeld land die bijna een heel continent veroverde? Niet overtuigend. Ho ho. Er wordt wel even anders over JC gepraat dan zomaar een plattelands-sekteleider. De beweringen die gedaan worden (wonderen alleen al) zouden bergen aan documenten van zeer veel verschillende bronnen moet opleveren. Het feit alleen al dat JC in staat zou zijn de gehele wereld te bereiken, maar verkoos dit op het platteland te doen. Een merkwaardige keuze voor een god. Back to the gospels!

@Quest Wetenschap doet inderdaad geen antwoord geven op de vraag: "Waarom zijn we hier" omdat dit een overbodige oninteressante vraag is. HOE we hier zijn gekomen probeert ze wel te beantwoorden en doet dat met meer succes dan welke religie dan ook. Je 1 opmerking over geluk in relatie tot wetenschap: Ik weet het niet. Misschien was de oermens wel gelukkiger, ondanks dat de gemiddelde leeftijd 20 a 30 was. Met alle angsten van iedere dag om te overleven in weer en wind met onbegrepen ziekten en natuurfenomenen. je laatste persoonlijke aanval laat ik voor wat het is. Een persoonlijke aan

Robert Frans, ik kan wederom ver met je betoog meegaan, maar ik wilde me eigenlijk even beperken tot het vergaren van betrouwbare kennis. Je schrijft: Kunst, cultuur en godsdienst hebben niets te maken met vergaren van deze kennis. Het zijn persoonlijke ontwikkelingen/visies. Godsdienst vind ik dan een beetje los staan van muziek, art, poëzie etc. Godsdienst doet doorgaans claims m.b.t. de werkelijkheid. En dan komen we in de problemen. Het is kennis gebaseerd op autoriteit, openbaring, traditie. Niet de beste methoden volgens mij om betrouwbare kennis te vergaren. Zeker niet als er w

En daarom mijn wantrouwen in de Jezus zoals in de evangeliën beschreven. Napoleon zijn daden vallen compleet in het niet bij die van JC (mocht hij bestaan hebben zoals beschreven in de evangeliën). En dat is de reden dat ik dan ook buiten-bijbelse bronnen verwacht (Zoals bij Napoleon duidelijk wel het geval is).

maar dan begrijp ik nog niet of we met onze gedachten (over moraal en ethiek) onze genen kunnen "sturen"?

Prima Robert Frans! Wetenschap is een onafhankelijke objectieve betrouwbare methode gebleken om kennis te vergaren. We hebben zo goed als alles aan de wetenschap te danken. Je mobieltje, je vliegreis naar Spanje, je AB-kuur, de wetenschap dat de aarde om haar as en om de zon draait zodat we weten waar de seizoenen vandaan komen, je TomTom, als je je kinderen laat vaccineren, als blijkt dat je diabetes hebt. Alles dat we weten m.b.t. biologie, het heelal, fysica, chemie komt van wetenschap. De pokken zijn dankzij de wetenschap uitgeroeid. Maar hoe kan ik filosofisch en logisch gezien zoveel

Ik denk dat die laatste vraag helemaal onmogelijk bevestigend te beantwoorden is. Betrouwbare historische informatie omtrent Jezus? Er wordt nogal wat beweert en het wordt nogal laat beweert (en tegenstrijdig naarmate de tijd verstrijkt) en er zijn nogal weinig secundaire bronnen. En de primaire bronnen...tja daar valt ook voldoende op aan te merken. 1+1 =2 Niet echt goede papieren dus... Vergelijk het met Napoleon. Daar zijn vele bronnen van bekend en we kunnen met zeer grote mate van waarschijnlijkheid concluderen dat hij bestaan heeft. Wat hij op bepaalde momenten gezegd heeft, is weer

Hier heb je vaker last van hè Student. Weet je? Je hebt gelijk. Want als dat is wat je wilt horen in een discussie... Jij en ik weten beiden donders goed wat de motieven van de ID-ers zijn. Dat is niet een objectieve wetenschappelijke verhandeling over evolutie geven op biologisch wetenschappelijke grond. Want die IS er al. Ze heet: Evolutietheorie.

@TTC Lamarck is back in town? Hoe kom je aan deze info? Ze is nl. niet juist. Epigenetica is iets anders: https://nl.wikipedia.org/wiki/Epigenetica Heel misschien wordt bedoeld als de moeder tijdens de zwangerschap rookt, drinkt en verslavende middelen gebruikt dat in de foetus bepaalde genen wel of niet geactiveerd worden waardoor karaktereigenschappen zouden kunnen wijzigen. Heel interessant in deze zin was een docu op youtube i.v.m. crimineel gedrag. Dit had te maken met 'zuiver' erfelijke factoren (genen) maar ook met omgevingsfactoren. En juist die combinatie zorgde ervoor of ieman

Historische bronnen kunnen we natuurlijk voor een deel als betrouwbaar bestempelen. Maar er zijn wel regeltjes. Hoe betrouwbaar is de informatie die de historicus onder ogen krijgt? Belangrijke vragen die de historicus zich zou moeten afvragen: Wie heeft de bron gemaakt? Waar is de bron gemaakt en in welke taal? Wat voor soort bron is het? Wanneer is de bron gemaakt? Waarom is de bron gemaakt? Hoe representatief is de bron? Wie-wat-waar-wanneer en hoe dus Te denk valt dan o.a. aan: Was de auteur ooggetuige? Welke functie had hij of zij? Is de bron gemaakt in de tijd van de gebe

Dit heb ik in een hoorcollege van Philipse gehoord. We spreken van ID, maar niet meer van een designer en sommigen spreken niet eens meer van design. Wat over blijft is een holle frase. Want nu is intelligent, niet intelligent meer. The blind watchmaker is wel duidelijk wat er mee bedoeld wordt. Hier wordt het haarfijn uitgelegd inclusief de misverstanden die er bestaan. https://nl.wikipedia.org/wiki/De_blinde_horlogemaker Natuurlijk wordt bouwplan in de biologie niet letterlijk bedoeld. Maar dat in tegenstelling tot een intelligente ontwerper. Hoe kun je dit nu overdrachtelijk gaan uitleg