Magere Hein

@Peter79 Natuurlijk mag je out of the box denken. Ook ik ben daar voorstander van! Maar houd je dan wel aan de spelregels en introduceer geen extra (oncontroleerbare) hypothesen (goden/het bovennatuurlijke). Als iemand beweert dat DE zondvloed (met ark en al) heeft plaatsgevonden zoals in de bijbel beschreven, dan is dat een waarheids (werkelijkheids)claim die wetenschappelijk onderbouwd dient te worden. Geloof alleen is niet genoeg. Je mag dus alle vondsten/fenomenen/verschijnselen out of the box (met een god) proberen te verklaren maar eerlijk is eerlijk, je verklaart niets.

Algoedheid, alwetendheid ...almacht en dan kinderen die opgehangen worden. Epicurus worstelde er al mee. Het enige dat ik doe is hopen dat de mens leert van de fouten die ze in het verleden gemaakt heeft. Ik heb er vooralsnog een hard hoofd in.

@Peter79 http://www.kennislink.nl/publicaties/de-krijt-tertiair-massa-extinctie Hier wordt niet over een zondvloed of goddelijk ingrijpen gesproken. En als geleerden het ergens nog niet over eens zijn, zeggen ze: "We weten het (nog) niet exact en blijven onderzoek doen om de hypothesen te staven dan wel te ontkrachten. http://www2.jpl.nasa.gov/sl9/back3.html http://www.astrobio.net/topic/origins/origin-and-evolution-of-life/a-one-two-punch-caused-the-k-t-mass-extinction/ Als DIT gebeurd is, dan moeten we dat vinden...Voorspellingen die uit zijn gekomen. Want zo werkt wetenscha

Als het hier vrij staat je mening ongezouten te geven valt het mij ook op dat moderatie zo nu en dan selectief is. Ik ben geen christen, geloof niet in Jezus of God en zal dit ook niet onder stoelen of banken gaan stoppen omdat er intellectueel gezien nu eenmaal onvoldoende reden toe is. Ook verdedig ik onterechte aanvallen op ET omdat dit nu juist wel een goed doordachte en onderbouwde biologisch wetenschappelijke visie is op de ontwikkeling van leven. Bijbelkritiek is mij ook niet vreemd en zodra er met positieve passages gestrooid wordt om het goede van deze boeken (Of Jezus) te verkondigen

Dit betekent dat jij belang hecht aan betrouwbare bronnen en die bronnen mogen niet te laat in de geschiedenis liggen? Weet jij hoe (op welke wijze en wanneer!) de bijbel ontstaan is? En hoe lang dit duurde? En weet je ook dat er zo goed als geen buiten-bijbelse bronnen zijn? Ik denk dat jij het zelf ook niet zo nauw met de betrouwbaarheid van bronnen neemt,. De eerste seculiere vermelding van Jezus is 60 jaar na zijn veronderstelde dood (Josephus), te laat om te gelden als wat historici ’primaire bronnen’ noemen Plinius is al 80 jaar na Jezus, Tacitus is al 90 jaar na Jezus. Ze laten enkel zi

Het lijkt mij als vanzelfsprekend dat christenen in de gemystificeerde historische persoon geloven die nu bekend staat als Jezus. Paulus en de evangelieschrijvers zitten wat dat betreft al niet op 1 lijn. Waar Paulus zich meer beroept (Nadat hij schuimbekkend ter aarde stort....epilepsie?) op een Joodse groepsleider, vertellen de evangelisten een steeds mooier verhaal, al naar gelang welk evangelie je leest. Maar ik denk dat dit de meeste gelovigen niet op zal vallen, omdat ze geleerd zijn de bijbel van links naar rechts (en bovenal niet kritisch) te lezen. Christenen (en niet-christenen) gaan

Is die opmerking aan mij gericht? Ik begrijp 'm dan niet. Zou je dit willen toelichten?

Ik denk dat jij meer aan de ruimtevaart te danken hebt, dan je in eerste instantie zou denken...http://www.nasa.gov/exploration/whyweexplore/why_we_explore_main.html en: http://www.universetoday.com/37079/benefits-of-space-exploration/

Klopt en ik geef het bestaan van Jezus dan ook het voordeel van de twijfel. Er heeft een historische persoon bestaan die een geloofsgroepering leidde en deze groepering stond daarna "model" voor het christendom. Deze historische figuur is na zijn dood gemystificeerd. Je 2e opmerking is gedeeltelijk waar. Ik mag graag religie-debatten op youtube kijken en dan beide partijen beluisteren. Ik vind alleen altijd de atheïstische kant sterker qua argumenten.

?? Jij schrijft: en ik geef met mijn post aan wat ik weet van het (ontstaan van het ) christendom. Meer on topic kan ik het niet maken voor je.

Heerlijk! Gevrijwaard van reclame! Want dat is TV tegenwoordig nog. Kwartiertje uitzending en dan moeten ze er even tussenuit...Afgrijselijk. We hebben TV, maar kijk zelf alleen nog via netflix. De rust! Geen kruidvat-commercials meer met die afgrijselijk quasi enthousiaste kinderlijke vrouwen-stem.

Ik denk dat de schrijvers van deze passage geen flauw benul hadden van hetgeen er boven de aarde zich zou kunnen bevinden. Zij dachten dat de lichtjes aan de hemel (sterren) wel op aarde zouden kunnen vallen. Inmiddels weten we beter. Misschien is het handig om de bijbel niet teveel te gebruiken als het wetenschappelijke kwesties betreft.

De geschiedenis van het christendom. En laat ik me dan voor het gemak (je noemt hem tenslotte zelf, beperken tot Paulus (en natuurlijk Jezus). M.a.w. Het werkelijke ontstaan van het christendom uit een (achteraf) succesvolle Joodse groepering. Als je je echt wilt verdiepen in het ontstaan van het christendom duik dan eens in, wat bekend staat als: "the silence of Paul" . Lees b.v. Richard Carrier, "On the historicity of Jesus". https://www.amazon.com/On-Historicity-Jesus-Might-Reason/dp/1909697494:....I've always considered the silence of Paul a powerful argument against a historical

Ik denk dat je duidelijk een kind van de secularisatie bent. Voor alle schrijvers van het NT had het oude testament ('de Schriften') goddelijke autoriteit. Maar neem nu vrijzinnig christendom: Indien de bijbel een puur menselijke constructie is, is er geen enkele reden die voor eeuwig op een voetstuk te plaatsen natuurlijk. En zo heb jij ook je mening hierover. Toch wordt er door gelovigen vaak op gewezen dat voorspellingen uit het OT zijn uitgekomen in het NT. En dat doet mij dan weer besluiten dat deze gelovigen OT en NT als 1 geheel zien. En natuurlijk was Jezus zelf een Jood. En bij Jood m

Een verstandige instelling denk ik. Nu nog de andere kant. Als iets te onwaarschijnlijk is om waar te kunnen zijn, zou je ook je redelijke conclusies kunnen trekken. Een kritische benadering van de boeken zeg maar. Even kritisch zoals sommige gelovigen naar de ET kijken. Nou, ik heb zelf natuurlijk ook wel een idee hoe 1 bepaalde Joodse groepering (er waren er velen) zo succesvol is geworden en dat later het christendom is geworden. Zonder Paulus en Constantijn naar alle wrschl.heid nu geen christendom. Maar als het de gelovige uitkomt wordt het OT erbij gehaald. Al is het

Dat wordt dan een enorme mengelmoes van geloven. Als je je gaat verdiepen in de ontstaansgeschiedenis van alle bijbelboeken tenminste. Geen 1 gelovige die dat doet uiteraard. Die de schift op deze wijze leest, bedoel ik dan. En dat gebeurt uiteraard wel. Iedere denominatie, iedere gelovige heeft zijn/haar interpretatie van de schift en ik vraag me dan af: Wil je als gelovige niet exact(!) weten wat de schrijvers origineel bedoeld hebben? Wil je niet weten of ze werkelijk openbaringen hebben ontvangen (via gesproken woord, dan wel visioenen e.d.)? Wil je geen toegang tot slechts

Sorry, maar hoe moeten we nu de bijbel lezen? Letterlijk, figuurlijk? Naar de tijd van weleer? Naar hedendaagse maatstaven? Mogen we de (mogelijke) bedoeling van de (soms vermeende) schrijvers verdraaien/veranderen? Wat blijft er van het goddelijke (de openbaring) over? Zegt Jezus nu "A" of "B"...Of beiden! Want slechts met voorbeelden kan ik duidelijk maken wat ik bedoel. Vul zelf de vragen eens in> http://www.debijbelzegt.nl/quiz.htm

Christus was nochtans erg duidelijk over het vervullen van de oude wetten. Zie mijn passage welke hoort bij Matteüs 8:17-19 Dit betekent dat christenen een deel van wat JC zelf verkondigt niet serieus nemen. Dan is mijn vraag: Waarom? Met welk recht?

Een politiek correct antwoord, maar wat jouw mening is ontgaat me dan (Zeker gezien je vorige antwoord)

@violist Dat wat je schrijft, is dat DE objectieve algemeen geldende waarheid voor alles en iedereen in dit universum, of jouw persoonlijke waarheid?

Ik wil niet op iedere slak zout leggen (maar doe het lekker toch...), want geloof in wetenschap vind ik wat ongelukkig gekozen. Geloof lijkt wat mij betreft teveel op faith en daar wordt m.i. toch echt iets anders mee bedoeld. Ik denk dat jij en ik vertrouwen in de wetenschap hebben, omdat we uit ervaring kunnen spreken dat de methode werkt. Daarom hecht ik ook veel vertrouwen in de ET. Niet omdat ik evolutie gestudeerd heb, meer omdat ik erop vertrouw dat de geleerden ons geen oor aan willen naaien (en geloof het of niet, maar er zijn gelovigen die denken dat de ET een soort van 'conspiracy'

Onze. Ik beschouw ons allen als mens. En ik blijf proberen in gesprek te gaan. Het bijltje erbij neer gooien kan altijd nog.

Ik denk dat zodra je uitspraken doet over natuurwetenschap, je de natuurwetenschappelijke methode moet hanteren. Ik kan als ik het over evolutie heb er van alles bij gaan halen, vanuit het bovennatuurlijke, maar ik leg dan niets uit. Verder heb ik jou nooit in creationistische hoek willen duwen. Voor zover ik weet had ik hier met 1 creationist te maken en dat was jij in ieder geval niet. En zwaartekracht is een (menselijke) constructie (zoals evolutie dat ook is), maar het is tevens een feit. Wil je evolutie ontkennen moet je van heel goede huize komen.

@Ds Dre Extended Evolutionary Synthesis. Interessant. Weet jij er misschien iets meer van? Ik kende het niet. Echter, nu staan de kampen tegenover elkaar maar het mooie van wetenschap is dat ze elkaar zullen vinden en er uiteindelijk 1 theorie uit zal rollen. Want slechts 1 theorie kan de meest waarschijnlijke zijn. Dat blijft dus afwachten. (Als je een goede Nederlandse link kent, verneem ik dat graag).

Heb dankbaar gebruik gemaakt van de negeer-optie. het werkt!