Willempie

We creëren een probleem of blazen een bestaand probleem op buiten alle proporties. We wachten even af totdat de bevolking massaal om een oplossing begint te roepen en dan komen we met de oplossing om het volk te redden. Deze tactiek is in de geschiedenis al vele malen toegepast, door overheden en belangengroepen, en is geen enkele reden te bedenken waarom dat nu niet langer het geval zou zijn. Integendeel zelfs want de tactiek wordt steeds verfijnder en dus doeltreffender.

Het een en ander wat ik hier niet aan de grote klok ga hangen. Dat gezeurpiet over privé aangelegenheden zul je mij niet zien doen. Verder mag ik graag een potje vissen en ben ik aan het overwegen om bv deze teef uit het asiel te halen. En wbt een kerk: alles zit potdicht ivm c19 maatregelen en ik ben gewoon niet enthousiast over een kerk die zich laat regeren door de overheid in deze kwestie.
 

Probeer me te volgen alsjeblieft in het volgende: als de aarde door God gemaakt is, dan is er altijd al leven geweest, namelijk in God. De aanname van een God, geeft een dekkende verklaring ook voor het ontstaan van het leven en de beantwoording van de kip en het ei.
Deze aanname wordt zelf gedekt dor een theorie, namelijk door jouw eigen theorie, de evolutietheorie. Er is altijd al leven geweest in de evolutietheorie. Leven is voortgekomen uit leven. Daar is dus geen ontstaansgrond nodig of gevraagd. Hoe het leven is ontstaan valt zowel in het geloof in God als in de evolutietheorie, gewoon geheel buiten het plaatje van de mogelijkheden. Het leven was er al, aan het begin ervan.
Ik heb dus reden en gronden om het 'hoe' over te slaan, en ik maak het helemaal niet bont. Maar voor jou ligt dat anders, omdat in de optie 'geworden' geen uitgangspunt is dat een macht of een levensbron aanneemt aan het begin. Jij bent mij daarom nog een verklaring schuldig, terwijl mijn aanname dor jouw leer wordt verklaard.
Is het niet toegestaan om in de evolutie een stap van geest naar materie te maken? Is het niet toegestaan om een andere levensvorm elders te bedenken die meer ontwikkeld is dan onze eigen levensvormen? Is het niet toegestaan om veranderende vormen in de geest mogelijk te achten, waar we die wel mogelijk achten in materie? Wat bedoel je hier met karikatuur? Is niet de orde die wij in onze natuur reeds onderscheiden van meer gewicht, dan fantasieën zonder orde en onderscheidingskracht? Is niet het leven aannemelijk achten aan het begin, in een perspectief dat leven steeds uit leven moet voortkomen, logischer dan een begin te denken waarin leven nog opgewekt moest worden?
Ja, dat is wel zo'n beetje het hoofdthema hier tussen ons. Wat is vals en wat is waarachtig. Steeds gaat het om de randzaken, de perken waarbinnen de mogelijkheden zich voordoen. Perken zijn in het verstand ingebakken automatismen door geesten van geloof, gezag, en emotie, met hyperlinkjes die we niet voelen, en alleen kunnen zien nadat we er bewust van zijn geworden. Niemand gaat zijn perken te buiten, omdat die perken zo zijn ingebakken, dat ze niet als paal en perk onderkend worden. De vergelijking met de Mona Lisa valt buiten jouw perken, omdat er bij de Mona Lisa geen discussie is over de maker ervan. Terwijl ik jou erop wijs dat de vergelijking juist vanwege de bekende maker iets te vertellen (vergelijken) heeft bij andere scheppingen. Dan kun jij zeggen dat de aarde geen schepping is. En dan wijs ik jou erop, dat de aarde ook geen levend organisme is, zodat er dus wel degelijk een designer aan te pas is gekomen. En dan kun jij inbrengen dat het natuurlijke processen zijn en natuurwetten en chemische reacties, die maken dat het zo geworden is. En dan wijs ik jou erop dat ook de schepper van de Mona Lisa een systeemorganisme is dat voldoet aan die chemische werkingen en processen en natuurwetten. Maar toch ondertussen iets eigens brengt, dat niet willekeurig is, maar verbluffend geordend en wettig gerangschikt naar zingevende betekenisvolle schoonheid. Ons vergelijkende gesprek zou boeiend en leerzaam kunnen zijn. Ware het niet dat jij als een paus verordineert dat ik buiten het terrein van de dogmatiek en leer treed: de aarde mag normatief niet vergeleken worden en geduid worden als een maaksel. En ik ben de ketter met de valse letter. Maar is het niet onze van God gegeven natuur, dat wij alle terreinen van de natuur in volle vrijheid mogen onderzoeken en vergelijken met wat we meer zien? Of is dat te verlicht voor de wetenschapsvoogden? Waarom zouden we de geschiedenis over willen doen, als zij al uitvoerig te boek is gesteld?
John Clerk Maxwell
Now my great plan, which was conceived of old, ... is to let nothing be wilfully left unexamined. Nothing is to be holy ground consecrated to Stationary Faith, whether positive or negative. All fallow land is to be ploughed up and a regular system of rotation followed. ... Never hide anything, be it weed or no, nor seem to wish it hidden. ... Again I assert the Right of Trespass on any plot of Holy Ground which any man has set apart. ... Now I am convinced that no one but a Christian can actually purge his land of these holy spots. ... I do not say that no Christians have enclosed places of this sort. Many have a great deal, and every one has some. But there are extensive and important tracts in the territory of the Scoffer, the Pantheist, the Quietist, Formalist, Dogmatist, Sensualist, and the rest, which are openly and solemnly Tabooed. ..."
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/James_Clerk_Maxwell
De boodschap is dat ook jouw evolutieleer, wijst op mijn God.

Hij is leuk maar er zijn maar weinig mensen die een beetje doorgronden wat Nietzsche eigenlijk bedoelde. Hij voegde er namelijk aan toe "en wij hebben Hem vermoord". Ik ben geen fan van Nietzsche maar stel wel vast dat zijn uitspraken vaak uit het verband worden getrokken.

O, maar dan kun je ook luisteren naar de IC mensen zelf. Die worden grotendeels genegeerd maar die weten heel goed wat er aan de hand is en zijn er inmiddels doodziek van.

Ik had hem al gezien. Inderdaad een vlijmscherpe analyse. Ik denk dat verreweg de meeste mensen gewoon niet kunnen geloven dat het zo erg is. 

Nog een predikant die de plandemic tot in detail benadert. Nederlands ondertitteld.
@antoon
Hoor ook eens wat hij toe te voegen heeft aan de Daniël profetieën.  De globalistische Kabal ontmaskerd .
Europese kerk: united we stand, divided we fall.
 

Het leven zelf. De stap van dood naar leven, is een principieel heel grote stap. Dat stof kan ontstaan uit niets en dan wordt tot iets ontzaglijk groots, daarvoor is een aan dwaasheid grenzende verbeelding benodigd. Om dat te compenseren worden imaginaire stelsels 'geboren'en als groeifenomenen voorgesteld, op oncontroleerbare afstanden met oncontroleerbare krachten en zwarte gaten, met bewijsbaar ondeugdelijke natuur- en wiskunde. Maar dat is niet het punt. Het echte grote probleem dat je hebt als je uitgaat van een geworden aarde, is dat het leven ergens moet zijn ontstaan. Van dood is stof gekomen tot leven. Dat is uit niets af te leiden, of terug te zien in natuurprocessen. Logischer en meer vanzelfsprekend is dat het leven er al was, maar zich nog niet manifesteerde in de materie. Want van leven weet je dat het zich een weg zoekt in de dode omgeving, om zo lang en zo goed mogelijk te leven en zichzelf door de tijden heen over te dragen en in identiteit ook te bewaren. Dat kan dus ergens wel een plaats krijgen in een normale natuurlijke voorstelling. Maar de stap van dood naar leven, is in een omgeving van niets naar iets, volkomen ongerijmd. De wet van behoud van energie zegt dat ook met zoveel worden: als materie en leven zich moeten vormen, dan moet dat ergens vandaan komen. Dat ergens moet dat levensgrote probleem tackelen dat er leven toegevoegd is. Of het is niet toegevoegd, en dan was het er al. In een niet materiële vorm. Wat is dat anders dan God? Hoe zou je de energie die er ergens geweest moe zijn, die we kennen als leven, toerekenen in een tijd dat het er allemaal niet was? Dat kan niet, zonder energie getoverd te hebben. Dat is niet erg wetenschappelijk. En de bijbel zegt het ook gewoon heel eenvoudig: eerst werd de energie geschapen, en toen pas het licht van de zon maan en sterren.
Jij hebt geen verklaring. Want de wetenschap heeft die niet. Zij pakt de Mona Lisa, en kijkt in haar boekje, en zegt met doctrinair gezag: het is wonderlijk, en het getuigt van een levende geest die erachter zit, maar we WETEN dat er geen maker geweest kan zijn. En dat weten we omdat in ons sterrendenkstelsel geen schilders te vinden zijn. Ik zeg: waarom sluit de enige geest die met gezag creatief te werk gaat en kan heersen en daartoe ook de middelen zelf ontwikkelen kan, de mogelijkheid uit, dat er een andere geest is als hij? Omdat die geest geen leven kan maken? Maar: als het leven er is, dan leert ook jouw evolutietheorie dat er ander leven gevormd kan worden. Dus het is de evolutietheorie die bewijst dat God er geweest kan zijn. En het is ook de evolutietheorie die ontkent dat een ontwikkeling alleen maar meer geschikte levensvormen oplevert. Hoewel je kunt verdedigen dat een geest in een omgeving van materie, een betere levensvorm vindt in stof dan in geest alleen. Ook daarvan spreken deuterocanonieke geschriften, waar gewezen wordt op de engelen die zich wilden vestigen op de aarde onder de mensen. In zekere zin is de val van de mens ook voor te stellen als het komen inwonen van de geesten in de mens, om de mens te drijven tot wat de geesten willen.
Mij gaat het er niet om daarover iets met gezag te zeggen, maar uitsluitend om jou te laten zien dat je wel heel erg rigide vastgenageld zit aan je wetenschapsboekje, dat jou voorkauwt, waarvan jezelf kunt nagaan dat het geen wetenschap is, maar domweg geloof. En enigszins sektarisch ook, aangezien je blind moet varen op het gezag van de heersende opinie, om niet vast te lopen op de onlogica ervan en de fanatieke dogmatische geloofsvorm die het behelst. De mogelijkheid van wat gewoon als mogelijkheid staat als een huis, wordt afgewezen met een leerstellig beroep op doctrines, leergezag, en bombastische praat in vaagheden van onnarekenbare onwaarschijnlijkheden. 'Gemaakt' wint eenvoudig op punten van 'geworden', omdat nog nooit iets is geworden zonder dat het door een levende geest is aangestuurd. Ook dat zegt de evolutietheorie. Het probleem van dergelijke theorieën, is dat ze het 'leven' opdeelt in zo kleine brokjes, dat het gehalte van meer leven haast verwaarloosbaar lijkt. Maar niets is minder waar. Leven moet ergens zijn opgewekt, of geworden, en wel aan heel die poespas vooraf. Dat lijkt maar iets heel kleins, maar principieel is dat leven aan de oerknal vooraf, gewoon geest: leven zonder materie. Waar evolutie de leer is, en geest de oorspronkelijke vorm, daar is God in het systeem van denken gewoon volkomen aanwezig. Zoals in de leer oerbeesten staan tot mens, zo staat mens tot levensvormen die wij nu nog zouden karakteriseren als goden. Vraag de apen maar wat zij denken van de mens als levensvorm. Daaruit volgt ook wetenschappelijk, dat wat hier zich naar leer en dogmatiek kan vormen, zich ook best in een andere tijd of omgeving al hebben gevormd. Logischer is natuurlijk anders dan wij zijn, maar vanzelfsprekend is, dat we een andere levensvorm niet uit kunnen sluiten, wat ons weer terug brengt bij de Mona Lisa: ik zie ik zie wat jij ook kunt zien, maar jij hebt je ogen dicht. Dat mag je best zo draaien, dat ik het ben die de ogen dicht heeft: toon dat dan aan.
Kletskoek. Ik heb het over zakelijk denkbare opties, naar een vergelijking met de Mona Lisa. Jij hebt het kennelijk nodig om van wat ik zakelijk inbreng een karikatuur te maken, zodat je kunt struikelen en haken en blijven hangen, aan "die van geloofsovertuiging uitgaat". Iedereen die is overtuigd, heeft er recht op, die overtuiging te mogen hebben, los van een zakelijke beoordeling, en het liefst integraal en causaal ermee verbonden. En het puntje 'geloof' in 'geloofsovertuiging', dat is nu precies waarvan ik zeg dat jij er meer mee bent behept dan ik. Want mijn overtuiging rust op door mij onderscheiden waarheden. Jouw overtuiging berust op geloof in iets dat uitgaat boven jouw waarneming en beoordeling en narekenbaarheid. En dat kan ik zeggen als generalisatie, omdat ik weet dat de wetenschap bol staat van diep geloof in van alles. Maar graag hoor ik van jouw overtuigender inbreng.
Bedankt voor je inspanningen, maar ik hoop dat je begrijpt, dat wat door jou wordt voorgesteld als een objectieve conclusie, ook objectief gezien niet meer is dan een persoonlijke overtuiging of geloof of indruk of voorstelling of toedichting.
Dat wat is, dat moet naar aard en een beetje naar verschijning ook geweest zijn. Dat geldt altijd. De verklaring is deze: Als de logica wordt gevolgd van de evolutietheorie, dat levensvormen die er zijn, steeds komen en gaan naar aan de eigen aard en verschijning nabijgelegen levensvormen, dat daar de conclusie gewettigd is, dat dat leven er altijd is geweest via de onderscheiden aan elkaar gelinkte vormen. 
Dat is de kern, die we de ketens van gebondenheid kunnen noemen van de evolutietheorie, die dus in wezen een levensketentheorie is. En de diepere laag is dat op de schaal van eeuwigheid ook wiskundig irrelevant is wanneer die levensvormen er wel of niet waren: relevant is dat het een uit het ander kan voortvloeien op de evolutionaire wijze, in een steeds mogelijke onderlinge verbinding (anders had het zich immers ook niet kunnen vormen), zodat ook alles eeuwigheidswaarde heeft. Vanuit elke levensvorm is er de link in een keten naar de eeuwigheid. Merk op dat ook de oerknalfantasie niet uitgaat van ontelbare oerknallen op verschillende tijdstippen, naar van een enkele toverbalknal. Dat weet de wetenschap ook wel, en daarom is het een zaak van diep geloof, dat er overal dwergstelsels en zwarte gaten zijn: het is het stokje van de goochelaar, dat de aandacht afleidt van de waarheid die gewoon zichtbaar en narekenbaar is. Onbegrijpelijk, dat een weldenkend mens zich zo laat manipuleren. En dat is dan weer mijn mening, die zich graag confronteert met jouw inzichten.

Griepvaccins zijn niet onomstreden. En trouwens, als die vaccins zo efficiënt zijn, waarom overlijden er dan ieder jaar zoveel mensen aan de griep?Er zijn wel degelijk behandelmethodes tegen corona bekend maar die zijn verboden. Er is de afgelopen decennia ontzettend op de zorg bezuinigd. Misschien moeten we daar nu een enorme prijs voor betalen, vele malen hoger dan de bezuinigingen hebben opgeleverd. Bovendien waren er IC afdelingen gereserveerd voor corona patiënten waardoor er geen plaats was voor mensen met andere ernstige problemen terwijl sommige van die afdelingen in werkelijkheid leeg waren. Het is dus allemaal niet zo simpel als jij lijkt te denken.

Griepvaccins zijn niet onomstreden. En trouwens, als die vaccins zo efficiënt zijn, waarom overlijden er dan ieder jaar zoveel mensen aan de griep?Er zijn wel degelijk behandelmethodes tegen corona bekend maar die zijn verboden. Er is de afgelopen decennia ontzettend op de zorg bezuinigd. Misschien moeten we daar nu een enorme prijs voor betalen, vele malen hoger dan de bezuinigingen hebben opgeleverd. Bovendien waren er IC afdelingen gereserveerd voor corona patiënten waardoor er geen plaats was voor mensen met andere ernstige problemen terwijl sommige van die afdelingen in werkelijkheid leeg waren. Het is dus allemaal niet zo simpel als jij lijkt te denken.

Is dat wel zo? Of wordt dat ons steeds, keer op keer, verteld, zodat de meesten van ons dit uiteindelijk voor de waarheid gaan aannemen? Het aantal besmettingen zegt op zich helemaal niets, net zoals het aantal besmettingen door een "normaal" griepvirus niet aantoont hoe dodelijk een virus is. Verhoudingsgewijs is het aantal besmettingen dat wordt aangetoond in de V.S. en in Brazilië helemaal niet zo dramatisch als het in de media wordt voorgekauwd. Het leek in het begin allemaal heel ernstig, met beelden van mensen die zomaar dood op straat neervallen. Nu langzaam maar zeker de wetenschappelijke cijfers bekend worden blijkt dat het virus minder dodelijk is dan het "zware" griepvirus van een paar jaar geleden. De cijfers wijzen meer in de richting van een gemiddelde tot matige griepgolf. President Bolsonaro wordt ontzettend zwart gemaakt en geridiculiseerd maar, als je er een beetje over nadenkt in plaats van klakkeloos de mediaberichten na te kakelen, heeft hij weinig keus gehad. In Brazilië heerst ontzettend veel armoede. Miljoenen mensen daar zijn afhankelijk van het verkopen van een beetje voedsel op de markt. Indien Balsonaro de adviezen van de WHO had opgevolgd zouden er inmiddels miljoenen mensen door honger zijn overleden. Bovendien wordt inmiddels keihard aangetoond dat er veel meer mensen zijn overleden door de Corona-maatregelen dan dat er zijn overleden aan het virus zelf. 

Is dat wel zo? Of wordt dat ons steeds, keer op keer, verteld, zodat de meesten van ons dit uiteindelijk voor de waarheid gaan aannemen? Het aantal besmettingen zegt op zich helemaal niets, net zoals het aantal besmettingen door een "normaal" griepvirus niet aantoont hoe dodelijk een virus is. Verhoudingsgewijs is het aantal besmettingen dat wordt aangetoond in de V.S. en in Brazilië helemaal niet zo dramatisch als het in de media wordt voorgekauwd. Het leek in het begin allemaal heel ernstig, met beelden van mensen die zomaar dood op straat neervallen. Nu langzaam maar zeker de wetenschappelijke cijfers bekend worden blijkt dat het virus minder dodelijk is dan het "zware" griepvirus van een paar jaar geleden. De cijfers wijzen meer in de richting van een gemiddelde tot matige griepgolf. President Bolsonaro wordt ontzettend zwart gemaakt en geridiculiseerd maar, als je er een beetje over nadenkt in plaats van klakkeloos de mediaberichten na te kakelen, heeft hij weinig keus gehad. In Brazilië heerst ontzettend veel armoede. Miljoenen mensen daar zijn afhankelijk van het verkopen van een beetje voedsel op de markt. Indien Balsonaro de adviezen van de WHO had opgevolgd zouden er inmiddels miljoenen mensen door honger zijn overleden. Bovendien wordt inmiddels keihard aangetoond dat er veel meer mensen zijn overleden door de Corona-maatregelen dan dat er zijn overleden aan het virus zelf. 

Ja, maar "pistis" houdt meer in.
http://www.delevensschool.org/nl/geloven/

Inderdaad. Waar het de evolutieleer betreft moet je dat vooral niet doen als die volgens jou logischer en geloofwaardiger is dan het scheppingsverhaal in Genesis. Ik heb niet genoeg geloof voor de evolutietheorie.

Ik heb het met interesse gelezen. Toch denk ik dat de schrijver het e.e.a. over het hoofd ziet. Ten eerste had de gevestigde orde nooit verwacht dat deze "clown" de verkiezingen zou winnen. Hij is dan ook niet werkelijk gesteund door de machthebbers achter de schermen. Het kwam als een volslagen verrassing en schok. Bijna iedereen had de kaarten op Clinton gezet. Ten tweede is het nog nooit in de geschiedenis voorgekomen dat een Amerikaanse president of enige andere machthebber zo door de media is aangevallen als nu het geval is. Ik besef dat wij maar puzzelstukjes waarnemen van zeer complexe verhoudingen maar krijg nu niet bepaald het idee dat Trump door de elite wordt gesteund. Eerder het tegendeel. Maar we blijven het met interesse volgen. Bijzonder is het in elk geval.  

Klopt, zij is grotendeels product van onze perceptie. Zoals Herman Finkers in een van zijn shows zegt: 'Het oog ziet niet wat op het netvlies valt, het oor hoort niet wat het trommelvlies doet trillen; het ziet en het hoort wat in het hart ligt.'
Wij kunnen onszelf en onze wereld slechts beperkt waarnemen en zeker niet objectief van buitenaf, omdat wij er zelf immers middenin staan en onlosmakelijk deel van uitmaken.
Het christendom ziet de waarheid dan ook niet zozeer als een setje dogma's, axioma's of stellingen die je al dan niet kunt aannemen, maar als een Persoon, namelijk Jezus Christus. Ze nodigt uit om vanuit een relatie met Hem de wereld te beschouwen, God en je naasten te beminnen en jezelf zo te laten vormen naar die waarheid. Alles wat we verder over Hem zeggen komt daaruit voort.

Het probleem met dit soort discussies is dat er twee wereldbeelden diametraal tegenover elkaar staan. Wat de één goed vindt, vindt de ander juist kwaad en andersom. Dus wat is goed en wat is kwaad? En waarop is dit gebaseerd? Op emoties of op iets buiten of boven onszelf? Sommigen vinden het bijvoorbeeld goed om oorlogen te voeren (Afghanistan, Libië, Syrië, Irak). Anderen vinden dit zinloos en kwaad. Sommigen vinden het goed om abortus te promoten als een soort mensenrecht. Anderen vinden dit een vorm van massamoord. Sommigen vinden het belangrijk om pedofielen netwerken op te rollen en seks slavernij uit te roeien. Anderen vinden dit niet zo belangrijk. Sommigen vinden dat de zwarte bevolking afhankelijk van de staat moet blijven. Anderen vinden dat ze gewoon als volwaardige Amerikanen deel moeten uitmaken van de maatschappij. Sommigen willen gehoorzaamheid aan de Schepper. Anderen willen hier nu juist van af. Sommigen willen rust. Anderen willen revolutie. De strijd is dus in wezen een geestelijke strijd. Vandaar (nog) geen lijstje.

Zo was ik laatst aan het vissen op andermans terrein. Daar waren strepen aangebracht op het loopoppervlak om de anderhalve meter afstand duidelijk te krijgen. Omdat ik op andermans terrein ben heb ik me te schikken. Nu werd er door een medewerker de opmerking gemaakt waarom ik buiten bleef staan... Ik heb hem gezegd dat het zijn eigen regels zijn waar ik mij aan houdt op zijn terrein. Een van de bezoekers kon dit wel waarderen en sprak dit uit. Waarop ik antwoordde dat ik me dan wellicht aan de gestelde regels houdt, maar het niet betekent dat ik mee ga in die massapsychose waaruit die regels voortvloeien. Afstand houden van mensen vind ik geen probleem, maar in eigen huis kunnen ze een omhelzing krijgen.
En toch heeft het ook kwaad bloed gezet bij mij. Ik heb een vriendin gehad waar ik hartstikke gek op was, maar omdat ik niet tot het huishouden behoorde mocht ik niet vlak bij haar zijn... Dit bracht mij in een vreselijke spagaat!

Jij ook al? Ik ook en o.a. vele duizenden (ex) militairen met ons. Bijzonder vind ik dat we geen belofte hebben afgelegd t.a.v. de gevestigde orde maar wel aan de koning (of destijds de koningin maar dat blijft hetzelfde) en aan het Nederlandse volk (de bevolking). Ik neem dat zeer serieus en zal, zolang ik daartoe in staat ben, altijd tegen tirannie en willekeur blijven strijden. Tegelijkertijd moeten we wel blijven beseffen dat we in hoofdzaak niet te strijden hebben tegen vlees en bloed maar vooral tegen de onderliggende oorzaak.
Maar ernstig is het wel ( voor diegenen die nog wakker zijn):
 

Ik snap er maar weinig van allemaal. Nu willen christenen demonstreren, maar zodra Sjors demonstreert hoe hij omgaat met de coronamaatregelen en het maar onbegrijpelijk vind dat de kerken zo kruipen voor die nonsens is het hek van de dam. Kreeg gisteren nog als verwijt dat ik me tegen God aan het verzetten ben door me zo te gedragen. Alsof God die psychose serieus neemt...

Gewoon niet meer reageren op mensen die geen oor hebben voor andere meningen dan hun eigen overtuiging. Sommigen hebben zich zo laten hersenspoelen dat praten geen enkele zin meer heeft. Die worden dan ergens in de toekomst met een enorme schok uit hun hypnose gewekt. Anderen zijn zo eigenwijs dat ieder gesprek alleen nog maar in ruzie kan ontaarden. Dat moet ik zelf ook steeds weer leren. Er zijn mensen waar je een normaal gesprek mee kunt voeren en er zijn mensen waarmee dat gewoon onmogelijk is. Er zijn ook mensen die er een duivels genoegen in scheppen anderen te kleineren. Misschien heeft dat te maken met een overgecompenseerd minderwaardigheidscomplex. Je komt ze overal tegen, ook op je werk. Mensen die een negatieve invloed op je hebben kun je beter vermijden, voor je eigen bestwil. Ik wil niet fatalistisch zijn maar wel realistisch.

Wakkere mensen.
https://apokalypsnu.nl/2020/07/06/rechter-bevrijdt-zuid-afrika-van-covid-19-regime-viruswaanzin/ 

Gewoon niet meer reageren op mensen die geen oor hebben voor andere meningen dan hun eigen overtuiging. Sommigen hebben zich zo laten hersenspoelen dat praten geen enkele zin meer heeft. Die worden dan ergens in de toekomst met een enorme schok uit hun hypnose gewekt. Anderen zijn zo eigenwijs dat ieder gesprek alleen nog maar in ruzie kan ontaarden. Dat moet ik zelf ook steeds weer leren. Er zijn mensen waar je een normaal gesprek mee kunt voeren en er zijn mensen waarmee dat gewoon onmogelijk is. Er zijn ook mensen die er een duivels genoegen in scheppen anderen te kleineren. Misschien heeft dat te maken met een overgecompenseerd minderwaardigheidscomplex. Je komt ze overal tegen, ook op je werk. Mensen die een negatieve invloed op je hebben kun je beter vermijden, voor je eigen bestwil. Ik wil niet fatalistisch zijn maar wel realistisch.

Titel spreekt voor zich.