Dat beloof ik

Waar het mij om gaat is dat het een oorlog is van twee kanten. Dat is het altijd geweest en zal het altijd blijven.
Als je schrijft dat de alleen Palestijnen gruweldaden begaan en dat het onbegrijpelijk is dat we Trump niet steunen bij zijn steun aan Israel, dan ben je niet bepaald objectief en neutraal bezig. Dat mag, laat dat duidelijk zijn, iedereen mag zijn mening hebben, maar stellingen als "onbegrijpelijk dat we Trump niet steunen"  klinken bij anderen toch vreemd in de oren. Je zou je op zijn minst kunnen afvragen waarom "we" dat dan niet doen. 

Laat ons niet langer in spanning en vertel ons de originele naam, de originele uitspraken en op grond van welke historische informatie, anders dan het NT,  je hier bij bent gekomen.
Ik vrees dat je niet veel verder komt dan de Q (lite) hypothese ongegrond tot historie te verklaren. Die kennen we reeds van je en zoals bekend ben je niet bereid om op vragen daarover in te gaan.

Ik weet waar dit topic over gaat. Maar dat was mijn vraag niet.
Mijn vraag was, als JIJ vind dat het beter is om over God te zwijgen, waarom JIJ er dan voor kiest om dat niet te doen.

Toch kies je er voor om dat laatste niet te doen. Waarom ?

Ik ken het filmpje al langer, hij blijft leuk. Al die lagen er in ook, fantastisch !

Het is de eerste week van advent.  En het is weer gezellig.
 

Ach je moet het niet belangrijker maken dan het is, en dat is: een Nederlands woordenboek.
 
Je gaat nogal los op de enkele omstandigheid dat ik wijs op de betekenis van een woord, vind je niet dat je een beetje overdrijft? Doe rustig aan, neem een bak koffie, doe even de afwas en kom dan eens terug, wellicht is het dan wat gezakt.

Allicht, als je aan woorden je eigen betekenis geeft kun je werkelijk alles omdraaien. Met almacht bedoel ik de betekenis die het in het Nederlands heeft.
http://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/almachtig#.WiLiaGyWw2w
al·mach·tig (bijvoeglijk naamwoord) 1onbeperkt in macht.
Gevolg: als je niet kunt liegen, ben je niet almachtig.
De redenatie "God is almachtig, maar kan niet liegen" is dus zo krom als een hoepel.

Aan respect kan je zelf nog wel wat winnen.
Ik ben zeer geïnteresseerd in wat en hoe je gelooft. Niet in dat steeds beroepen op theologen en de quasi-wetenschappelijke verhalen. Want jij bent degene die daar steeds mee komt, tot het onhoudbaar blijkt en dan is het op hoge toon klagen dat je je niet hoeft te verdedigen en over respect.
Ik respecteer je geloof en vind het interessant. Maar stop dan zelf met de interessant doenerige quasi-wetenschap

Ik steun mijn neefje voorts in zijn these dat hij op 5 december van Sint een Playstation gaat krijgen.
Waarmee ik maar wil zeggen. Je kunt natuurlijk net als Hermann denken dat een bepaald mogelijk scenario best eens zou kunnen. Maar dat maakt dat mogelijke scenario geen knip waarschijnlijker dan elk ander mogelijk scenario. Ook niet als je mogelijk scenario ineens 'these' gaat noemen.
Bij veel jongetjes in Nederland gaat die playstation er komen. Betekent dit dan dat Sint echt bestaat ?
Nee natuurlijk. Waarom is het voor jou zo makkelijk om met ingewikkelde zinnen te strooien, maar zo moeilijk om eenvoudig te redeneren ? 

Dit is uiteraard een laffe uitvlucht.
Je komt hier vol vuur discussies binnen om jouw geloof uit te dragen. Daarbij ga je de discussie aan door wetenschappelijk onderbouwde visies af te serveren en je eigen visie die zich (deels) binnen hetzelfde taalveld begeeft (je hebt het immers over Q en bronnenkritiek) te promoten. Jouw geloof veronderstelt dus wetenschap. Maar vervolgens laat je je daar niet op aanspreken en worden wij geacht jouw visie te slikken als een gereformeerde dogmatiek. En ga je huilerig doen als je gevraagd wordt naar een onderbouwing. Dat alles komt op mij over als een uiterst zwak verhaal.

Ik heb je gevraagd vanuit je ikkigheid, dus de ik-vorm  te delen wat je gelooft. Dat wilde je niet, je vond dat dat iets was tussen jou en God.  Je houdt van rookgordijnen. Prima, maar dan kun je Desid en Flash en anderen met geen mogelijkheid verwijten dat het hen niet zou interesseren wat je gelooft.  De inhoud van je berichten zijn voor mij persoonlijk in ieder geval dusdanig incoherent en externaliserend, en gespeend van iedere toetsingsbereidheid, dat een gesprek zolang je op die manier communiceert, geen zin heeft. 

Ter nuancering: geen enkele katholieke geestelijke zal informatie uit pastoraal gesprek of biecht delen met de autoriteiten. In veel landen, waaronder Nederland, is dat ook bij burgerlijke wet geregeld. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor artsen, advocaten enz.
Recente gevallen uit de VS laten zien dat de RKK nog steeds haar priesters waar mogelijk onttrekt aan de burgerlijke rechter. De RKK heeft haar eigen wetgeving en haar eigen rechters, en niet zelden tegen de zin van de burgerlijke overheden geeft ze voorrang aan haar eigen rechtsstelsel.
Daar mag iedereen vanalles over denken natuurlijk, maar ik zou voorzichtig zijn met wtg tegenover rkk te plaatsen in deze.
 

Niet elk gesprek hoeft gevoerd te worden. Een discussie is alleen mogelijk wanneer iets van het onderwerp bekend is bij elk van de partijen en een afspraak gemaakt kan worden over de betekenis van begrippen.

Ach, onkunde en gebrek aan kennis kún je niet verbieden. Er is maar 1 oplossing voor en dat ligt bij de persoon zelf.

Hieruit blijkt dat je kennis van evolutietheorie werkelijk nihil is en dat je uitspraken daarover dus niet serieus kunnen worden genomen.
De evolutietheorie leert niet dat de mens uit een aap is gekropen. Dit ridicule idee van ET leeft alleen onder een bepaalde groep gelovigen die weigeren zich in de materie te verdiepen. 

In het nest waar ik in zit, betekent "Ja" gewoon "Ja", welk kader er ook omheen zit.

Ah oke/ Wel eens een kind van 2 jaar gezien dat aan Cancrum Oris lijdt?

 
Dat komt meestal niet meer goed. Sterven jong. Die kinderen lijden dus door onze God? Want Hij stelt tocjh alles in? Enneh, je 'gelooft' niet in evolitie toch? Zijn al die extreem nare virii, bacteria dan dus door God geboetseerd en losgelaten?

Zoiets dacht ik al. Veel succes met het opwekken van electriciteit in je prostaat.

Zoiets dacht ik al. Veel succes met het opwekken van electriciteit in je prostaat.

Je suggereert steeds dat Q-theologen aan jouw kant staan. Dat is een leugen. Ongetwijfeld zul je gebruik hebben gemaakt van de studies van nieuwtestamentici, maar voor de specifieke visie die jij volgt heb je tot tot nu toe alleen naar de nieuwtestamenticus Burton Mack verwezen. En als ik het goed heb, volg je die ook niet voor 100%.
Het specifieke punt waar ik bezwaar tegen maak, is dat je generaliserend van Q-theologen spreekt, terwijl je in feite alleen voor kleine onderdelen van jouw visie steun kunt vinden bij Q-theologen.
Die woorden van mij waren gericht op een heel ander punt.
Ik ben perfect op de hoogte van de variëteit van het Q-onderzoek. Jij suggereert echter met je Q-theologen dat dat niet zo is. Als je dat niet zo bedoelt, spreek dan niet zo generaliserend.
Het feit dat je geen wetenschapper bent betekent niet dat je geen kritiek kunt krijgen. Of bedoel je dat jouw visie slechts propaganda is en dat je dus niet in staat bent het te onderbouwen? Want daar lijkt het wel op namelijk.
 
In feite is er dus geen enkele nieuwtestamenticus waar je je voor jouw totale visie op kunt beroepen. Je plakt wat ideeën aan elkaar, gooit er wat eigen fantasie tegenaan, en hoppa, de absolute waarheid is geboren.
Je hoeft mij niets uit te leggen over drogredenen. Mijn punt is dat jij suggereert dat iets wetenschappelijk verantwoord is omdat Q-theologen het ook zeggen. Daarop wijs ik erop dat die opvattingen een zeer kleine minderheid zijn. Daarmee zijn ze niet per se fout, uiteraard. Het punt is dat jij niet de wetenschap moet claimen wanneer je slechts met één teen op wetenschappelijke bevindingen steunt. 
Het is wel zo dat in de geesteswetenschap is het zo dat wetenschappers aan de lopende band ideeën en theorieën de wereld ingooien. Het feit dat er één wetenschapper is die iets beweert over een uitgebreid onderzocht onderwerp, zegt dus erg weinig als deze geen steun krijgt in het vakgebied.
Kortom, ik zeg niet dat een minderheidsargument minder waar is, maar dat je eerlijk moet aangeven dat jouw visie een extreem minderheidsstandpunt vertegenwoordigd (voor zover ik weet ben je de enige vertegenwoordiger van jouw visie).
Q is niet echt controversieel: de grootste groep nt-ici neemt aan dat Q heeft bestaan.
Meerdere Q-redacties is wel controversieel en wordt maar door een paar nt-ici voorgestaan. Het is begrijpelijk dat dit een minderheidsstandpunt is, omdat er methodische problemen zitten aan het reconstrueren van een geschiedenis van een hypothetisch document.
De tantrische Q die zendeling hier voorstaat, heeft in zijn totaal geen enkele steun in het vakgebied, voor zover ik weet.
Dat eerste is dus onjuist, zoals ik hierboven heb uitgelegd. 
Ik wist niet dat Abraham zich al bezighield met orthodoxie, haha.
Ten slotte, hierboven zijn door mij en anderen vele argumenten gegeven waar je helemaal niet op bent ingegaan. Je kunt ons daarom niet verwijten dat wij 'op onredelijke gronden' jouw visie verwerpen. Zolang jij die argumenten niet weerlegt en ons overtuigt op basis van argumenten, hebben wij daar het volste recht toe. 

Het laatste.

Het is nogal een vreemde methode om een tekst te nemen, daaruit een stuk te selecteren en vervolgens te zeggen dat de auteur daar de auteur niet van kan zijn. We kennen Q alleen via Matteüs en Lucas; we kunnen niet 'achter' hen kijken. 
 
Wat je hier doet is dat je tegenargumenten met een drogreden van tafel veegt. De belangrijkste argumenten die tegen je worden ingebracht zijn echter historisch-literair. Daar weiger je steeds op in te gaan.

Een, volgens mij interessant, punt aan Q is dat we eventueel een juist Q kunnen reconstrueren uit de synoptici, maar per definitie nooit een volledig. Als iemand meent dat de evangelisten al dan niet bewust een andere visie probeerden te formuleren dan die van Q, dan volgt daaruit een bijzonder grote waarschijnlijkheid dat ze een selectie hebben gemaakt en dat een deel van Q dus verloren is. Daaruit volgt dan weer dat uit een reconstructie-Q niets zinnigs valt te zeggen over “de historische Jezus”, omdat we immers een deel missen.
Daarmee is Q een boeiende en wellicht nuttige hypothese voor de moderne tekstkritiek, maar irrelevant voor theologie.

Q (lite of niet) is een hypothese.
Dat is dus een bedachte oplossing voor een bepaald probleem: "zo zou het wel eens gegaan kunnen zijn"
Een hypothese is en blijft een hypothese zolang ze niet is bewezen.
Bij Q is dat niet gebeurd, niet in het minst zelfs.
En zolang ze niet is bewezen, kun je er geen vaste conclusies uit trekken
Dat kan frustrerend zijn, zeker als de hypothese zeer waarschijnlijk lijkt; dit laatste kan en mag echter nooit een reden zijn om woorden te gebruiken als
"dat Q min of meer een gegeven is"!
De mening van een bepaalde groep theologen is wat betreft dat bewijs van nul belang, ook niet als het serieuze of minder serieuze theologen betreft.