Dat beloof ik

Ik beperk mij even tot België. Uit de WIFI
Wederom uit de WIFI
In de bovenstaande link staat dat in 1967 circa 92% van de Belgen katholiek gedoopt was. Dat zal gedurende 40/45 tegen de 100% aan hebben gelegen. Waar is de nuance (om een woord te gebruiken dat jij ook graag bezigt)? Hoe kun je beweren dat katholieken niet massaal collaboreerden als je weet dat alleen in België al 40.000 hiervoor veroordeeld werden direct na de oorlog?
Ik denk dat de verzamelde moslims nog een hele kluif hebben aan het evenaren van de Holocaust en alle christelijke pogroms.
Je hebt gelijk als je stelt dat de islam op zijn zachtst gezegd een slechte invloed heeft. Maar probeer dat niet aan te tonen met een bijzonder hypocriet en historisch volstrekt onjuist verhaal. Maak gewoon een topic "Moslims bashen". Dan hebben we de keuze om om die flauwekul van je heen te lezen.

Ik zie geen verschil met radicale moslim fora, daar wordt ook opgeroepen om mensen te doden.
Schaam je kapot.

Met de zin 'Een ander mag daar anders over denken' bevestig je juist dat het geloof veelvormig is.
?

Het is toch niet te filmen, hoe iemand als jij alles toch wel weer meent terug te kunnen brengen op allochtonen in Belgie,

Bij de stroppen in Gent. Ze noemen ze stroppen omdat ze tijdens de katholieke scepter massaal verhangen werden.

Alleen daarvoor moet men al naar België gaan.
Hier de 'kijk van dichtbij in miljarden pixels'  versie: http://closertovaneyck.kikirpa.be/ghentaltarpiece/#home 
De homepage geeft het stuk gesloten weer. Klik linksboven op 'open' voor de binnenkant.

Fascinerend om te zien dat je het ene moment hier zegt dat de Bijbel en wetenschap elkaar niet tegenspreken, en het andere moment een zin hierboven produceert, terwijl in Genesis duidelijk staat dat na de aarde pas op dag 4 de andere hemellichamen zijn geschapen om seizoenen aan te geven en licht te verschaffen.
Het gaat lijnrecht in tegen andere zaken die je over de Bijbel beweert, zoals 'altijd waar', 'nooit tegenstrijdig'.
Ik vraag me alleen af hoe het toch komt dat je oprecht denkt dat mensen met dit soort argumentaties mee gaan. 
 

Met iemand die zulke stupide beledigende insinuaties uit,  valt geen normaal gesprek te voeren.

Almachtig houdt in: almachtig. Almacht kent geen gradaties; 'een beetje almachtig' kan niet. Óf God is almachtig, óf niet. Maar als God niet almachtig zou zijn zou God God niet zijn. Als God dat wil kan een mens wél in Zijn buurt komen zonder te sterven. Als God dat niet voor elkaar zou kunnen krijgen betekent dat een beperking en dat is onverenigbaar met almacht. Dan krijg je zoiets:
God: "tja de mensen proberen telkens bij Me in de buurt te komen maar als ze te dichtbij komen sterven ze elke keer!"

Dat komt omdat fossielen nu eenmaal zijn zoals ze zijn en niet 'ik-weet-niet-hoeveel-keer'  zijn overgeschreven en gewijzigd.

Ik begrijp dat jij dat denkt. Mij gaat het echter om de inhoud, niet om wie het zegt.
Je blijft de shoa er maar bij halen, terwijl die hier niets mee te maken heeft. Ik stel nergens eisen aan, ik gebruik slechts de gangbare criteria voor wetenschappelijk onderzoek. Dat de brieven van Paulus, zoals die in de Bijbel staan,  daar niet doorheen komen is jammer voor de brieven van Paulus.
 

Wat een overdreven testosteronmuziek zeg.
Complicatie of compilatie?

Hij wijkt daarmee niet af van de imam en de priester die in het publiek zitten en eerder in de uitzending homo's en vrouwen in een kort rokje te kakken hadden gezet.
En daarbij zegt hij terecht dat deze mensen niet het alleenrecht hebben om zich beledigd te voelen.
Wat hij laat zien is dat veel mensen anderen zaken kwalijk nemen, die ze echter zelf wel menen te kunnen maken.
 

Historische televisie. Hoe vaker je het ziet, hoe beter het wordt.

Mee eens. Iemand schrijft op Twitter:
Het enige dat aan de mensheid nog evolueert zijn de tenen. Ze worden steeds langer.....  
Deze vind ik ook leuk (uit de reacties op Twitter) 

Zo kun je het ook bekijken.
Ik wilde helemaal dat onderscheid niet hebben.
Jij hebt die term er in gegooid om je er uit te praten:
Op enig moment wees ik er op dat jouw stelling niet klopte,  dat atheisten er van uitgaan dat alleen het natuurlijke bestaat en niet het bovennatuurlijke.
Jij vond het toen nodig om er aan toe te voegen dat  je het allen maar had over naturalistische atheïsten.
Dat kan ik me voorstellen, als je voortdurend wordt geconfronteerd met lastige dilemma's die ontstaan door je eigen inconsequente redenaties.
In dit geval ging het om kenmerken van alle atheisten. Je slaat dan de plank mis en gaat dan beweren dat je het had over slechts een bepaalde groep. 
 

Dat vind ik niet, dat vind jij.
Ik begrijp dat het lastig voor je is om geconfronteerd te worden met de andere kant van jouw redenatie, maar die is er wel.

Als je stelt dat a-theisten denken dat de werkelijkheid bestaat uit de waarneembare natuur en dat er niets bovennatuurlijks is,
dan geldt volgens jou voor theisten dat ze denken dat werkelijkheid bestaat uit de waarneembare natuur + wat mensen zien als bovennatuurlijk.
Anders gezegd: omdat atheisten niet geloven in datgene wat theisten geloven, en jij aan atheisten hangt dat ze denken dat er niets bovennatuurlijks is, houdt dat voor theisten het omgekeerde in. Dus jij gelooft  in het bestaan van Allah, Zeus, Poseidon etc.
Natuurlijk geloof je daar niet in, dat weet ik ook wel. 
Ik laat deze gevolgen van jouw redenatie alleen maar zien om aan te tonen dat jouw redenatie niet klopt.

Als je iemand uit medemenselijkheid wil waarschuwen, wordt meestal een andere toon gebruikt dan 'Je pleegt immoraliteit'.
Dat is verwijtend, veroordelend en terechtwijzend. 

Als je iemand uit medemenselijkheid wil waarschuwen, wordt meestal een andere toon gebruikt dan 'Je pleegt immoraliteit'.
Dat is verwijtend, veroordelend en terechtwijzend. 

Dat is jammer, ik heb vanmorgen zitten uitleggen dat dit niets met elkaar te maken heeft.
Als dat volgens jou wel zo is, dan geloof je dus ook in Allah, Zeus, Poseidon, etc.

Dat maak jij er van. Dat staat er niet.
Dat maak jij er van. Dat staat er niet.
Dat maak jij er van. Dat staat er niet.
Dat maak jij er van. Dat staat er niet.
Je bedoelt: er zijn heel veel manier om hier tegenaan te kijken, maar als je het doet zoals ik doen, dan ...
Dat je jouw manier als de enig juiste ziet, is niet vreemd. Dat doet iedereen.
Dat maak jij er van. Dat is niet wat in Mattheus 3 staat.  Daar staat: "denk niet dat je kunt zeggen een kind van Abraham te zijn. Want God kan uit deze stenen kinderen van Abraham maken."
Dat maak jij er van. Dat is niet wat daar staat.  Het gaat daar om de kwestie dat sommigen er op prat gaan te zijn besnijden. Paulus heeft het helemaal niet over wel of niet nakomeling van Abraham te zijn.
 
En zo kan ik elke regel van je betoog na lopen en wijzen op redenatiefouten.

En jij? Immers zegt dat oude testament waarop je je vaak baseert “gaat heen en vermenigvuldigt u”?

Hey Praysup, je kan die commentaar van dat beloof ik wel als opbouwend gebruiken. In de volgende film bv meer nuanceren hoe je dat bereikt hebt. 
Maar het is wel een goede intro.
Laat ons weten als er een vervolg komt.

Atheïsme betekent gewoon de afwezigheid van theïsme. Meer niet.  Het woord atheïsme is een samentrekking van twee woorden. Het woord “a” is een  negatie en betekent “niet” of “zonder” X.  Waarbij Xvan alles kan zijn. In het geval van atheïsme is deze X het theïsme.  Theïsme is de leer van het bestaan van een God. Een atheïst  gelooft dus niet in die leer.