Dat beloof ik

Je maakt jezelf bang met een beeld dat helemaal niet aan de orde is.
Nu hebben we paracetamol, maar straks misschien wel medicijnen om alle ziektes uit te bannen, willen we dat wel?.... dat is net zo'n suggestieve onzin.
Het gaat om de mogelijkheid om ernstige erfelijke ziekten uit te bannen.
Niet meer, niet minder.
Dat is een hele goede zaak.
 

Ik merk ook dat de manier waarop sommige (lang niet alle!) mensen die zeggen te spreken namens afstammelingen van slavernijslachtoffers, spreken.
Als voorbeeld noem ik Armand Zunder. De man zal het ongetwijfeld allemaal goed bedoelen, maar ik kreeg deze week toch kromme tenen toen ik hem hoorde zeggen dat hij benieuwd was hoe 'die Nederlanders' de discussie achter de komma zouden invullen.
Met alle respect, maar als een Nederlandse minister in deze discussie de woorden 'die Surinamers'  zou gebruiken, dan is die dag zijn laatste dag als minister, en terecht. 
En Zunder gaf aan ook in miljarden te denken, in plaats van hinderden miljoenen. Hou toch op zeg, dit gaat niet over geld, het gaat om erkenning van de misdaden in het koloniale verleden van Nederland. Daar moet je geen prijskaartje aan hangen, bij een vriendschap of huwelijk spreek je ook niet tevoren af hoeveel geld er uitgegeven moet worden.
Zo zien we ook nog steeds Jerry Afriyie gezien aan de kant van de slachtoffers van de slavenhandel. Maar.... zijn voorouders waren geen slaven. Hij stamt af van de Ashanti, een volk dat rijk werd door het tot slaaf maken van Afrikanen en het verkopen van deze mensen aan slavenhandelaren. 

Ik merk ook dat de manier waarop sommige (lang niet alle!) mensen die zeggen te spreken namens afstammelingen van slavernijslachtoffers, spreken.
Als voorbeeld noem ik Armand Zunder. De man zal het ongetwijfeld allemaal goed bedoelen, maar ik kreeg deze week toch kromme tenen toen ik hem hoorde zeggen dat hij benieuwd was hoe 'die Nederlanders' de discussie achter de komma zouden invullen.
Met alle respect, maar als een Nederlandse minister in deze discussie de woorden 'die Surinamers'  zou gebruiken, dan is die dag zijn laatste dag als minister, en terecht. 
En Zunder gaf aan ook in miljarden te denken, in plaats van hinderden miljoenen. Hou toch op zeg, dit gaat niet over geld, het gaat om erkenning van de misdaden in het koloniale verleden van Nederland. Daar moet je geen prijskaartje aan hangen, bij een vriendschap of huwelijk spreek je ook niet tevoren af hoeveel geld er uitgegeven moet worden.
Zo zien we ook nog steeds Jerry Afriyie gezien aan de kant van de slachtoffers van de slavenhandel. Maar.... zijn voorouders waren geen slaven. Hij stamt af van de Ashanti, een volk dat rijk werd door het tot slaaf maken van Afrikanen en het verkopen van deze mensen aan slavenhandelaren. 

Hi Fv, je blijft hangen op het idee dat een homohuwelijk altijd het trotseren van dogma's betreft. 
Maar.. als je inziet dat er vroeger ten onrechte een dogma over was vanwege het onjuist interpreteren van bijbelteksten, en weet dat nu dat dogma er niet meer is... dan wordt er geen dogma van de kerk getrotseerd. 
Ik denk dat homo's die in de kerk trouwen juist die erkenning zoeken dat ze geen dogma trotseren maar voor God (bij monde van de kerk) helemaal oké zijn.  
 
Dat jij een huwelijkszegening oppervlakkig vindt kan. Maar dat wil toch niet zeggen dat het oppervlakkig IS, of dat iedereen dat dan vindt. Er zijn kennelijk enorm veel mensen die er anders over denken en het niet oppervlakkig vinden. 
 
Die stelling gaat toch op voor ieder koppel wat in de kerk trouwt of het nou hetero's of homo's zijn maakt daarvoor niet uit. 
Waarom willen mensen die trouwen een zegening van een priester ? 
Kennelijk vinden veel mensen het zegenen erg belangrijk. 
Waarom weet ik ook niet. Ik wilde zelf vroeger ook in de RK kerk trouwen, maar ik wist niet eens dat er een zegening bij hoorde. Het ging mij meer om -het mooie theater-. (Zoals ik dat toen noemde). 
Maar ik denk dat het wel aardig verwoord is in het epistel waaruit ik eerder geciteerd had: 
"Inhoudelijk gaat het bij de zegen vaak om het toewensen van vruchtbaarheid of materiële welvaart, maar het krijgt ook een existentiële dimensie: het gaat om de vrede, shalom, een omvattende toestand van welzijn. Ook de mens zegent God en vraagt wederom Gods zegen. Zegen is een relationele daad." 

"Het gaat stellen erom elkaar trouw te beloven en dat te midden van de gemeente en voor het aangezicht van God om zo met Gods hulp zich te kunnen houden aan de trouwbelofte".
 
 
 

Ik denk dat het vergelijkbaar is met de vraag waarom vrouwen zo verlicht zijn dat ze tegen alle dogma's in een roeping tot predikant e.d. hebben en zich laten wijden. Voorheen onmogelijk, daarna uitzonderlijk, tegenwoordig staan er veel vrouwen op de kansel. 
Het antwoord is denk ik hetzelfde; erachter komen dat bepaalde dogma's niet juist waren door verkeerde interpretaties. 
 

Het probleem is dan ook niet het uitsluiten zelf, want elke kerk of kerkgemeenschap kent wel een vorm van ex-communicatie. En dat is logisch; ook bij een voetbalclub word je op een gegeven moment geroyeerd als je stelselmatig niet komt opdagen bij de trainingen en je je consequent niet aan de clubregels houdt. Niemand die daar raar van opkijkt.
De JG binden echter een consequentie aan het uitsluiten die vele malen verder gaat dan het enkel royeren van een lid, namelijk het compleet doodzwijgen van zo iemand. Zelfs als diegene een familielid is of een dierbare vriend. In pestjargon noemen we dat gewoon negeren en een hele nare vorm van, wel, pesten.
Je moet ook een zekere hardheid in je hebben en een zekere afstandelijkheid bij het onderhouden van relaties, om dat op commando te kunnen doen bij een hartsvriendin of je eigen kind. En ik geloof ook wel dat JG daarin worden getraind.
Vooral in combinatie met de gehechtheid binnen een JG-gemeenschap en de beperktere contacten daarbuiten, betekent uitsluiting voor iemand die als JG opgegroeid is feitelijk het verlies van zijn hele familie- en vriendenkring, van iedereen die hem dierbaar was.
Alle mensen die hij kent, die hem als kind nog lachend zagen ronddrentelen in de koninkrijkszaal, met wie hij samen langs de deuren ging en die goedkeurend toeknikte toen hij voor het eerst een gesprekje met een wildvreemde bewoner wist aan te knopen, met wie hij op school stiekem spiekbriefjes uitwisselde tijdens proefwerken... al deze mensen doen letterlijk van de ene op de andere dag alsof hij lucht is, alsof hij nooit bestaan heeft.
En dat allemaal door één simpel, klein regeltje, uitgesproken door een ouderling tijdens een willekeurige vergadering: 'N. is niet langer één van Jehovah's Getuigen.'
Jullie interpretatie van Paulus' standpunt hierin doet me erg denken aan de interpretatie die de Schriftgeleerden volgens het Evangelie aan het naleven van de sabbat gaven en daardoor Jezus' leerlingen veroordeelden, omdat die een beetje graan plukten tijdens de sabbat. Want tja, dat was natuurlijk al werk hè.

Het is jammer te moeten constateren dat je van anderen onderbouwing vraagt, en als die dan komt, zelf meent te kunnen reageren met 'onzin' zondere enige onderbouwing.

Dat heeft hij niet bedacht. Dat is zo, in Israël werden andere goden aanbeden en de teksten die ik postte laten dat zien. 
We kennen nu eenmaal de geschiedenis van dit land én van de landen daar om heen. En dan zie je dat Yahweh waarschijnlijk is ontstaan uit de Fenicische god Yaw. Uiteraard kun je met een letterlijke lezing van de Bijbel de visie aanhangen dat Yahweh altijd al heeft bestaan en geen oorsprong of einde kent, maar dan plaats je jezelf natuurlijk buiten elke discussie.
Maar met name de laatste teksten laten duidelijk zien dat men geloofde in een heel leger aan goden in de hemel, dat is wel duidelijk.

Is dit wat de Geest heeft geopenbaard ? Waar dan ?
Ik snap dat je ervan overtuigd bent dat de bijbel geopenbaard is en dat je die dient te volgen.
Mijn vraag is: ga je met jouw manier van communiceren anderen overtuigen of afstoten ?
Dus los van de boodschap uit de bijbel.

Hi RF, hier ben ook ik het mee eens. 🌻
 
Maar ook hier zijn het de mensen die hun eigen afwegingen maken. 
De wet geeft ieder mens de vrijheid om zelf te bepalen of ze alleen willen wonen, of latten, of willen samenwonen. En als ze willen samenwonen mogen ze ook zelf kiezen hoe ze dat willen invullen. Met of zonder een samenlevingscontract. Of een huwelijk, en dat weer met of zonder gemeenschap van goederen.
De wet erkent jouw standpunt juist in woord en daad. ("ieder moet hierin nu eenmaal de eigen overwegingen maken")
 

Samenwonen is dan voor hen het druivensap, trouwen is de wijn. 
 
En hé.. het gaat toch niet alleen om homo's die niet aan de huwelijkseisen van de RK kunnen voldoen. Er zijn ook meerdere medische problemen waardoor mensen geen kindjes kunnen of mogen krijgen. Die zouden dan ook niet mogen trouwen volgens die definitie. 
En vrouwen na de overgang mogen dan ook niet meer trouwen. 
Het niet kunnen of mogen krijgen van kinderen is al erg genoeg, als je er dan ook nog eens niet om mag trouwen gooi je er toch eigenlijk nog meer verdriet bovenop. 
 
 
 

Wat wijn en Champagne betreft is de vergelijking idd. wel aardig, maar zit het een tikje anders in elkaar dan wat jullie ervan maken. 
Wat RF bepleit is dat hij het * intellectuele eigendom van het woord "huwelijk" als specifieke soort echtverbintenis wil claimen. En dat dan ingevuld conform de regelgeving van de RK. 
Zoals in dit topic te lezen is, bestond het principe huwelijk op verscheidene manieren, in vele vele culturen, al eeuwenlang. Lang voordat de RK zelfs bestond!                 Het is zelfs ontstaan in gebieden met andere Godinnen en Goden dan de ** Abrahamitische God. 
In de *wijn en Champagne vergelijking is RF dus niet de -wijn-bedenker, maar de later komende Champagne producent  Het is alsof de wijnboeren uit de Champagnestreek zeggen; nu wij ook een wijnsoort hebben ontwikkeld, willen wij het exclusief recht op gebruik van het woord -wijn-.  Alle wijnen die niet uit onze champagnestreek komen mogen van ons geen wijn meer heten. 
 
 
* Intellectuele-eigendomsrechten zijn de quasi-exclusieve (vrijwel uitsluitende, namelijk van derden) rechten van rechthebbenden op een voortbrengsel van de menselijke geest.
** Ook niet vergeten dat vanwege de Abrahamitische God er landen zijn die het huwelijk beschrijven als een duurzame verbintenis tussen twee of meer mensen.(bigamie/polygamie). 
 
 
 
 
 
 

Dat zijn er veel. Maar lang niet zo veel als het aantal stromingen binnen het christendom. Het komt dus nogal vreemd over om er de draak me te steken, gevolgd door de opmerking 'zoek Jezus'. 

Sjonge DBI. Jij en ik, in één adem genoemd. 
Wie had dat kunnen bedenken.. ?! Ikke i.i.g. niet.  😅
Ik heb al veel malligheden in mijn schoenen geschoven gekregen op fora, vurige haat is dan weer nieuw. 
Opmerkelijk genoeg.. heb ik geen haatdragende vezel in mijn lijf omdat ik een mens als hele mens zie. Wat meer is dan dat ene standpunt waar ik inhoudelijk kritisch op reageer.  
 
 
 

Een directe relatie tussen lgbt en antisemitisme en geen moderator die reageert.
Hallo is daar nog iemand? 

Het gaat er om dat we zaken die we van onze ouderen hebben mee gekregen gewoon kunnen veranderen.
Als we dat willen en anderen ook gunnen wat wij hebben.
Het vanuit een superioriteitsgevoel beslissen over anderen, dat moet anno 2022 toch echt afgelopen zijn. 

Dat kan wel degelijk.  Zoals we ook vrouwen kiesrecht hebben gegeven en slavernij afgeschaft. 

Als er expliciet mannen die bij mannen liggen gezegd wordt.. lees het dan ook expliciet MEERVOUD : dat gaat dan kennelijk om een orgie.  
Er staat niet.. een man die bij een man ligt! 
 En over vrouwen die met vrouwen liggen staat er helemaal niks !
 
Dat is wel degelijk wat de Bijbel leert. Ik heb notabene letterlijk uit de Bijbel geciteerd én gelinkt! 
 
 

Phew.. ik vroeg me al af of je aan feestvieren was en dan nog ff lallend wat wegtikken hier. 😅
Bij mij is het nu 10.14 in de ochtend. Maar.. ik ben in de regel rond 5 uur op.. dus zoveel scheelt het niet.😀

Dat is de omschrijving van oplichting in de Nederlandse wet.  Onder valse voorwendselen mensen bewegen tot afgifte van geld. Op de één of andere manier worden deze oplichters nooit opgepakt, waarschijnlijk omdat ze schermen met 'vrijheid van godsdienst'. Dat vind ik onterecht.  Gelovigen die bij hen terecht komen zijn niet zelden mensen die aan de rand van de samenleving wonen en erg kwetsbaar zijn: verslaafden, psychiatrische patiënten etc. Deze mensen verdienen wat extra bescherming tegen het weggeven van hun weinige bezittingen.

Ik denk dat het voor Frank vervelend is als er allerlei gesprekken door elkaar lopen.  Die wil toch gewoon visies op de vraag voor zijn examen.   
 
 
 

Voor Augustinus waren de kerkvaders nog aan het bakkeleien over de vraag of het huwelijk door God was ingesteld of na de zondeval was ontstaan. Dus zo duidelijk was het kennelijk niet ! 
 
 
Bron: https://www.lucepedia.nl/dossieritem/huwelijk-in-de-vroege-kerk/het-huwelijk-in-de-vroege-kerk-tot-aan-augustinus
"In de Romeinse oudheid werd met ‘huwelijk’ (nuptiae) de eenheid en de verbonden­heid voor het leven (coniunctio omnis vitae) aangeduid, gebaseerd op consensus. De eenwording vond veelal symbolisch plaats, bijvoorbeeld door het elkaar geven van de rechterhand 
In 18 v. Chr. vaardigde keizer Augustus een wet uit met het doel te bevorderen dat meer kinderen binnen een rechtsgeldig huwelijk geboren zouden worden en om hun legitimiteit veilig te stellen
Vanaf de eerste eeuw v. Chr. werd een vrij huwelijk gebruikelijk, waarbij de vrouw haar eigen rechten kreeg. Er waren drie vormen om een manus-huwelijk aan te gaan. De meest conventionele was de oude patricische huwelijks­ceremonie (de confarreatio). Een tweede vorm was de coemptio, een symbolische koopakte, en tenslotte volgens het gewoonterecht (usus): door een jaar lang zonder onderbrekingen samen te leven.
 
De wetten die het huwelijk reguleerden in het (latere) Romeinse Rijk (ca. 200 na Chr.) wijzigden in de christelijke Germaanse en Byzantijnse rijken van de vroege middeleeuwen fundamenteel door de invloed van de geestelijke schrijvers.
In de tweede eeuw werd de visie op het huwelijk bepaald door polemieken van de orthodoxe schrijvers met encratisten, gnostici en montanisten. Omdat seksualiteit werd beschouwd als een gevolg van de erfzonde, dienden christenen volgens de rigoristische visie van (een heterogene groep) encratisten onthouding (egkrateia) na te streven
Met betrekking tot de kwestie of het huwelijk door God is ingesteld of na de zondeval is ontstaan zijn de vaders vóór Augustinus niet eenduidig.
Dat de christelijke huwelijksliturgie elementen van het het Romeins ceremonieel bevatte, valt ten slotte op te maken uit een brief van Siricius. "
 
 

Waarom haal je hier het universum bij? In de bijbel staat precies 0.0 (en dan heb ik het naar boven afgerond) over het universum.. Wat jij hier zegt doet me erg magisch denken aan. Vroeger geloofde men dat een schildpad de Aarde droeg op zijn rug. Tegenwoordig noemen ze dat bijgeloof en is dat door wetenschap ontkracht. Dat God als eerste zijn Zoon schiep in het universum doet daar niet veel voor onder/boven.
Dit is dus mijn reden om af te zien van het christelijk geloof. Niet perse het bloedvergieten (daar kan God immers niks aan doen) maar omdat ik het niet kan verenigen met onze kennis van het universum.
JHWH die alleen in het universum was. En dan zou Hij eerst zijn Zoon scheppen, enkel om die Zoon zoveel later naar de Aarde te laten komen? Je moet wel een groot geloof hebben om dat te geloven.
Dit gebeurt er als christenen hun geloof willen verenigen met onze kennis van nu. Mijn dominee stelde ooit eens dat de hemel in een andere dimensie was. Terwijl in de Bijbel letterlijk staat dat God van boven komt met zijn engelen.. Ze hadden toen gewoon een heel ander wereldbeeld.

Hi Frank, 
Een levensbeschouwing kan een religieuze of seculiere visie op het leven zijn. 
Nuttig is imo dat het antwoord geeft op bestaansvragen zoals de zin van het leven, en ethische/morele handvaten en houvast biedt m.b.t. hoe te leven en wat goed of slecht te vinden.
Ontmoetingen met mensen van andere levensbeschouwingen helpen je eigen identiteit te vormen en bewuster positie te bepalen. 
Mijn levensbeschouwing is Humanisme / Possibilianism ( https://en.wikipedia.org/wiki/Possibilianism), waarbij mens en maatschappij centraal staan. 
 
Het gevaar van levensbeschouwingen is denk ik het risico dat je polariseert (-wij zijn beter dan zij-gedachte), denken in exclusie i.p.v. inclusie.
Bepaalde levensbeschouwingen waarbij rolpatronen zijn vastgelegd kunnen met name vrouwen behoorlijk belemmeren.  Zoals bv de katholieke waartoe jij dan hoort en waar vrouwen worden uitgesloten van ambten. 
 
Wat zijn jouw gedachten...
Wat vind je nuttig aan jouw katholieke levensbeschouwing ? 
Wat denk jij wat er gevaarlijk aan zou kunnen zijn ? 
 
P.S. 
https://www.kuleuven.be/thomas/page/interlevensbeschouwelijk-leren/
 

En waarom is er maar 1?
Is dit niet simpelweg omdat jij (en met jou velen) erin gelooft? Waarom zouden andere goden (waar andere mensen in geloven) niet echt zijn? Of de jouwe ook "slechts" verzonnen?
Als ex christen kan ik echt weinig met mensen die beweren "er is maar 1 God, de rest is verzonnen door mensen".. Mensen die monotheist zijn zijn nog maar 1 stap verwijderd van atheïsme. Er zijn ook mensen die wel in meerdere goden geloven maar "mijn God is de grootste".. Daar is al veel bloed om vergoten, en veel mensenlevens vernietigd.