Dat beloof ik

Zon beetje elk volk heeft zij eigen god die de grootste is en speciaal voor dat voor heeft gekozen. Hoe zou dat nou toch komen denk je? Ik denk dat het volk voor die God heeft gekozen en niet andersom.

🤣
Jij bent niet meer te redden...
Je hebt blijkbaar niet door dat heel veel boeken beweren dat het de zuiverste waarheid is die ooit is ontdekt. Boeddhisme, Hindoeisme, Jodendom, Islam. Al die boeken van die religies beweren de werkelijkheid te hebben. Als je het maar gelooft en vanuit dat wereldbeeld je beeld vormt..
Het andere pretendeert helemaal niet god gelijk te zijn geworden. Maar wel dat het verifieerbare meningen en feiten heeft. Dankzij wetenschap hebben we het leven dat we nu hebben. Met computer, internet, kennis van het universum etc. Als we allemaal acht uur per dag de Bijbel lazen en daar onze kennis van hadden zouden we nog in de middeleeuwen zitten qua kennis. Omdat de Bijbel 2000 jaar hetzelfde is. Het verandert niet, en is dus stilstaand water wat troebel wordt. Wetenschap evolueert en veranderd. 
Dankzij wetenschap hebben we vaccins, hebben we kennis van ziekten, weten we hoe we gezond kunnen blijven of weer beter worden. 

Dat probeer ik Robert ook al een tijdje duidelijk te maken. Maar wil er bij hem niet in 🤣
Dat de joden juist heel andere wetten hadden dan bijvoorbeeld Egypte (waar ze volgens de verhalen jaren hebben gezeten) laat volgens mij ook duidelijk zien dat God niet iets wel of niet doet omdat de mens het zo gewend is. Anders had Hij de joden wel alle wetten uit Egypte over laten nemen, want God zelf hoeft al die wetten niet.

Wat mij eerder opvalt, is dat er onder meer veel blauw wordt gedragen, ook door Jezus zelf. Blauw was echter toen een zeer kostbare kleur, die alleen door hele rijke mensen werd gedragen in kleine hoeveelheden. Zéker het prachtige, volle blauw op de foto. Daar komt de term 'blauw bloed' ook vandaan. Het lijkt mij dus vrij onwaarschijnlijk dat het zo massaal gedragen zou zijn. Net zoals overigens de verschillende andere, volle kleuren op de foto.
Ook zie ik hier en daar zelfs paars, dat toentertijd extreem duur was, veel duurder nog dan blauw, en alleen door koningen en keizers in zeer beperkte mate gedragen werd. Een volledig paars kleed, zoals hier en daar op de foto is te zien, zou zelfs voor de Romeinse keizer volstrekt onbetaalbaar zijn geweest.

De meeste atheïsten willen helemaal niets in het bijzonder bestrijden, maar geloven gewoon niet dat er een hiernamaals is en vinden het daarom onzinnig om je leven daarop in te richten of daarop te hopen. Vooral als je in hun ogen het jezelf en anderen onnodig moeilijk zou willen maken met allerlei geboden, in de hoop daarvoor beloond te worden in het hiernamaals. Hun gedachtengang is dat je nú iets van het leven moet maken en dat je in dít leven het geluk en de zin moet zien te vinden.
Waarbij gezegd moet worden dat de meeste gelovigen van dat laatste in principe ook uitgaan. Alleen geloven zij dus dat het daarna niet ophoudt en dat wat je nu doet, gevolgen heeft voor zowel het verdere leven op aarde als het leven hiernamaals.

Vrij eenvoudig. Daniel is niet meer dan een legende. Bij de Joden staat zijn boek dan ook bij de geschriften ipv de profetieën.  Het eerste deel is geschreven in de 3e en 2e eeuw voor onze jaartelling, de visioenen vanaf hoofdstuk 8 zijn later toegevoegd.
Elk verhaal kun je achteraf inleggen met gebeurtenissen, zoals jij dat bv ook doet met de 5 wereldmachten waarvan je steeds zegt dat het klopt omdat je in jouw uitleg v de 5 grootste machten noemt , terwijl dat helemaal niet de 5 grootste zijn. 
Kom eens met goed onderbouwde stukken in plaats van in de wachttoren voorgekauwde doorzichtige herhalingen. Nu ook weer: Er is meer bewijs voor Jezus dan voor Julius Caesar. Die hebben we al vaker gehoord.

Ach, kijk nu toch wat mij vandaag is gebeurd... Aangezien er vast mensen zijn die hier wat van denken, zal ik het diegenen niet onthouden. Ik zal toch niet de antichrist zijn..🤫

Ik heb idd. wederom maar niet gereageerd, vooral vanwege al je persoonlijke aanvallen, i.p.v discussiëren op inhoud. En eigenlijk hoopte ik dat je zelf zou ontdekken dat je weer iets verkeerd gelezen/begrepen hebt, zodat ik je dat niet hoef te schrijven. 
Je schrijft "er zijn zoveel argumenten" . Nou ben ik dus niet te beroerd oprecht iets met die argumenten te doen, maar je geeft geen enkel argument. De vraag was namelijk niet om argumenten voor christendom maar voor atheïsme te geven. Zie ook de topictitel. 
Ik denk dat je de TS niet goed gelezen/begrepen hebt, maar indien wel.. mag je uitleggen waarom jouw stukje atheïsme beargumenteert. 
 
 
 
 

Het is jammer dat je van het hele, inhoudelijk sterke, verhaal van @Noppert1998 alleen dit zinnetje neemt te moeten pakken en op de rest niet reageert.

Het gaat over hoofddoekjes, weet je nog?
Echte schippers varen ook over de Rode Zee.

Dan draag je zelf een hoofddoek, als je dat zo mooi vindt.. .😂 

Wat een schrijnend gebrek aan kennis. De 5 grootste rijken die ooit bestonden worden hier genegeerd. Het Britse Rijk, Mongoolse Rijk, Qing dynastie, het Spaanse rijk en het Russische Rijk. De profetie staat de plank dus volledig en compleet mis.

Nou nee, eigenlijk niet. Want atheïsme is niets anders dan de afwezigheid van het geloof in goden. Dat komen voor de rest dus geen aannames uit de wetenschap naast.
Een gelovige kan er over allerlei onderwerpen vanuit zijn geloof ideeën op na houden, zoals over het ontstaan van leven, maar ook over het leven van voorouders in bomen, dat mensen zeven keer reïncarneren of dat je de voorhuid niet afsnijden om vrienden te zijn. Het is een misvatting onder gelovigen dat atheïsten over al deze zaken een mening hebben omdat dit zo hoort bij het atheïsme. Dat is niet zo. Atheïsme is alleen de afwezigheid van het geloof in goden.

Zo zie je maar, de Bijbelprofetieen kun je interpreteren zoals je wilt.. Beetje zoals de profetieen van Nostradamus, of de horoscoop in de Linda.

Daarnaast zou het derde koninkrijk over de gehele wereld heersen. Griekenland (derde bij Sjako) heeft slechts 4,5% van het landoppervlak beslaan.
Daarnaast is het door hem genoemde Anglo-Amerikaanse rijk een volledig fictief rijk.
Daarnaast voegt hij allerlei dingen toe aan de profetie die er helemaal niet in staan.

Wat een schrijnend gebrek aan kennis. De 5 grootste rijken die ooit bestonden worden hier genegeerd. Het Britse Rijk, Mongoolse Rijk, Qing dynastie, het Spaanse rijk en het Russische Rijk. De profetie staat de plank dus volledig en compleet mis.

Dat je totaal geen sjoege van het Hebreeuws en Aramees hebt en de twee talen niet eens van elkaar weet te onderscheiden, was reeds zonneklaar, maar dat je een beruchte christelijke bijbel als bron citeert - huichelachtig genaamd Orthodox Jewish Bible - waar het Nieuwe Testament gewoon in staat als elke christelijke bijbel, waar Jezus de messias wordt genoemd, geschreven is door ene Jezus-volgeling genaamd Phillip Goble en een volledig christelijk boekwerk is dat nergens door de joodse religie wordt erkend, maakt het toch echt lachwekkend (klik).
 
Dat is een correcte vertaling die de Hebreeuwse grammatica volg: "Do homage in purity" en niet "kus de zoon".
Kom eens met grammaticale tegenargumenten in plaats van deze bij elkaar gezochte onkunde. Verklaar dan eens grammaticaal waarom de psalmist expliciet בֵּן gebruikt voor "zoon" in Psalm 2:7 en het volgens jou plots zou veranderen in zo'n ongebruikelijke term hoewel nasj'koe-var geen spreekwoordelijk gezegde was? En waarom zou een Hebreeuwse auteur voordat er Aramees in de rollen/geschriften stond (voorafgaand aan de Babylonische Ballingschap) grammaticaal de voorkeur geven aan בר als een Aramees woord, terwijl בר aantoonbaar in het Hebreeuws "puurheid", "zuiverheid" en geen "zoon" betekent? Noch heb je verklaard waarom "Kus zoon" (zonder het lidwoord) correct is en waarom de alef eraf is gelaten (בר in plaats van ברא) terwijl het niet verbonden in de s'michoet is, maar het desondanks "de zoon" zou betekenen; noch heb je de context verklaard van de verandering van onderwerp in de zin omdat Hij (JHWH) volgens de passage anders boos zou worden. Om tot de lezing te komen die jij voorstaat, is het onontkoombaar deze obstakels eerst te verklaren.
Vervolgens heeft jouw lezing zowel de Septuagint, als de Targoemiem en notabene zelfs de Vulgaat tegen zich, terwijl Aquila de passage vertaalt καταφιλήσατε ἐκλεκτῶς (“kus puur”), eveneens Symmachus vertaalt προσκυνήσατε καθαρῶς (aanbid puur), ook Hiëronymus refereert naar puurheid.
Zou je eindelijk eens grammaticaal op deze zaken in kunnen gaan?

Een wederom nietszeggend stuk tekst. 'Verbale ontlasting' vind ik wel een passende omschrijving voor al die Hopper-bagger.
Alleen al het gedeelte 'Ik kan wel egoloos zijn'...
'Ego' is Latijn voor 'ik'. Hopper zegt dus eigenlijk 'Ik ben ik-loos'.

De geest zit in het brein.. Dus men moet hoe dan ook iets weten van het brein.. Tevens is het zo dat mystici vooral mooie woorden gebruiken die leegte blijken te zijn als je het goed doorleest. Zoals Hoppers zijn "gedachte" en "niet gedachte" Jezus. Terwijl het allemaal gedachte Jezussen zijn en gedachte evangelieen. Boeddha heeft dit al zo mooi verwoord toen hij de woorden zei "alles begint met gedachten".. Boeddha 15:34 dacht ik..
 
 
 

Ach, kijk nu toch wat mij vandaag is gebeurd... Aangezien er vast mensen zijn die hier wat van denken, zal ik het diegenen niet onthouden. Ik zal toch niet de antichrist zijn..🤫

Erken dat hier, erken dat daar. 
Ik zou niet weten waarom iemand iets moet erkennen dat niet zo is.
In jouw ogen heb je iets aangetoond, voor anderen is dat dus niet zo.
Misschien tijd om jezelf af te vragen waarom jouw boodschap niet bij anderen over komt.

In het Romeinse Rijk was nu eenmaal een veel gebruikte  volgorde. Hoe groter,  hoe belangrijker. De grootste  dus eerst. Ik kan me daar dus wel wat bij voorstellen. Bovendien is het een indeling waar geen onenigheid over kan ontstaan, iets dat  je bij chronologie wel anders ziet. 
Dat dus. Om het toe te passen moet je het wel weten. Alle je geen data weet, kun je ook niet indelen op data. 

Je bent slechts aan het trollen, hebt de klok niet eens horen luiden, laat staan dat je weet waar de klepel hangt. Ik heb geen Google nodig aangezien ik de T'NaCH gewoon in de brontaal lees en alles verraadt dat jij dat niet doet.  Al je linkjes bevestigen helder m'n punt: בַּר als zijn "zoon" is Aramees, Dani'el is een grotendeels Aramees boek, terwijl Pslamen een Hebreeuws boek is (en in het Hebreeuws betekent בַּר "puurheid", "zuiverheid"). Eveneens tonen je linkjes duidelijk dat בַּר in het Aramees een zoon (zoon) betekent en doorgaans pas de zoon als het verbonden staat in de s'michoet zoals je voorbeeldjes (of wordt gevolgd door een alef). Hetzelfde met לְבַר־אֱלָהִֽין dat je aanhaalde, waar het letterlijk "naar/aan een zoon van god/goden" betekent, Je hebt geen enkel punt van me behandeld.
1) Zou je grammaticaal kunnen verklaren waarom de alef eraf is gelaten is (בר in plaats van ברא) terwijl het niet verbonden in de s'michoet is, maar het desondanks "de zoon" zou betekenen?
2)  Zou je kunnen zeggen wat de reden zou zijn grammaticaal de voorkeur te geven aan בר als een Aramees woord, terwijl het boek van de Psalmen Hebreeuws is en בר aantoonbaar In het Hebreeuws betekent bar "puurheid", "zuiverheid" en geen "zoon"?
3) Zou je kunnen zeggen waarom ook Aquila de passage vertaalt καταφιλήσατε ἐκλεκτῶς (“kus puur”), eveneens Symmachus vertaalt προσκυνήσατε καθαρῶς (aanbid puur), ook Hiëronymus refereert naar puurheid, eveneens de Septuagint (δράξασθε παιδείας), terwijl ook de Targoemiem en notabene zelfs de Vulgata (Apprehendite disciplinam) meer in die richting wijzen (discipline) en het nergens over de christelijke "zoon"-lezing hebben op de Syriac na?
4) Zou je grammaticaal kunnen verklaren waarom de psalmist expliciet בֵּן gebruikt voor "zoon" in Psalm 2:7 en het volgens jou plots zou veranderen in zo'n ongebruikelijke term hoewel nasj'koe-var geen spreekwoordelijk gezegde was?
5) "Kus zoon" (zonder het lidwoord) is vreemd en de verandering van onderwerp ook in de zin "opdat hij  - d.w.z. JHWH, zoals de context laat zien - boos wordt", slaat nergens op binnen tekstverband. Zou je dit binnen de context kunnen verklaren?
En zou je bovenstaande onder dezelfde nummering kunnen doen (punt 1, 2, 3, 4, 5) zodat we inhoudelijk over al deze grammaticale punten kunnen discussiëren?

Je hebt nergens aangetoond dat het in Psalm 2:12 "zoon" zou betekenen, noch kom je met argumenten, maar zegt simpel dat het daar "zoon" betekent omdat je dat hebt gezegd. Nogmaals, de argumenten die tegen deze lezing spreken, zijn dat בר een Aramees woord is terwijl het boek van de Psalmen Hebreeuws is. In het Hebreeuws betekent bar "puurheid", "zuiverheid" en geen "zoon". Ook Aquila vertaalt καταφιλήσατε ἐκλεκτῶς (“kus puur”), eveneens Symmachus vertaalt προσκυνήσατε καθαρῶς (aanbid puur), ook Hiëronymus refereert naar puurheid, eveneens de Septuagint (δράξασθε παιδείας), ook de Targoemiem en notabene zelfs de Vulgata (Apprehendite disciplinam) wijzen meer in die richting (discipline) en hebben het nergens over de christelijke "zoon"-lezing op de Syriac na. Bovendien betekent בר "zoon van..." of het ongedefinieerde "een zoon", terwijl het bepaalde lidwoord ("de zoon") doorgaans met de alef erachter wordt aangegeven: ברא. De psalmist gebruikt reeds בֵּן voor "zoon" in Psalm 2:7 en het is zeer onwaarschijnlijk dat hij dat zou veranderen in zo'n ongebruikelijke term, tenzij nasj'koe-var een spreekwoordelijk gezegde was, en hiervoor is geen enkele aanwijzing. "Kus zoon" (zonder het lidwoord) is vreemd en de verandering van onderwerp ook in de zin "opdat hij  - d.w.z. JHWH, zoals de context laat zien - boos wordt", slaat nergens op binnen tekstverband.
Zou jij eens met inhoudelijke argumenten kunnen komen waarom de Hebreeuwse vertaling in een Hebreeuws boek plaats zou moeten maken voor iets dat noch door Aquila, Symmachus, Hiëronymus, de Septuagint, de Targoemiem, de Vulgata of de grammatica wordt ondersteund?
 

Ok, dat was ik vergeten, hij had ook geen microfoon of geluidsinstallatie.