Gilgamesh

Niet door jou misschien. Ik zie deze interactie dagelijks. Als je met interactie bedoelt dat er in twee richtingen communicatie plaats vindt tussen mens en God, dan is dat geen objectieve waarneming. Het hoeft niet meer dan een illusie te zijn die je koestert.

Ergens in of rond het jaar 33 stierf Christus, het vleesgeworden Woord, als zoenoffer aan het kruis. De betekenis van dat offer wordt niet groter of kleiner met het aantal mensen dat ervan kon getuigen. Zou niemand ooit geweten hebben dat het gebeurd was, dan nog zou het offer zijn zin niet hebben verloren. De manier waarop vervolgens de verspreiding van de boodschap van dat offer plaats heeft gevonden maakt dat vele mensen het als verzonnen zullen beschouwen, terwijl anderen het geloven. Beide groepen doen dat in alle eerlijkheid. Het ligt in de macht van God om de boodschap ondubbelzinnig,

TS wordt door geciteerde betiteld als lui en kortom iemand waar niet mee te discussiëren valt. Ik zie dus niet in waarom ik dan nog zou reageren. Ook niet op anderen? Zoals je wilt.

Een verachting voor de Bijbel is niet ziekelijk. Het is een mening over de morele kant van het boek. Overigens gaat Dawkins wel eens naar de kerk. Blijkbaar zijn er ook zaken die hij wel aantrekkelijk vindt in de religie.

Ik meen dat Dawkins het hier ook over heeft in zijn boek The God Delusion. Of ben ik in de war met 'Why People Believe Weird Things' van Michael Schermer? Niet belangrijk. Je neemt de materiële wereld inderdaad waar zoals het je verder helpt, niet zoals die in zijn diepste wezen is. Op het niveau van elementaire deeltjes is hij onbevattelijk in die zin dat we er ons geen beeld meer van kunnen vormen, ook al kloppen de modellen die ervan zijn gemaakt met de experimentele waarnemingen. Intuïtief denken we misschien aan zeer kleine bolletjes, maar dat zijn het allang niet meer. Hoe dan ook

Meent Lennox dat echt? Dat zou wel een zwaktebod zijn van hem.

Kom, laten we de zaak weer eens trachten op de wetenschappelijke rail te krijgen. Helaas is de TS al een tijd afwezig en heeft blijkbaar niet meer in kunnen gaan op mijn argumenten tegen de zondvloed. Daarom hier nog een verder argument tegen de zondvloed, om de zaak voort te zetten ter lering van de mensheid op dit forum. Chemostratigrafie laat zien dat over de tijd de chemische samenstelling van de natuur is veranderd. In de in marine omgeving afgezette sedimenten kan men bijvoorbeeld volgen dat de verhouding tussen de isotopen 13C en 12C (koolstof) in de oceanen wisselend is geweest. Een

ik ben al definitief gestopt om hem nog antwoord te geven.

Merkwaardig. Dat zegt iemand die zelf generaliseert: Je drang kinderachtig te doen vergat de bij bovenstaand citaat even t vervolg te melden: Geeft niet hoor. Schrijf maar weer n snedige edoch inhoudsloze reply, maar in de wetenschap dat ik je bijdragen hier verder niet meer ga lezen. Uiteraard lees je ze. Alleen zul je niet openlijk toegeven dat je het doet. Al je reacties kwamen immers voort uit je onvermogen weerwoord te bieden, dus je bent razend nieuwsgierig. Kijk, ik zeg gewoon tegen sommigen (zoals allie1979t) dat ik niet meer met ze discussieer. maar dat wil niet zeggen dat i

Kan jij leven met een "ik weet het niet". Vaak is dat een beter uitgangspunt dan dat de kabouters het gedaan hebben. Weer dat 'beter'. Waar baseren jullie atheïsten dat toch op? Hee. Alweer een generalisatie.

Een nietszeggende zin. Jammer dat je de drang om de bal te kaatsen laat prevaleren boven enige inhoud. Ik ga je maar negeren ik heb weinig tijd en ik vind de meeste van je onlogische posts, ondanks dat t gebrek aan logica stoort en ik t graag echt zou willen zetten, niet echt voer voor n interessant gesprek. Zal ook vast aan mij een aan t medium liggen. Ach. Alweer geen gelijk gekregen?

Merkwaardig. Dat zegt iemand die zelf generaliseert:

Uiteraard niet. Maar ik merk dat je steeds denigrerend reageert als iemand je ongelijk geeft. Dat komt de discussie niet ten goede.

Een niet onderbouwde stellingname. Mogen we je vriendelijk uitnodigen om over te gaan tot een echte discussie?

Een nietszeggende zin.

Wat een onelegante wijze om aan te geven dat je geen weerwoord hebt.

Daarom staan al hun neuzen ook dezelfde kant op, want ze krijgen dagelijks advies van God wat ze moeten doen. Maar als ze interactie hebben, kunnen we de discussie over objectieve werkelijkheid stoppen. Dan is God onderdeel van de waarneembare werkelijkheid. Of God is slechts onderdeel van de objectieve werkelijkheid en dan fantaseren die miljarden. Ja. Is dat vreemd? Dat is niet beledigend bedoeld maar gewoon een vraag.

Toch hebben miljarden mensen dagelijks interactie met God.Dat is geenszins bewezen. Niets sluit uit dat ze een subjectieve ervaring hebben die niet gestoeld is op de werkelijkheid.

Een nietszeggende zin. Hij zegt genoeg. Wie zich niet voor een onderwerp interesseert zal er ook niets over leren. Een autoriteitsargument. Nee. Bewezen feit. Zoals mijn rijtje hieronder aantoont. Uiteraard, met zorgvuldig gekozen voorbeelden. Het heeft echter weinig te maken met mijn punt. Ik heb t over sciëntisme, niet wetenschap. Ik geloof dat je mijn punt maar half snapt. Sciëntisme is natuurlijk niet een ideologie die per definitie waar is. Dat zal ik je nageven. Maar ze is heel wat vruchtbaarder dan religieuze of mythische of spirituele denkbeelden. Wetenschap beperkt zich tot

En afhankelijk van zijn definitie en stelligheid is daar niets mis mee. Ik ken echter de beste man niet en ben ook niet van plan t filpmje te kijken, maar just sayin'. Wat me verder opvalt aan de meeste atheïsten die hun tijd verkw... spenderen om zieltj... te discussiëren op christelijke fora, YouTube etc is dat ze a) vaak gebrekkige kennis van hun geliefde god genaamd Wetenschap hebben. Vaak beetje klop en klepel verhaal. Populaire artikelen, Wikipedia kennis, maar vaak toch niet helemaal beslagen ten ijs zijnde. Das opzich niet zo erg, maar dat ze dan ook nog eens geen filosofische in

Wat ongeveer het probleem weergeeft waar hij met zijn houding voor staat. Uiteindelijk is hij een christen die tracht op 'objectieve' wijze zijn God tot wetenschappelijk aannemelijk te verklaren. Je vooringenomenheid druipt er vanaf. Ik ken persoonlijk christenen die fundamenteel onderzoek uitvoeren en gepromoveerd zijn en toch gewoon christen zijn. Heb ik gezegd dat die er niet zijn?Ik vermoed dat je meent dat ik Lennox aanval op zijn geloof. Dat doe ik echter niet. Ik heb alleen weinig op met mensen die proberen om God te bewijzen. Of God bestaat of niet, dat valt niet te bewijzen.

Wat ongeveer het probleem weergeeft waar hij met zijn houding voor staat. Uiteindelijk is hij een christen die tracht op 'objectieve' wijze zijn God tot wetenschappelijk aannemelijk te verklaren.

Ik denk ook dat allie1979 weinig te bieden heeft op dit forum. Ik denk ook dat ik jou weinig te bieden heb. Ik kan voor je bidden, maar daar houdt het wel op. Dank je. Maar je intellectuele positie hier zal dat niet verbeteren.Anderen hier hebben je al met een veertienjarige vergeleken en ik sluit me bij hun mening aan.

En al met al gaat het niet over wetenschap. Als Lennox wilde, zou hij kunnen bewijzen dat de zon om de aarde draait. Lennox wordt gedreven door religie, niet door wetenschap. Pfff.... Lennox is een professor. Die is niet blind voor wetenschap. Je bedient je van de drogreden die bekend staat als het beroep op autoriteit. Je hanteert de ene na de andere drogreden. Ik zie van jouw zijde nog niets komen dat duidt op de wil of het vermogen om discussie te voeren. Ik ga niet meer op je in eer je laat zien dat je discussie wenst.

Hoe zou jij al kunnen schatten wat bewijs is? Maar ik wil je best uitleggen hoe wetenschap werkt. Daar ga je weer. Je bent niet behulpzaam. Mag ik vragen hoe oud je bent? Gewoon uit interresse. Je bent niet in wetenschap geinteresseerd. Ik heb twee maal aangeboden om het uit te leggen. Ik doe het geen derde maal. Iemand die niet wil leren ga ik geen uitleg geven.