WdG

Dat ben ik met je eens. Anders gesteld: welk excuus gebruiken mensen? Naar mijn mening "ik heb er geen zin in", "geen tijd", "ik geloof het gewoon niet". En, de Bijbel geeft toch antwoord: mensen zijn willens en wetens onwetend (gebrek aan kennis), mensen hangen willens en wetens valse leer aan (humanisme, islam), mensen hebben het te druk (denk aan de tijd van Noach, die lijkt op de huidige tijd). Ofwel, er zijn allerlei "redenen" waarom mensen God afwijzen. Je stelt volkomen terecht dat geen mens zich kan beroepen op welke reden dan ook. De zwaartekracht is een feit. Als iemand van een

Prima. Je vergeet een vraag: Wat zijn volgens jou redenen voor het afwijzen van Gods redding?

Er is een goed boek "Hitler, God, and the Bible". Zou God rechtvaardig zijn als er geen hel is? In de mens zit al "ingebakken" dat er gestraft moet worden. Fijn. Dus God wil iedereen redden. Iemand die de redding niet aanneemt, gaat verloren, bot gezegd "eigen schuld". Wat zijn volgens jou redenen voor het afwijzen van Gods redding?

Dus je zou kunnen stellen dat als iemand in de hel terecht komt dat het "eigen schuld" is? Je bent het dus met me eens dat de redding voor iedereen beschikbaar is? God wil in principe iedereen redden?

Een les is al voldoende: En dezen zullen gaan in de eeuwige straf, maar de rechtvaardigen in het eeuwige leven. Dit is dus ook de reden dat ik spreek over eeuwig leven (hemel) en eeuwige straf (hel). In beide situaties is het bewustzijn aanwezig. Het volgende liet je even liggen: Er staat ook geschreven "De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen", ofwel het is Gods Wil dat iedereen, inderdaad zonder uitzondering tot bekering komt. Toch gaan e

Inderdaad. Er staat ook geschreven "De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen", ofwel het is Gods Wil dat iedereen, inderdaad zonder uitzondering tot bekering komt. Toch gaan er mensen eeuwig naar de hel. Hoe rijm je dat met Gods Wil? Kiest Hij er voor sommigen niet te redden? Wiens schuld is het als iemand in de hel komt?

Ben ik met je eens. Is het ingewikkeld om de straf te ontlopen, of is het volgens jou eenvoudig? Ben je het met me eens dat het Gods Wil is dat niemand verloren gaat?

Klopt. Ben je het met me eens dat er mensen zijn die helaas naar de hel gaan, om daar eeuwig te blijven?

Inderdaad. Ik gruwel zelfs van die leer, als ik dat zo mag zeggen... Feit is dat er mensen ziek zijn en feit is ook dat er mensen zijn die niet genezen. Ik geloof echter dat God iedereen wil genezen, iedereen wil vergeven en iedereen wil redden. Immers, "De Heere wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen". Toch gaan er mensen verloren, en zo zijn er ook mensen die niet genezen. Het is NIET Gods Wil, er zijn wel redenen voor. Ik formuleer het dus anders. God vergeeft dus ook niet iedereen, en daar heeft Hij Zijn redenen voor! Welke? Ik begrijp jouw tel

Waarom ben je verbaasd? Volgens mij is ons grootste verschil in inzicht dat ik geloof dat de gaven van de Geest in de huidige tijd nog verstrekt worden, en jij niet? Ik geloof in de komende wederkomst. Ik geloof ook in een komend oordeel. Ik geloof ook in een duizendjarig rijk. Ik geloof dat gerechtigheid een geschenk is, dat we niet kunnen verdienen. Ik geloof ook dat er een hel is, en dus in een eeuwig bewustzijn. Ik geloof absoluut niet dat gelovigen moeten werken om het koninkrijk op aarde, samen met Christus op te bouwen. De "kingdom now" leer is naar mijn mening een gevaarlijke leer

Ik wil niet de katholieke kerk de "schuld" daarvan geven, sjako. Het preterisme komt helaas overal voor. Er zijn wel degelijk katholieken die niks met het preterisme hebben. Ik denk dat het preterisme door satan verzonnen is. Preteristen plaatsen eindtijd-profetieen in de eerste eeuw na Christus. Er zijn mensen die denken dat het preterisme al bij de eerste Christenen voorkwam; de katholieke kerk bestond toen niet eens! Sommige eerste Christenen geloofden wellicht dat de wederkomst binnen die generatie zou plaatsvinden. Er zijn allerlei gelovigen die het preterisme bewust of onbewust aanh

Inderdaad. "Kingdom Now" aanhangers zijn per definitie preterisme-aanhangers. Andersom is NIET het geval. Naar mijn mening is het gevaar van het preterisme dat het in veel denominaties voorkomt. Je herkent preterisme-aanhangers niet direct. Ik ken mensen die, zonder dat ze het door hadden, in een gemeente zaten waar het preterisme heerste.

Voor de duidelijkheid: ik wijs de "Kingdom Now" leer af. Verbaasd?

Interessant! Of hij laat het jou vanuit een ander perspectief zien? Meer op https://www.facebook.com/Mozaiek0318/ en https://www.mozaiek0318.nl/go/pijlers/prayer/

Ten eerste de definities. Je moet eerst formuleren wat je onder "wetenschap" verstaat, bijvoorbeeld: 1. Geheel van kennis op een bepaald gebied 2. Het verzamelen van kennis door bestudering van een verschijnsel 3. Een menselijke bedrijvigheid die erop gericht is tot gesystematiseerde en betrouwbare kennis te komen. Ten tweede kan je een ingrijpen van God niet uitsluiten. Wanneer God halverwege een experiment ingrijpt, moet je het daarmee doen. Ten derde: als ik dan uitga van de definitie, dan zijn er wel degelijk waarnemingen die volgens jou binnen het gebied van "reli

Je blijft merkwaardig, HJW: JIJ vindt iets te absoluut, omdat WIJ het niet weten? Je kunt beter formuleren dat "jij" het niet weet, of uitleggen wie "wij" zijn. Waarom denk je dat "wij" het gewoonweg niet weten? Het gegeven dat "jij" iets niet weet, zegt niets. Besef je dat eigenlijk wel? Nee, absoluut niet. Onderzoeken, en afstand doen van de gedachte dat geloof en wetenschap twee van elkaar losstaande gebieden zijn.

Waarom denk je dat? Trouwens: welkom weer terug...

Waarom? Ben je ook actief op een islam-forum en op zoek naar de oorsprong van de islam?

Mijn vraag was: "waarover zou je in gesprek willen gaan, en met welk doel?". Jouw doel is dus een verklaring te zoeken (weten te vinden) voor het ontstaan van het Christendom. En, heb je die verklaring gevonden? Dan vraag ik "waarover" je in gesprek wil gaan, en die vraag beantwoord je niet helemaal. Je vindt discussies leuk. Waarover? Je kent het doel van credible? Ben je ook benieuwd naar het doel van anderen? Dat jij geen bewijs hebt, of niet ziet, betekent niet dat er geen bewijs is, of dat iets niet bewezen is. Heb je een verklaring gevonden voor het ontstaan van het Christendom?

Waarover zou je in gesprek willen gaan, en met welk doel?

Het gaat niet om "ons" gelijk. Waarom maak jij je eigenlijk zo druk, Bonjour? Voor jou is "ons geloof" toch hetzelfde als een geloof in elfjes of andere onzin? Je kunt er ook voor kiezen niet op een Christelijk forum te komen. Ik citeer: Wat je doet is hetzelfde als lid worden van een voetbalclub om vervolgens te beweren dat je iemand er niet van gaat overtuigen dat voetbal een rotsport is, tot de betreffende persoon gaat voetballen. Pas dan ga je hem of haar ervan overtuigen dat voetbal een rotsport is (wat natuurlijk niet het geval is). Dan is mijn advies: zoek een andere club.

Want er staat geschreven: Zo waar als Ik leef, zegt de Heere: Voor Mij zal elke knie zich buigen, en elke tong zal God belijden. Zo zal dan nu ieder van ons voor zichzelf rekenschap geven aan God. Jouw knie zal dus ook buigen. Verder sluit ik me aan bij Kaasjeskruid.

Kaasjeskruid heeft meer interesse in een ander, en ook in jou, dan je zelf beseft!

Is het interessant om het verschil tussen wetenschap en exacte wetenschap te (be)noemen?

Voor "mysticus" kan je ook iets anders invullen, toch?