Flash Gordon

Je kan ook de doperwten negeren in het schap als je daar geen interesse in hebt

Ook weer waar

Symboolblindheid, onvermogen verhalen te begrijpen, literalisme, de gesels van onze tijd

Boeiende reacties. Ik wil me er inhoudelijk niet mee bemoeien, maar wil er wel op wijzen dat de term "magisch denken" hier wat al te gemakzuchtig wordt gehanteerd fijn voor wie liever een polemiek voert natuurlijk, maar nogal jammer voor wie probeert een serieus gesprek te voeren. De voorspelbare reactie kwam dan ook vrij snel

De tekst die de site er zelf over geeft is in ieder geval simpelweg onjuist. De Willibrord 1978 is de liturgische vertaling, de NBV is de vertaling voor thuisgebruik. De Willibrord 1995 is bepaald geen "standaard". En ik waag te betwijfelen dat veel katholieken ooit van een 2012-vertaling gehoord hebben

Lucifer, de morgenster, zal blij zijn met zoveel waardering. Ook Lucifer is als volmaakte engel geschapen maar is zijn volmaaktheid kwijtgeraakt door zich gelijk te willen stellen aan God. Toch durven de engelen van God geen smadelijk oordeel over hem uit te brengen, omdat zij weten dat Lucifer eens uit vrije wil terug zal keren naar de Vader en dan in ere wordt hersteld. Zo zo. Daar zal hij blij mee zijn, zo tussen het tandenknarsen door

Ik heb enkele malen mogen assisteren bij de byzantijnse liturgie. Erg mooi, erg indrukwekkend en toch ook erg vertrouwd. Als het waar is dat we bidden zoals we geloven, dan vallen onze geloven prima in elkaar te schuiven.

dat dacht ik wel. Frans was wat je tegenwoordig wel een Taliban-katholiek noemt. Nogal hardcore. Het hele "preken voor de dieren" moet je vooral verstaan als "als de mensen het niet willen horen, dan preken we wel voor het ongedierte (!)". Niet primair een dierenvriend, maar primair een nogal stevige kerkhervorming. Ik heb jaren voor de vrouwelijke tak van de franciscanen, de clarissen, mogen preken. Franciscus was een diaken, en daarom hebben ze bij hun jaarlijkse noveen graag diakens, vandaar. Ik heb me in die tijd maar eens in Frans verdiept, en in Clara. Boeiende mensen. Maar nogal hefti

Dit is niet het eerste forum dat hierdoor vrij oninteressant is geworden. Mods zouden er, imho, goed aan doen dat mee te wegen.

Ik denk dat Franciscus, zoals veel "bekende" historische figuren, nogal gereduceerd is tot een broodje aap verhaal. Dat maakt de waardering er evt niet minder om Mogelijk. Ik waag ernstig te betwijfelen dat je weet waarover je je waardering nu uitspreekt. Ik bedoel dat op geen enkele manier onaardig, maar mijn kennis van Franciscus en mijn kennis van de zoetsappige verhaaltjes die over hem verteld worden doet mij vermoeden dat je je waardering zou kunnen uitspreken zonder feitenkennis

Een Afrikaans volksverhaal leert ons: (o.a. te vinden bij "Wie is het slimst? Dierenverhalen uit Afrika" door H. Oram. Lemniscaat, Rotterdam, 1997.) Er is een variant op dit verhaal, ook uit de Afrikaanse volksverhalen, waarbij Zebra een witte (of zwarte) vacht had, en van al het gras zo dik werd, dat ze uit haar vacht barste. Nu even wat vragen: 1. Het feit dat twee verhalen sterk op elkaar lijken, maar toch wezenlijk verschillen in details (uit jas barsten versus lelijke gestreepte jas), betekent dat de verhalen meer/minder/even (on)geloofwaardig zijn? 2. Het feit dat vachtkenmerken

Lucifer, de morgenster, zal blij zijn met zoveel waardering.

Ik denk dat Franciscus, zoals veel "bekende" historische figuren, nogal gereduceerd is tot een broodje aap verhaal.

Er is geen "de brontekst". De Statenvertaling is niet gebaseerd op de oudst mogelijke tekst. a) Ik bedoelde met 'brontekst' ook de diverse Griekse en Hebreeuwse manuscripten dat probeerde ik ook met de eerste dikgedrukte zin uit te drukken, maar zoals gewoonlijk bestede ik te weinig tijd aan me zorgvuldig uit te drukken Ik was niet bang dat jij en ik het oneens waren. Ik vind wel dat dit forum, voor zover nog van gesprek sprake is, er mee gediend is er op te wijzen dat de Statenvertaling niet "het dichtst bij de grondtekst blijft" en dat er nooit een "de grondtekst" is geweest. Admod

Toevallig heb ik recent van dichtbij mogen waarnemen hoe een jonge wetenschapper, met interessante data over het poolijs die ze verkregen had bij een onderzoek dat niet over poolijs ging en nog minder over klimatologische ontwikkelingen, door "de wetenschappelijke wereld" en belanghebbenden als het WNF, op vrij onbeschofte wijze werd tegengewerkt om haar bevindingen via een wetenschappelijk congres te delen. De reden was vrij duidelijk. Haar data suggereren/impliceren/tonen aan dat klimaatmodellen over de opwarming van de aarde onjuist zijn en dat door een veel te beperkte presentatie van fei

Er is geen "de brontekst". De Statenvertaling is niet gebaseerd op de oudst mogelijke tekst.

En ook voor de mythologie geldt: "waarschijnlijk is dit een mythe" en niet "dit was een mythe". Net zoals geleerden de Ilias afdeden als een volledige mythe, totdat Schliemann Troje vond. En natuurlijk zouden historici graag de absolute waarheid weten, maar feit is dat dat niet kan. Ik neem aan dat jij de archeoloog Israel Finkelstein bewondert. Jullie kijken namelijk op ongeveer dezelfde manier naar de Bijbel. Hij zei over een van de methodes waarmee de meeste zekerheid kan worden verkregen: 'Je zou met de C14-methode zelfs kunnen bewijzen dat David een Noorse dorpeling was in de zesde eeuw

Grappig, hoe Ochams schermes zo makkelijk tegenover gestelde antwoorden kan geven. Want, ja het is zeker zo dat voor een geïsoleerd bovennatuurlijk incident het zo is dat er een veel makkelijkere verklaring is (een leugen, een foutje, etc). En als je een heleboel losse incidenten hebt, dan zou zo'n atomaire benadering nog steeds kunnen werken. (Overigens geldt dat dan weer niet altijd, denk maar aan e.g. (verouderde) natuurkundige theorieën die op de schop moeten vanwege losse 'incidenten' die niet in het patroon passen. Op dezelfde manier zouden bovennatuurlijke gebeurtenissen zo'n doorbrek

Logische fout: ik heb een tekst die ik betrouwbaar acht, en daarom kan ik een verklaring er bij verzinnen die door de tekst op geen enkele wijze wordt ondersteund. - Welke bron leert ons dat binnen "de Joodse traditie" ieder een erfdeel had dat in de familie moest blijven? - Welke bron leert ons dat Jozef "waarschijnlijk" nog grond bij Betlehem had? - Welke bron bevestigt "dat er een gebod uitging van den keizer Augustus, dat de gehele wereld beschreven zou worden."? - Waarom staat in de Bijbel niet dat Jozef naar zijn moestuintje in Betlehem trok om de tellers in de gaten te houden, als d

Terzijde: Confusius was een druiloor, hoe wijs zijn uitspraak ook klinkt

Inderdaad. Een argument dat kwaadwillige atheïsten soms gebruiken is dat hedendaagse bijbelgelovigen in staat zouden zijn om te moorden in opdracht van een stem waarvan ze zouden denken dat die stem afkomstig zou zijn van God. Wat ze hierbij willens en wetens negeren is dat de Bijbel zegt dat we niet mogen doden. Iedere bijbelgelovige weet dat we niet tegen God's geboden moeten ingaan en dat we dus ook niet moeten doden. In Abraham's tijd bestond de Thora nog niet. Als de Thora er al wel was geweest had Abraham waarschijnlijk en volkomen terecht anders gereageerd. Misschien had hij het dan we

Is niet nodig. Het verdrag is er al. Daar gaat geen raadgevend referendum iets aan veranderen.

Ik ga niet stemmen om twee redenen: 1. mijn vrouw heeft de stempassen direct na ontvangst al weggegooid, en daar kwam ik pas achter nadat oud papier was opgehaald 2. ik ben tegen raadgevende referenda.

Ja. Dat heeft te maken met ervaring en opvoeding. Vooral het geloof in logica, causaliteit, een gedetermineerde werkelijkheid zijn gevolg van opvoeding en de voortdurende ervaring dat het klopt. Iedere keer dat ik iets los laat dat zwaarder is dan de lucht, valt het naar beneden, bijvoorbeeld. Hoewel ik filosofisch best weet dat dit toeval kan zijn, of de wens van een hogere macht, geloof ik dat er een (natuurkundig) systeem in zit. Nee, maar aangezien ik die religie dan weer wel heel bewust heb gekozen is de vraag waarom dat zo is minder relevant. De reden is overigens vrij simpel: omdat z

Naast het paaslam van Exodus, moet je dan zeker ook de Babylonische ballingschap, de profetieën van Jesaja en de psalmen mee wegen. En wil he het echt beter begrijpen, zou je wat aan "vergelijkende mythologie" moeten doen. Je zal dan constateren dat de christelijke mythologie grote wezenlijke overeenkomsten heeft met de boeddhistische, Perzische, Egyptische en bijvoorbeeld veel "indiaanse" mythologie. Om nog maar te zwijgen van de Griekse, Romeinse en Germaans/Noorse mythologie. Kijk dan ook eens naar wat Dennett over dut onderwerp geschreven heeft en je komt een heel eind.