Flash Gordon

Dit is een voorbeeld van de afleidende woordenspelletjes waar ik eerder op doelde. Nog los van het feit dat het onzin is wat er staat. Aardbevingen, overstromingen, genocide, het herhaalt zich allemaal regelmatig. Allemaal niet buitengewoon. Een heel kerkhof dat tot leven komt, mensen die over water lopen, dat is buitengewoon. Als het al werkelijk is gebeurd. Natuurlijk is iedere gebeurtenis in strikte zin uniek, feitelijk heeft Student daar gelijk in, en als hij denkt dat je debatwedstrijdjes wint door het zo "slim" mogelijk toepassen van retorische trucjes, dan is hij fijn bezig. Maa

Je praat liever anderen na dan zelf even een vraag te stellen? Bijzonder. Maar goed, als jij meent dat lidmaatschap van de vrijmetselarij benoemen zwartmaken is, dan maak je TR maar. Graag zelfs.

Het lijkt er sterk dat je niet weet wat een BDE betekent, wat ook logisch zou zijn zonder ervaringskennis. De verbindende conclusie is namelijk dat bewustzijn zich identificeert met het psychomatische mechanisme dat hierin verschijnt, het is een wonderbaarlijke dynamiek die we wellicht zelf niet hadden kunnen verzinnen. Een drama inderdaad, het is maar van welke kant je dit wil bekijken. Maak er een schema van, misschien dat je dan begrijpt wat ik schreef

En als we het dan toch over de Vrijmetselarij hebben, wist je dat Kwispel daar ook lid van is? Weer eens tijd om een TR aan te maken want dit is ad hominem en van een ambtenaar van de RKK ALS 'PRIESTER ' had ik meer klasse verwacht. Ik ben geen lid van de Vrijmetselaars, maar wel van een service club n.l. The Round Table. Is dat jou bekend? Oh, maar Jan Zijlstra en Billy Graham als lid benoemen, dat mag wel? Je meent dat het een ad hominem is als over jou beweerd wordt dat je lid bent van de vrijmetselarij. Daarmee oordeel je jezelf dus, want je uitspraken over Zijlstra en Graham zijn d

En als we het dan toch over de Vrijmetselarij hebben, wist je dat Kwispel daar ook lid van is?

En vergeet niet de stap die daaraan vooraf gaat; betreft het wel een claim, of gaat het om een verzonnen zaak. Als het laatste het geval is, kan men zich de moeite van de controle besparen en zodoende de tijd nuttiger besteden. Ja, ho, wacht. We hadden het over het bewijs dat bij een claim nodig is. Dan is het dus een claim. de bewijslast bij een verzonnen verhaal is natuurlijk nihil, zolang er ook geen waarheidsclaim is.

Lees zo goed alle reacties van MN op AL mijn berichten en je weet wat een M.N-tje is. Definitie Wiki "M.N": Een totaal inhoudloos, slechts op de man gespeeld beledigend non-antwoord. ik had al een vermoeden dat je dat bedoelde.

Het drama van de mens lijkt toch wel het bewustzijn van de eigen sterfelijkheid te zijn. De verbindende conclusie over BDE's lijkt te suggereren dat de menselijke natuur gezorgd heeft voor een mechanisme dat het sterven zelf verzacht. Wil een dergelijk mechanisme ook bijdragen aan het verminderen van de angst voor de dood, dan zal het bekend moeten zijn in de mate waarin de mens zich bewust is van zijn sterfelijkheid. Dat roept bij mij dan de vraag op: is religie (die opvallend veel gericht lijkt op het communiceren dat doodgaan zo erg niet is) wellicht het biologische mechanisme dat vooruitw

met MN's? Wat zijn dat? Als ik je een serieuze tip mag geven: maak je wat minder druk over je conclusies en het daar al dan niet aan of afhelpen. Hoe boeiend standpunten verdedigen ook kan lijken, uiteindelijk is een gesprek veel interessanter als je je gesprekspartner beter gaat begrijpen. Denk ik, na jaren focus op conclusies en argumenten en gelijk hebben, inmiddels toch geleerd te hebben.

Klopt. Twijfel = ongeloof= de zonde tegen de Heilige Geest. Heel simpel. En volgens de anderen moet ik daar een 16 jarige puberale inconsistente internet misbruikende telg voor zijn. Ik zelf zet in op logica en gezond verstand. als ik je beledigd heb, mijn excuses. Dat was nergens mijn bedoeling! Maar ik vind wel echt dat je qua gespreksaanpak iets zou kunnen oppikken van een Bonjour of Hitchens. Je stelt goede vragen, en springt dan veel te snel door naar conclusies en oordelen imho. Vind ik vooral jammer, eigenlijk, omdat het een potentieel goed gesprek de nek om draait. Maar als i

Ah dat. Ja, dat is wat ik bedoelde met de primaire vastlegging (of noemde ik dat nog niet?). Als die niet beschikbaar is daalt de mogelijkheid om iets zinnigs over de betrouwbaarheid van de data te zeggen sneller dan het geluid.

Daar wil ik er nog één aan toe voegen: Onze waarneming nu van de vastlegging van toen. Hiermee doel ik op verschillen tussen hoe het toen is vastgelegd en hoe het nu wordt gepresenteerd. Ik weet niet zeker of ik je hier snap. In de analogie met de tijdmeting, bedoel je dat we tijd nu anders zien dan toen?

scherp. Laat ik voor de absolute helderheid van de discussie nogmaals duidelijk stellen dat hier twee kwesties spelen: de tijdmeting zelf, en de betrouwbaarheid van de vastlegging van die meting in het verleden. Voor de tijdmeting zelf bestaat geen enkel verschil, ik krijg de indruk dat we het daar over eens zijn? Voor de bepaling van de betrouwbaarheid van de informatie speelt initieel een risico-inschatting zoals ik die gaf. Ook die vragen zijn identiek, ongeacht of het over 1 of 100 seconden gaat. Maar je hebt gelijk, ieder controleplan voor het bepalen van de betrouwbaarheid van data b

(je hebt een pb overigens)

oh wacht, het gaat je om een tijdmeting uit het verleden. Excuus. Dan zou ik, schat ik zo, als aanvaardbaar bewijs nog steeds om geijkte tijdmeting vragen. Alleen nu met vastlegging van de uitkomsten op een manier die voldoende zekerheid geeft. Het zit dus niet in de tijdmeting, maar in de vastlegging. Laat dat nu net wel mijn vak zijn Zowel bij de 100seconden als de 1seconde zou mijn vraag zijn: - Hoe groot is de kans op onbedoelde foutieve vastlegging en op onbedoelde mutatie van de vastlegging? - Welk belang heeft degene die de vastlegging gedaan heeft bij een specifieke uitkomst? -

Dan vraag je daarvoor precies hetzelfde, gewone, bewijs (als je het bewezen wil hebben) als voor iedere andere bewering. Niets buitengewoons aan. Schrijf eens uit wat je zou aanvaarden als bewijs voor een tijd van 100 seconden en wat je nodig hebt voor 1 seconde. Tijdmeting is niet mijn vak, maar als volstrekte leek zou ik denken: geijkte tijdmeting die start en finish meet.

Dan vraag je daarvoor precies hetzelfde, gewone, bewijs (als je het bewezen wil hebben) als voor iedere andere bewering. Niets buitengewoons aan.

Zoals even verderop te lezen: ik zit er hier naast. Mijn fout, en dus mijn excuses! Ik wilde het niet weglaten, zodat duidelijk is hoe fout ik zit en ik wil daar niet voor weglopen. Maar wel in spoiler-tags, zodat het ook niet onnodig dit topic blijft vervuilen. Excuses aan DBI dus! Oh, en die spoiler-tags doen dus niet wat ik dacht

Nee...twijfel is ongeloof en dus een zonde! Dat is de christelijke moraal/leer. Wat is er gezonder en redelijker dan twijfel? Dan je open stellen voor andere denkbeelden? Dan vastgeroeste ideeën bijstellen? Doe je best, zou ik zeggen... En begin dan eens bij je vastgeroeste ideeën/vooroordelen over wat naar jouw mening "de christelijke moraal" zou zijn...Of begin gewoon eerst eens te lezen wat ik schrijf in plaats van te lezen wat jij denkt dat ik schrijf, of had moeten schrijven om aan je stereotypen te kunnen blijven voldoen... Er zit wel systeem in bij MH. Ik hoop zo dat MH een zestie

"Faith in faith" Dan Barker of Dan Dennett. Conclusies trekken zonder vragen te stellen. Flash Gordon.

Het journaal van 18:00 uur claimt dat er 2 kerncentrales tegelijkertijd zijn ontploft. Een ietwat ongewone claim, maar zeker niet ondenkbaar. Het journaal van 20:00 uur laat beelden zien. = m.i. voldoende bewijs. Het journaal van 18:00 claimt nu dat Student over de Noordzee naar Engeland gelopen is, zonder hulpmiddelen, omdat Student over water kan lopen. Een wat buitengewone claim Het journaal van 20:00 uur laat beelden zien: (tot aan de uitleg toe).Dan denk ik dat "meer" bewijs nodig is en niet bewijs zoals in het filmpje (omdat we weten dat we bedonderd worden en lopen over water nie

Het deert je allemaal niets, wees liever eerlijk. Het probleem is dat we een luxeprobleem hebben, er zijn immers teveel oplossingen. In afwachting daarvan:(1) politiek legt de bevolking besparingen op (in verschillende vormen) (2) verschillende rapporten geven aan dat dit volstrekt onnodig is Je mag zelf kiezen wie dat dogma in stand houdt. Je deed een bewering die je niet kon toelichten en beschuldigt mij vervolgens. Je (jullie?) laat je kennen.

Ik probeer nooit de draak met mensen te steken! Zeker niet als ze in meervoud spreken. Sla er een kop af, groeien er twee bij!

Je hoeft dit forum niet ernstig te nemen, het is een optie. Gelukkig maar dat jullie me daar op wijzen oh legioen!

Ik mis mijn optie: 8. Ik hou van de Kerk, volledig en totaal, en ik accepteer haar als mijn moeder. Zij leert mij God lief te hebben, en dus heb ik God lief. De Kerk zie ik, ken ik, ervaar ik, en uit liefde voor haar aanvaard ik God, die ik niet zie, niet ken, niet ervaar. Zonder de Kerk zou God voor mij een absurditeit zijn, met de Kerk trouwens ook wel, maar ik belijd deze absurditeit, deze logische onmogelijkheid, omwille van mijn liefde voor de Kerk en de liefde van de Kerk.