Kwispel

Ik kies ervoor om uit eerbied te spreken over de Here Jezus i.p.v. over Jezus. In Ef. 2 : 18 – 22 staat het volgende over de Gemeente geschreven: “Want door Hem hebben wij beiden de toegang door één Geest tot de Vader. Zo zijt gij dan niet meer vreemdelingen en bijwoners, maar medeburgers der heiligen, en huisgenoten Gods; gebouwd op het fundament der apostelen en profeten, waarvan Jezus Christus is de uiterste Hoeksteen; op Welke het gehele gebouw, bekwamelijk samengevoegd zijnde, opwast tot een heilige tempel in de Heere; op Welke ook gij mede gebouwd wordt tot een woonstede Gods in d

Nee en ik spreek nergens de Here Jezus tegen. Hij zegt tegen Petrus dat op deze petra Hij de Gemeente zal bouwen dat weet ik heus wel, maar deze visie is door de RKK een eigen leven gaan leiden. Overals in de BIjbel is de Steen of de Hoeksteen de Heer Zelf. Dus lees deze tekst in zijn verband.

De Bijbel heeft het heel positief over de kerk, dus Bijbels gezien heb je in elk geval geen geen gelijk. "“Jij bent Petrus; op deze steenrots zal Ik mijn Kerk bouwen, en de poorten van de hel zullen haar er niet onder krijgen." Daarmee werd de Heilige en Apostolische Katholieke kerk onder leiding van de Paus gesticht. Die kerk is in zichzelf al een sacrament, doordat christenen er samenkomen en God's woord horen en God's Woord tot hen komt in het sacrament van de eucharistie. Als je onder de kerk, de Gemeente danwel het Lichaam van Christus verstaat dan is dat juist, maar de rots is niet

Ik denk hier anders over Henkjan. De Bijbel is door gelovigen geschreven en door God geïnspireerd. Ik maak geen enkel vergelijk met een ridicule geest als allah.Ik zal deze twee nooit verwarren. De Auteur van de Bijbel is Jehovah en de auteur van de koran is de tegenstander , gewoon satan genoemd. De Katholieken doen niet ter zake. De Protestanten ook niet trouwens.

Je bedoelt: jouw persoonlijke waarheid. Die niet in de kerken waar gelovigen samen geïnspireerd door de Geest vannalles hebben gedaan; zoals het geloof overleveren en het schrijven en samenstellen van de Bijbel;) Zodat jij er uit kan citeren:P Nee ik citeer uit Gods Woord en dat is door Hem geinspireerd en de kerken hebben in de loop der eeuwen nogal wat "verprutst". De Bijbel is niet door de kerken samengesteld dat is een typisch RKK gedachte, heel arrogant, want zij hebben de Bijbel niet geschreven, maar God Zelf. Dus ik bedoel niet mijn persoonlijke waarheid, nonsens. De Here Jezus is d

Maar dan is de dood van Christus dus toch om de opstandig mogelijk te maken? Zijn offer zodat mensen eeuwig kunnen leven? Jazeker, maar op grond van geloof en dan krijgt men deel aan de opstanding en dat heet "wedergeboorte".

De tekst over het oordelen ruk je uit zijn verband. Maar goed... Geen stokpaardje maar "Waarheden" die de kerken hebben weggeredeneerd. Nee de Here Jezus is zeker niet voor niets gestorven, maar ik probeer onderscheid te maken dat dat een Werk was aan de wereld en dat eigenlijk Zijn opstanding een werk is aan gelovigen. Want het Werk aan de wereld had alleen de dood tot gevolg, niet alleen de zonden, maar de hele mensheid werd in de dood gebracht. "Eén is gestorven dus zijn allen gestorven". Nou ja.... dan zijn je zonden weg en ben je dood. Dat schiet toch niet op? God heeft met deze d

Gelukkig dat jij dat niet kan beoordelen. Ik weet dat Hij al meer dan 50 jaar mijn overste Leidsman is in mijn leven. Dood komt niet door leven. Het voorbeeld van die steen slaat echt nergens op, je gebruikt vaak quasi interessante "tegeltjes" wijsheid, maar sorry hoor het snijdt absoluut geen hout. Het natuurlijke gevolg van het leven door Adam is de dood. Wij kunnen niet leven door de dood van Christus beste man. Er staat zelfs dat doordat die Eén gestorven is dus allen gestorven zijn. Noem mij één tekst waar staat dat wij door Zijn dood kunnen leven. Leven werd pas mogelijk door Zijn

Waaruit maak je op dat het gaat over zonden van voor iemands bekering? De brief is toch geschreven aan gelovigen uit de Joden? Als de Heer zegt dat Hij hun zonden niet meer zal gedenken en hun ongerechtigheden omdat er geen offerande meer is voor hun zonden. Het éénmalige offer van Christus was toch voldoende voor al hun zonden? Is er aan dat offer een beperking gesteld? Zo van vóór de bekering zijn ze vergeven, maar daarna niet meer? ik lees dat nergens. Onbeleden zonden bestaan niet voor God. Tenzij jij nog precies weet aan het einde van de dag dat je gezondigd hebt en dat sp

Ik zal je helpen. Paulus spreekt in zijn brieven dikwijls over de doop. Automatisch denkt men dan meteen aan de doop in water. En dat is niet juist. De doop in water zoals Johannes de Doper dit onder Israël praktiseerde (Joh.1:31), was slechts een type van de doop in de Heilige Geest waarin Christus zou dopen (Hand.1:5). Doop in water is karakteristiek voor Johannes terwijl doop in Geest juist kenmerkend is voor Christus. Paulus spreekt in zijn brieven over “in één Geest tot in één lichaam gedoopt zijn†(1Kor.12:13) en over “in Christus gedoopt zijn†(Rom.6:3; Gal.3:27), waarbij

Dan heb ik dat over het hoofd gezien, waar staat in de Bijbel dat Paulus doopte? Er staat juist dat hij blij is dat hij niemand gedoopt heeft dan.... Dat wil toch niet zeggen dat Paulus op grote schaal doopte?

Nee dat is niet waar, wat je nu zegt. Huos heeft te maken met het zoonschap en met aanstelling tot.... en "kinderen" heeft te maken met "geboorte,.

Nee, de Bijbel leert dat het Brood staat voor Zijn Lichaam, want zoals de Bijbel zegt: "Wij zijn ééns Brood deelachtig. Nergens staat dat zijn leven gebroken is voor onze zonden, integendeel, Zijn leven is Zijn bloed en dat stroomde weg, denk aan het steken in Zijn zijde. Nergens staat over Zijn kruisdood iets over "brood". Zijn leven stroomde weg en er werd juist niets gebroken helemaal in tegenstelling tot de gebruiken bij de gekruisigden. "Dood bestaat niet zonder leven", weer een onzinnig tegeltje, gooi maar weg. Dood is verbroken gemeenschap in de BIjbel. De uitspraak is niet te

Daar gaat God over: vanuit een rechtvaardig oordeel zal er niemand komen, alleen door onverdiende genade. Maar of dat iedereen is of slechts enkelen is alleen aan God. Daar gaat God over, maar kunnen wij het dan niet weten? God heeft ons ( gelovigen) immers alles geopenbaard. Makkelijk om zoals zoveel Christenen zich er zo mee af te doen, ik vind dat pure luiheid en gemakzucht. Hebr. 10 vers 17 : "En hun zonden en hun ongerechtigheden zal Ik geenszins meer gedenken, waar nu vergeving derzelve is ( dus van de zonden) daar is geen offerande meer voor de zonde"> Alle verhalen in de Bij

Ik ben dus niet roomskatholiek dus ik zie dat niet zo. Ik hoop dat dat ook is toegestaan. Bloed spreekt altijd over "leven". Nooit over de dood. Op Golgotha stroomde niet de dood uit de Heer, maar Zijn leven.

Ik heb ook nergens gezegd dat het woord "huos" met leeftijd te maken heeft, ik heb gezegd dat het woord "huos" in de SV nogal eens vertaald is met kinderen en dat moet zijn "zonen". Je bent wel vermoeiend hoor. Het kost me zoveel energie om alles nog eens uit te leggen. Ik heb daar niet zoveel zin meer in.

Al eerder schreef ik iets over het bloed van Jezus in "tegenstelling", tot het bloed van Christus. Er altijd van uitgaande dat bloed= leven. Bloed betekent niet de dood. Hij ging met zijn bloed van het NT de hemelen door, maar de Bijbel zegt dat vlees en bloed de hemel niet kunnen binnengaan. Dus dat wordt dan lastig. Tenzij je onderscheid maakt tussen het bloed van Jezus wat wegvloeide toen Hij stierf en het bloed van het nieuwe verbond waarmee Hij de hemelen doorging. Je zou je moeten verdiepen in de offers die Israël hanteerde en hun betekenis om iets te begrijpen van wat "offeren" wil

Titus 2 vers 11 : "Want de zaligmakende genade ( er staat geen "reddende genade") is verschenen aan ALLE mensen, en onderwijst ons ( gelovigen) dat wij enz...." @ Henkjan37: Komen alle mensen in de hemel dan?

Ga jij nu maar oefenen in je bediening als misdienaar en met die kwast zwaaien. Want inhoudelijk iets bijdragen kan ik niet vinden in je bijdragen.

Paulus heeft wel gedoopt. Jezus ook, alleen is Hij aan de andere kant aanwezig in de doop. De mens giet water en Jezus giet genade. Kun je een tekst aangeven waaruit dat blijkt, want ik leest juist dat Paulus zegt dat hij blij is dat hij niemand gedoopt heeft. Van de Heer staat ook nergens dat Hij in water gedoopt heeft en dat jij ervan "genade gieten " maakt wil nog niet zeggen dat dit Bijbels is in ruil voor de doop in water.

Tja....ik ga niet naar de hemel. Ik ben er al. Mijn wandel is in de hemel vanwaar wij de Zaligmaker verwachten of....wij zijn hemelburgers. Dus als ik sterf dan ga ik daarheen, waar ik al was, alleen dan niet in geloof, maar ook in aanschouwen. Gods barmhartigheid is ook niet hetzelfde als Zijn Rechtvaardigheid, maar goed dat is een andere kwestie. Natuurlijk zouden we Zijn liefde beantwoorden, maar dan nog is het de liefde van Christus IN ons. Wij zijn daartoe helemaal niet in staat. Tenzij je het liefhebben conformeert aan het "dienen" dan ga ik er voor.

Je bent dus iemand die het Jodendom aanhangt en niet in de Christus van de Christenen gelooft, begrijp ik dat goed? Je weet toch heel goed wat de Hebr, termen zijn voor de Joodse feesten en voor de uitstorting van de Heilige Geest of ben je geen Nederlander?

Geloof het of niet Hendrikjan, ik ben het volledig met je eens. Daarom schreef ik gewoon 'wekenfeest". Het gaat in de toespraak van Petrus tijdens het wekenfeest en gericht aan de Joodse mannen niet over de uitstorting van de Heilige Geest. Dus wat je zegt klopt niet en je geeft geen antwoord op mijn post, maar draait een eigen riedel af. Heel de toespraak tot aan de tekst; "Deze Jezus Die Gij gekruist hebt", wordt tegen zijn Joodse broeders gesproken. Ik zei al, de heidenen wisten niet eens wie David en Joël waren. Dus even reeël blijven beste man. Maar ik begrijp dat je de rituelen van

Wat is dan het verschil? Bestaat er wel een "maat" van heilszekerheid?" Vertrouwen op Gods barmhartigheid en vertrouwen is dat iets anders dan "heilszekerheid? " En ik zou het graag omdraaien omdat "Hij ons eerst heeft liefgehad". Laten we ons niet verheffen door het liefhebben van ons uit te laten gaan. Het was Zijn geloof en Zijn liefde, niet die van de mens.

Ik lees dit niet voor de eerste keer, dus je moet maar aannemen dat veel teksten in mijn geheugen en hart gegrift staan. Dus van onzorgvuldigheid is inmiddels geen sprake (meer). Ik probeer de juiste taalkundigheid in de zin aan te geven, niets meer en niets minder. Als de waterdoop tot vergeving van zonden zou leiden dan kun je niet meer zeggen dat God door het werk van Jezus Christus aan het kruis alle zonden van de hele wereld gedragen heeft en zelfs de zonden inclusief de mensheid ( overdrachtelijk) in de dood heeft gebracht met de tekst: "Eén is gestorven dus zijn allen gestorven". Da