Kwispel

Nee, de Bijbel leert dat het Brood staat voor Zijn Lichaam, want zoals de Bijbel zegt: "Wij zijn ééns Brood deelachtig. Nergens staat dat zijn leven gebroken is voor onze zonden, integendeel, Zijn leven is Zijn bloed en dat stroomde weg, denk aan het steken in Zijn zijde. Nergens staat over Zijn kruisdood iets over "brood". Zijn leven stroomde weg en er werd juist niets gebroken helemaal in tegenstelling tot de gebruiken bij de gekruisigden. "Dood bestaat niet zonder leven", weer een onzinnig tegeltje, gooi maar weg. Dood is verbroken gemeenschap in de BIjbel. De uitspraak is niet te

Daar gaat God over: vanuit een rechtvaardig oordeel zal er niemand komen, alleen door onverdiende genade. Maar of dat iedereen is of slechts enkelen is alleen aan God. Daar gaat God over, maar kunnen wij het dan niet weten? God heeft ons ( gelovigen) immers alles geopenbaard. Makkelijk om zoals zoveel Christenen zich er zo mee af te doen, ik vind dat pure luiheid en gemakzucht. Hebr. 10 vers 17 : "En hun zonden en hun ongerechtigheden zal Ik geenszins meer gedenken, waar nu vergeving derzelve is ( dus van de zonden) daar is geen offerande meer voor de zonde"> Alle verhalen in de Bij

Ik ben dus niet roomskatholiek dus ik zie dat niet zo. Ik hoop dat dat ook is toegestaan. Bloed spreekt altijd over "leven". Nooit over de dood. Op Golgotha stroomde niet de dood uit de Heer, maar Zijn leven.

Ik heb ook nergens gezegd dat het woord "huos" met leeftijd te maken heeft, ik heb gezegd dat het woord "huos" in de SV nogal eens vertaald is met kinderen en dat moet zijn "zonen". Je bent wel vermoeiend hoor. Het kost me zoveel energie om alles nog eens uit te leggen. Ik heb daar niet zoveel zin meer in.

Al eerder schreef ik iets over het bloed van Jezus in "tegenstelling", tot het bloed van Christus. Er altijd van uitgaande dat bloed= leven. Bloed betekent niet de dood. Hij ging met zijn bloed van het NT de hemelen door, maar de Bijbel zegt dat vlees en bloed de hemel niet kunnen binnengaan. Dus dat wordt dan lastig. Tenzij je onderscheid maakt tussen het bloed van Jezus wat wegvloeide toen Hij stierf en het bloed van het nieuwe verbond waarmee Hij de hemelen doorging. Je zou je moeten verdiepen in de offers die Israël hanteerde en hun betekenis om iets te begrijpen van wat "offeren" wil

Titus 2 vers 11 : "Want de zaligmakende genade ( er staat geen "reddende genade") is verschenen aan ALLE mensen, en onderwijst ons ( gelovigen) dat wij enz...." @ Henkjan37: Komen alle mensen in de hemel dan?

Ga jij nu maar oefenen in je bediening als misdienaar en met die kwast zwaaien. Want inhoudelijk iets bijdragen kan ik niet vinden in je bijdragen.

Paulus heeft wel gedoopt. Jezus ook, alleen is Hij aan de andere kant aanwezig in de doop. De mens giet water en Jezus giet genade. Kun je een tekst aangeven waaruit dat blijkt, want ik leest juist dat Paulus zegt dat hij blij is dat hij niemand gedoopt heeft. Van de Heer staat ook nergens dat Hij in water gedoopt heeft en dat jij ervan "genade gieten " maakt wil nog niet zeggen dat dit Bijbels is in ruil voor de doop in water.

Tja....ik ga niet naar de hemel. Ik ben er al. Mijn wandel is in de hemel vanwaar wij de Zaligmaker verwachten of....wij zijn hemelburgers. Dus als ik sterf dan ga ik daarheen, waar ik al was, alleen dan niet in geloof, maar ook in aanschouwen. Gods barmhartigheid is ook niet hetzelfde als Zijn Rechtvaardigheid, maar goed dat is een andere kwestie. Natuurlijk zouden we Zijn liefde beantwoorden, maar dan nog is het de liefde van Christus IN ons. Wij zijn daartoe helemaal niet in staat. Tenzij je het liefhebben conformeert aan het "dienen" dan ga ik er voor.

Je bent dus iemand die het Jodendom aanhangt en niet in de Christus van de Christenen gelooft, begrijp ik dat goed? Je weet toch heel goed wat de Hebr, termen zijn voor de Joodse feesten en voor de uitstorting van de Heilige Geest of ben je geen Nederlander?

Geloof het of niet Hendrikjan, ik ben het volledig met je eens. Daarom schreef ik gewoon 'wekenfeest". Het gaat in de toespraak van Petrus tijdens het wekenfeest en gericht aan de Joodse mannen niet over de uitstorting van de Heilige Geest. Dus wat je zegt klopt niet en je geeft geen antwoord op mijn post, maar draait een eigen riedel af. Heel de toespraak tot aan de tekst; "Deze Jezus Die Gij gekruist hebt", wordt tegen zijn Joodse broeders gesproken. Ik zei al, de heidenen wisten niet eens wie David en Joël waren. Dus even reeël blijven beste man. Maar ik begrijp dat je de rituelen van

Wat is dan het verschil? Bestaat er wel een "maat" van heilszekerheid?" Vertrouwen op Gods barmhartigheid en vertrouwen is dat iets anders dan "heilszekerheid? " En ik zou het graag omdraaien omdat "Hij ons eerst heeft liefgehad". Laten we ons niet verheffen door het liefhebben van ons uit te laten gaan. Het was Zijn geloof en Zijn liefde, niet die van de mens.

Ik lees dit niet voor de eerste keer, dus je moet maar aannemen dat veel teksten in mijn geheugen en hart gegrift staan. Dus van onzorgvuldigheid is inmiddels geen sprake (meer). Ik probeer de juiste taalkundigheid in de zin aan te geven, niets meer en niets minder. Als de waterdoop tot vergeving van zonden zou leiden dan kun je niet meer zeggen dat God door het werk van Jezus Christus aan het kruis alle zonden van de hele wereld gedragen heeft en zelfs de zonden inclusief de mensheid ( overdrachtelijk) in de dood heeft gebracht met de tekst: "Eén is gestorven dus zijn allen gestorven". Da

Altijd lastig als teksten worden gebruikt die niet van toepassing zijn op deze genadetijd, want Mattheus 24 gaat over de Grote Verdrukking en over hen die in het geloof volharden, het spreekt niet over deze huishouding van God. dit is een "tegeltjesdwaasheid" die niets met zekerheid te maken heeft als je tenminste gelooft dat vertrouwen op de Heer, alles te maken heeft met zekerheid, je kunt die dingen nooit tegenover elkaar zetten. Als ik vertrouw op iemand die mij leert zwemmen dan geeft mij dat zekerheid dat hij mij niet laat verdrinken. En vals verzonnen zekerheid bestaat niet. Mensel

Ik trek helemaal geen lijn door. Ik getuig van een belevenis met Pinksteren j.l. waar ik getuige was van een doop in het Ijsselmeer. Prachtig was dat. Toevallig zag ik vandaag de foto's ervan op facebook dus zodoende kwam dat in mijn herinnering. Mijn kleindochter is gedoopt tijdens een jeugdweekend met jonge gelovigen in een meer ergens in Friesland. Mag dat niet? Is dat volgens de Bijbel verboden dan? Ik denk dat in de Bijbel voornamelijk in de Jordaan werd gedoopt. Maar wereldwijd doopt men toch in water? En hoe dat water heet is toch niet belangrijk, ik begrijp niet waar je heen wilt me

Heel veel in 30 jaar medische zorg. En nog steeds hoor ik het om mij heen van broeders en zusters die familie in bepaalde kerken hebben, waar geloofszekerheid "not done" is. Het is altijd een groot verdriet als iemand dat bij zijn leven niet heeft, maar het steekt de kop op bij iemands overlijden. Hetzelfde geldt trouwens ook voor de censuur rond het avondmaal waar mensen geweerd worden, maar dat is nu niet aan de orde, maar ik leg zelf even de link omdat ik verbaasd was hoe "tafelwachters" controleren wie er "deelnemen" en soms van de honderden mensen, maar 1 of 2 omdat ze "gezondigd" zoud

Alle gelovigen in Christus Jezus worden heiligen genoemd, omdat ze apart gezet zijn en dat betekent dat woord 'geheiligd' zijn en hun "hoop" is een begrip in de BIjbel dat wil zeggen "toekomstverwachting", ons nederlandse woord "hoop" herbergt enige onzekerheid in zich, in de Bijbel niet. De mate van heilszekerheid zegt alles over hoe een gelovige in vertrouwen sterft omdat je dan helemaal zeker weet dat je "Veilig in Zijn armen bent". Sterker nog, ik denk dat er een verlangen is om de Heer met eigen ogen te mogen aanschouwen. Mijn voorbeeld waren mensen die hun hele leven vaak tot op hoge

Geen inhoudelijke reactie, maar kwalificaties over een hoge hoed. Dacht je dat ik dit verzin? Wist je hoeveel Christenen uit bepaalde kerkelijke kringen leren dat je geen geloofszekerheid mag hebben? Je hebt ook niet goed gelezen wat ik stel t.o. "door de strot duwen". Maar laat ik er maar vanuit gaan dat ik dat niet duidelijk heb gesteld. Ik zou vele Christenen en ook jou geloofszekerheid GUNNEN, niet door de strot duwen, dat heb ik ook niet gezegd. Maar goed deze discussie heeft verder geen zin. Blijf jij in onzekerheid leven, dan ga ik staan op Gods beloften en ik ben blij dat boven d

Handelingen 2 vers 14: "Gij Joodse mannen en gij allen die te Jeruzalem woont dit zij u bekend en laat mijn woorden tot u ingaan" Het is toch algemeen bekend dat Petrus hier spreekt tegen zijn Joodse medebroeders? HIj citeert de profeet Joël, hij spreekt uitgebreid over de profeet David en vanaf vers 29 zegt hij zelfs dat het hem geoorloofd is om vrijuit tot de mannen broeders te spreken en de heidenen waren toen geen broeders van Petrus en zij hadden ook het OT niet, ze wisten toch niet wie Joël en David waren en kenden de citaten niet uit de Psalmen. Dus mijn conclusie: Deze hele toes

Dat mag je denken, en in die gedachte mag je oprecht zijn. Evengoed staat het een ander vrij om dat niet te denken. Ik denk namelijk dat niemand dat met zekerheid kan zeggen. Het oordeel is aan God en God alleen en Hij is in Zijn oordeel soeverein. We zouden door kunnen redeneren dat we op het punt komen waarop jouw standpunt in deze als godslasterlijk gezien zou kunnen worden. Maar zoals ik al zei, ieder zijn eigen mening en ik hoef mijn mening niet bij jou door de strot te schuiven. Andersom heb ik wel dat gevoel bij jou. Och met die stelling die jij hanteert heb ik zoveel mensen verdri

Er staan verschillende teksten in de Bijbel waar het over de doop gaat, maar als je laten dopen in bijvoorbeeld het Ijsselmeer en je noemt dat onbijbels ....en je gaat de tekst van de Ethiopiër of eigenlijk van Filippus zo ontleden dat je dus niet kunt zeggen: "Zie er is water of zie daar is water wat verhindert u om gedoopt te worden" dan heb je òf de geschiedenis van Filippus niet goed gelezen en begrepen of je begrijpt niet waar "water" een beeld van is. De doop van Johannes is nu eenmaal niet hetzelfde als de doop in de Here Jezus Christus. Want de doop op zich reinigt niet en het water

Je eigen bijdragen blinke anders ook niet uit op opbouwendheid van geloof. Waarom je dit dus steeds vermeld is mij een raadsel. Wat betreft de naam geef ik je gelijk overigens. Ik acht mij eigenlijk niet echt capabel danwel geroepen om iemands geloof op te bouwen. Verder begrijp ik je bijdrage en bemoeienis niet zo goed. Heb je niets inhoudelijks te melden dan? Jammer!

Is er nog ander water dan? Het gaat toch om het water, toch niet om de plek waar dat gebeurt. "Zie daar is water wat verhinderd u?" Zoals gezegd was de laatste doopdienst die ik meemaakte in het Ijsselmeer. Maar ik heb velen zien gedoopt worden in de Jordaan. Niet zo schoon slootje eigenlijk.

Handelingen 2 vers 36: "Zo wete dan zekerlijk het ganse huis Israël dat God Hem tot een Heere en Christus gemaakt heeft, namelijk deze Jezus Die gij gekruist hebt". Tegen wie zegt Petrus dit volgens jou?

En nu zeg je weer dat redding door geloof komt, dat vind ik een beetje vaag en gedraai. Ergens anders noem je het nog anders. Mijn post onzin noemen en onbijbels is ook behoorlijk negatief en destructief. Al ben ik al heel blij dat je niet zegt dat het geloof je gegeven moet worden. Ef. 2 vers 8: "Want uit genade zijt gij zalig geworden, door het geloof zijn gij zalig geworden en niet uit u, het is een gave Gods dat Gij zalig zijt geworden". Een wat lastig structuur waardoor het vaak verkeerd wordt gelezen door de hoofd- en bijzinnen niet goed te scheiden/lezen. Het is een elypsis. ( st