Kwispel

Er is een aspect binnen het kader van het vredesrijk TTC waar staat dat ' dà n ' de aarde VOL zal zijn van de kennis des Heeren, maar er staat ook parallel hieraan.... dat de Steen heel de aarde zal vullen. Nu is het aardig om eens te kijken naar hoe en wanneer iets gevuld kan worden. In de Franse taal is dat goed terug te vinden in de zin dat het vrouwelijke het mannelijke zal omvangen. Er staat letterlijk in de Bijbel dat de vrouw de man zal omvangen. En typologisch gezien heeft dat te maken met Schepper en schepping waarvan de verhouding ligt in mannelijk en vrouwelijk. Wij kennen dat

Die 2 naturenleer is op een concilie vastgelegd dus bepaald door mensen. Maar wordt in Wikipedia niet onderbouwd vanuit de Schrift. Water en wijn symboliseren dit m.i. totaal niet. Althans misschien in de natuurkunde, maar niet in de Bijbel. Ik ken wel de uitdrukking dat je wat bij de wijn doet, maar dat krijgt toch niet de betekenis van de 2 naturen leer. Maar ik verwacht van Wikipedia geen Bijbelstudie op dit punt.

Lezen wat ik schrijf Jezus wist wat zijn bediening inhield, hij had het vanaf het begin kunnen tegenhouden, dat zegt hij zelf, zijn vader zou hem legioenen engelen sturen, maar de losprijs voor de mens is dan niet betaald Klopt Antoon en daarom staat er duidelijk dat de Here Jezus de Zoon van Adam was. Hij vertegenwoordigde de mensheid en niet God en door te stellen dat Jezus God was op aarde komen er vreemde conclusies. God is Geest immers, en kà n niet sterven en daarom het God Zijn goddelijkheid afgelegd en is de mensen volledig gelijk geworden. Een mens van vlees en bloed en met pijnpri

Blijkbaar gaat men er dusdanig prat op dat men het mooi vindt om bepaalde vreselijke plaatjes te plaatsen. Met de boodschap dat wij ( ik) ermee geconfronteerd moeten worden. Los van het feit of dit plaatje de werkelijkheid weergeeft. Er is n.l. veel kaf onder het koren. En met fotoshoppen kun je veel manipuleren.

Offer en bloed... Het is goed om toch eens stil te staan bij de vreselijke lijdensweg van de Verlosser. Sommigen zullen een aanstoot nemen aan de afbeelding. THE PASSION OF THE CHRIST toont slechts een fractie van het vreselijke lijden. Het lijden dat nodig was om ons te verlossen, bevrijden, te genezen, te reinigen, enz. enz. De film is een aanrader. Ik neem er aanstoot aan en zie mijn verklaring in de vorige post. En de film is voor mij geen aanrader. Ik zal er nooit naar kijken. En ik begrijp de reactie van Violist en haar reactie geeft weer dat dergelijke door mensen gemaakte

Om die reden kijk ik dus nooit naar dat soort films. En jij en ik hebben nooit de Here Jezus gezien, wij weten niet hoe Hij eruit zag en ook dit is beeldvorming zoals een gesneden beeld maken en daar heb ik moeite mee. Bovendien zoals gezegd hebben wij als Christenen een kruis zonder de Here Jezus en mogen wij juichen bij een geopend graf, maar ik heb het gemeld en ik laat het aan de crew over of dit soort akelige plaatjes gepast zijn of ongepast , omdat ik denk dat het helemaal niets toevoegt. Stilstaan bij het lijden van de Here Jezus daar is niets mis mee, maar waarom dit akelige plaatje?

En wat heeft dit voor zin? Walgelijk,, heren!! Respectloos, schaamteloos en ik dacht dat wij als Christenen een leeg kruis hadden en een open graf?

Ik heb niet gezegd dat de SV een achterhaalde vertaling is, integendeel. Ik vind het één van de beste vertalingen. De taal is misschien achterhaald, maar dat zegt meer over de devaluatie van onze taal dan over de nauwkeurigheid van de grondtekst. Of de Sedermaaltijd wordt voortgezet in de RK traditie waag ik te betwijfelen. Maar dat zou ik moeten nakijken.

Heel veel succes gewenst bij al je activiteiten, en geluk en gezondheid gewenst.

Het is wel een goeie vraag hoor die je stelt violist. Maar er schieten mij zoveel Bijbelboeken te binnen waar het over zonden, en ongerechtigheid gaat, dat ik niet weet waar ik moet beginnen. Ken je de geschiedenis van Israël? Over hun 'Exodus'? Over hun leven in de woestijn? Ken je de geschiedenis van de koperen slang? Misschien een kinderbijbel lezen?

Zeg mij dan snel even waar Paulus dat uit de schriften haalt. Ik ken alleen het slangenverhaal in Genesis maar daar worden alleen wat straffen aan Adam uitgedeeld, niets over zonden en het wegnemen daarvan. Haha, ik moet wel een beetje om je lachen. Zo lief zoals je het zegt. Tine heeft al een poging gedaan. Eigenlijk staat de hele Bijbel er vol van mijn beste ( vrouw, vermoed ik ) Misschien moet je de Bijbel in zijn geheel gaan lezen.

Juist in dit hoofdstuk wordt uiteengezet waartoe het offer van Christus dient en dat staat in vers 10 n.l. het gaat om een offer van het lichaam van Jezus Christus éénmaal geschied en daardoor of daarin zijn wij geheiligd. Kijk mijn punt is dat de kruisdood en het lijden en sterven leidde niet tot 'heiliging' van de wereld, maar tot de dood van de wereld inclusief de zonden en dat heb ik in het eerdere topic steeds proberen aan te geven, want vers 12 spreekt over een slachtoffer voor de zonden van de wereld, maar vers 5 zegt juist ( citaat uit Psalm 40 ) "Gij hebt Mij het lichaam toebereid

Pas als Christus al zijn vijanden heeft teniet gedaan kan hij zijn 1000-jarig rijk uitoefenen samen met zijn uitverkorenen. Dat is het koninkrijk waar hij over sprak tegen Pontius Pilatus : "mijn koninkrijk is niet van deze wereld", het is een hemels koninkrijk waar we tenslotte om bidden in het Onze Vader : "Uw rijk kome, ........" Helemaal mee eens. Hebr. 10 geeft dat ook aan in vers 13. Waar ik aan het lezen was over het offer van Christus.

@ violist: Paulus was een zeer hooggeleerde Schriftgeleerde en had onderricht gehad van Gamaliël. Paulus kende het OT als geen ander en dat geldt ook voor de Here Jezus. Zij hadden de Schriften bestudeerd en daar staat ge(be)schreven dat de zonden door 1 mens n.l. Adam in de wereld is gekomen. Overigens ga ik niet voor jou dat A4tje samenstellen, jij komt met dat idee. Dus mag je zelf je huiswerk doen. Het is trouwens hier off-topic.

Paulus was de 13 e apostel en dat had zo zijn reden. Paulus had ook een heel andere bediening en ook een andere boodschap dan de evangelisten en wat dat precies inhoudt zegt hij zelf in zijn 'voorstel' topic. Ik zou zijn bediening t.a.v. de verborgenheden ( geheimenissen) niet op een A4 tje kwijt kunnen. Maar als iemand dat wel kan, ga gerust je gang, we zien het tegemoet.

Mooi onderscheid beschreven in Rom. 4 vers 25 : "Welke overgeleverd is om onze zonden en opgewekt om onze rechtvaardigmaking. Dit bedoel ik dus. En 1 Kor. 51 vers 3 : Christus is gestorven voor onze zonden naar de Schriften..... 1 Petrus 2 vers 24: "Die Zelf onze zonden in Zijn lichaam gedragaen heeft op het hout : opdat wij der zonden afgestorven zijnde, der gerechtigheid leven zouden , door Wiens striemen gij genezen zijt. Matth 8 vers 17, Rom 6 vers 11

Christenen worden door IS niet minder gemarteld en zijn eveneens onschuldig. Waarom zou Jezus met zijn dood de schuld van de hele wereld wegnemen terwijl anderen dezelfde of nog ergere "straf" ondergaan? Die mensen hebben in wezen Jezus offer en bloed niet nodig want zij hebben een vergelijkbare straf zelf gedragen. Net zoals door één mens wij allen sterven, wordt door één mens alle schuld van de wereld weggenomen ! Gerechtigheid ! Precies en dat was het "resultaat" van Zijn kruisiging maar 1 Kor. 15 gaat verder 'Want omdat de dood door een mens is, zo is ook de opstanding der doden

Ah dank je wel. Nu is het duidelijk. Ik begreep de vertaling niet die eerder gegeven werd, kon het niet vinden. De SV zegt: Hij is om onze overtredingen verwond en om onze ongerechtigheden verbrijzeld, de straf, die ons de vrede aanbrengt was op hem en door Zijn striemen is ons genezing geworden". Deze specificatie zocht ik. Rom 4 vers 25, 1 Kor.l 15 vers 3 1 Petrus 2 vers 24.

Onze post kruist elkaar. Ja en die tekst staat niet in de handschriften heb ik inmiddels gevonden. Het is ook verwijderd. Het gaat duidelijk om een gebroken lichaam, niet om een afgebroken leven. Maar het staat er niet dus vergeet het maar. Zoals gezegd, werd tegen de gebruiken in juist niets ( opzettelijk) gebroken. De formule die men dus voorleest bij het avondmaal klopt dan niet. 1 Kor. 11 vers 24 "En als Hij gedankt had, brak Hij het en zeide: Neemt, eet dat is Mijn lichaam voor u doet dat tot Mijn gedachtenis". Volgens mij gaat het over een levende Heer en spreekt Zijn lichaam

Ik las op Wikipedia dat hostie 'slachtoffer' betekent. En... Katholieken geloven dat na de epiklese en de consecratie de hostie wezenlijk is veranderd in het Lichaam van Christus en ze kan daarom, wegens die transsubstantiatie, ook aanbeden worden. De protestanten geloven dat niet...enz... Wat het breken betreft, heb ik begrepen dat het de gewoonte was bij de Romeinen om de botten te breken na het sterven. Dat is bij de Here Jezus om bepaalde redenen juist niet gebeurd. Ik zou anders niet weten wat het betekent dat het brood gebroken moest worden vanwege Zijn gebroken lichaam anders dan d

Dus is de Bijbel onvolledig? Kan God Zich niet meer dan voldoende uitspreken in Zijn Woord? Doet Hij dat onbeholpen dan? Stel ik je dezelfde vervelende vraag met een verwijzing naar al die lappen tekst aan uitleg die jij geeft? Niet toch? Niet doen dus, s.v.p., dit soort reacties geven!!! Ik heb geen idee wat je bedoelt. Waarom mag ik niet reageren zoals ik dat wens en juist acht? Er is toch geen sprake van censuur?

Het valt me op dat dit geen letterlijk citaat is. Ik weet niet welke vertaling dit is? "Hij was veracht en de onwaardigste onder de mensen, een Man van smarten en verzocht in krankheid en was als verbergende het aangezicht voor Hem; Hij was veracht en wij hebben Hem niet geacht" Dit begrijp ik niet. Waar staat dit in de Bijbel dat Hij tijdens Zijn geselslagen allerlei ziekten heeft gedragen en waarom zouden wij om die reden op Jezus gericht zijn? Een trieste zaak lijkt mij. Hoe kan iemand leven als hij in de dood is gebracht inclusief zijn zonden? Nogmaals waar staat dit in de Bij

Zo'n formulier bevat niets meer en niets minder dan "uitleg". In dit geval uitleg over dat avondmaal... Is zo'n formulier nodig? Is een preek in de kerk nodig?? Nee, nodig niet... Maar wel fijn - dat er uitleg gegeven wordt... Ik heb niet zoveel kennis van de kerk van art. 31, maar ik kan van harte je de boeken aanbevelen van Aleid Schilder dat ik net gelezen heb en mij een indrukwekkend beeld heeft gegeven van de Vrijgemaakt Gereformeerde kerk. Zeer indrukwekkende biografieeën van Aleid die helaas onlangs is overleden.

Zo'n formulier bevat niets meer en niets minder dan "uitleg". In dit geval uitleg over dat avondmaal... Is zo'n formulier nodig? Is een preek in de kerk nodig?? Nee, nodig niet... Maar wel fijn - dat er uitleg gegeven wordt... Dus is de Bijbel onvolledig? Kan God Zich niet meer dan voldoende uitspreken in Zijn Woord? Doet Hij dat onbeholpen dan?

Dat baseer ik op wat de RKK leert, maar dat is niet wat ik onderschrijf. Nu ben ik niet helemaal op de hoogte van hun leer, maar las dit op internet over de hosti. Nu ben ik al mijn hele leven katholiek, maar dit ben ik nog nooit tegengekomen... een 'gebroken beenderenstelsel' in relatie tot de hostie? Waar zou dat dan moeten staan in de RK leer? (linkje?) Hoe zie jij dat dan? Als je een hostie krijgt toegediend?