Kwispel

Dan zal je een andere uitgever hebben, het kan gebeuren dat zaken worden weggelaten. Nou die heb ik dan, want ik heb de Naardense vertaling die heel vaak spreekt over "De Ene", maar niet op de eerste bladzijde van de Bijbel. Daar staat gewoon "God". Pas op bladzijde 2 staat: "Want de Ene, God...."

Geef even de teksten. En, zelfs dan, bewijst het dat Jezus in Engeland was? En, zelfs dan? Je erkent dat er dus geen sprake is van een essentieel onderdeel is van Gods 'eeuwig voornemen'. Je gaat daarmee wel in tegen hetgeen beweerd wordt, dat mag, je hoeft het niet eens te zijn met alles. De tweede vraag komt nu aan de orde: Het is 'gewoon' vervulling van Bijbelse profetie. Zie je dit zo? Zo ja, waarom? Ik heb het over Claudia en Pudenz, leden van het Britse koningshuis aan wie Paulus de groeten doet. Weet je dat dat in de Bijbel staat? Kun je zelf opzoeken. Paulus doet hen de groeten

Ik gaf deze link om duidelijk te maken, dat het gaat om legenden en volksoverleveringen die meer dan 500 jaar van mond tot mond zijn gegaan. Zeker ook volgens de schrijver. In die 500 jaar zijn er ook missionarissen geweest, die hun verhalen vertelden. Zoals meestal bij dit soort verhalen, zijn de feiten daarin meestal bewust of onbewust veranderd. Zoals ook veel biografieën van heiligen zijn geromantiseerd. Jozef van A werd een edel decurion genoemd en dat is een bekleder van een aanzienlijk Romeins ambt. hoger dan het Sanhedrin. En waarschijnlijk had hij daarom buiten Arimathea een

@ Peter even tussendoor. Jouw link uit "Ger. hoek" wordt ook gebruikt door Vlichthus dus vandaar de raakvlakken. Ik citeer: http://vlichthus.nl/jezus-in-engeland/

Het leven wellicht, maar de Bijbel is glashelder en brengt vlijmscherpe scheiding aan. Zwart op wit. Wat in de ene context staat kun je vergelijken met een andere context. Tekst met tekst vergelijken werkt prima. Ik lees nooit tegenspraak. Ik lees wel een verschillende belichting t.a.v. de getuigen die over de Here Jezus spreken in het NT. Maar vraag eens een aantal getuigen over een gebeurd incident. Dan krijg je toch ook verschillende versies. Ik zie het probleem niet.

Leuk om te lezen, ik krijg per email zijn studies toegestuurd en hij is weer een vriend/broeder van een broeder van mij. Maar ik ken hem niet.

Dat is zeer fijn om te lezen, Kwispel! Jij neemt dus afstand van het feit dat het een essentieel onderdeel van "Gods eeuwig voornemen" zou zijn? Dan zijn we nl. een flinke stap verder. Je gaat maar door. Je legt me van alles in de mond en haalt er van alles bij. Ik had aan jou gevraagd wat jij verstaat onder "Gods eeuwig voornemen" en waarom het volgens jou wel of niet een essentieel onderdeel is van dit onderwerp? Geef daar nu eens antwoord op. Dan weet ik wat je bedoelt.

Had Jezus een reden om naar Engeland te gaan? In het andere geval zou Jezus gewoon een citytrip gemaakt hebben, leuk om weten maar verder zou het gewoon geen waarde hebben. Ja je kunt je ook afvragen wat deden die prinses en prins in Rome als ze leden waren van het Britse Koningshuis? En waarom staan hun namen vermeld in de Bijbel? Heeft dat geen waarde dan?

Daarom was ik er heel blij mee. En dan zo uitgebreid, was voor mij nieuw. Nou, laat ik zeggen even in het algemeen Peter. Daar waar het Woord wordt verkondigt is de satan ook aanwezig en met name Glastonburry is een bolwerk van occultisme, van heksen die dansen bij maanlicht op de zogeheten "Tor" enz... het dorpje is vol van spirituele winkeltjes, griezelig... voor mij persoonlijk. Ik ben er huiverig over. Er werd toen ik er was ook mystiek gedanst en gemediteerd enz... Maar dat doet niets af aan de geschiedenis die met name de RKK in de kathedralen op velerlei wijze laat zien. En het is

De Heilige Geest overtuigt de wereld van zonde, ongerechtigheid en oordeel. De Heilige Geest zou de wedergeboren Christen in heel de Waarheid leiden. Ik denk dat dit gaat om de Geestelijk Waarheden in de Schrift. Ik zie even geen link met een onderzoek van de geschiedenis t.a.v. het spoor van de discipelen. Of het een olievlek is weet ik niet. Ik lees allerlei suggesties, maar dat vind ik te onnauwkeurig. Ik hecht er waarde aan om het spoor van de discipelen mede omdat Paulus en Petrus hun reizen beschrijven, vooral Paulus naar de heidenen, omdat zorgvuldig te doen. Aan de hand van be

Wie zegt dat? En wat is Gods eeuwige voornemen binnen dit onderwerp? Ik kan het natuurlijk mis hebben, maar dat moeten we dan eerst vaststellen toch?

Ik kan me niet heugen dat er sprake is van een claim van een essentieel onderdeel van "Gods eeuwig voornemen". Ik heb dat woord nergens gebruikt noch iets geclaimd. Dus daar is ook helemaal geen sprake van. Het was mooi dat 2 forumleden wat links gaven over dit onderwerp en ook zij geven dat niet als een claim van Gods voornemen lijkt mij. Niets gaat een flinke stap verder.

Wat bedoel je met Gods eeuwige voornemen? Anders kan ik de vraag niet beantwoorden. A: Als het toch onmogelijk is aan te tonen dat Hij geen timmermansvak uitoefende dan hoef ik de vraag niet te beantwoorden. B: Graag uitleggen wat je bedoelt met "Gods eeuwige voornemen". Dit begrijp ik niet, want ik heb niet eens antwoord gegeven op de eerste vraag. Als er voor jou niets verandert omdat de Here Jezus volgens jou al die jaren in Israël is gebleven dan is mijn rijtje met argumenten dat dat aantoonbaar niet zo was, niet relevant en zijn vragen overbodig, en heb je zelf het antwoord al

Dit bedoel ik dus heren.Ik probeer dat niet te bewijzen. Je draait de zaak om en dat vind ik lastig communiceren. Wie beweert hier dat Jezus Zijn hele leven timmerman was? Wie komt er met een smal bewijs van Marcus 6 vers 3? Als je bij al mijn antwoorden op vragen zegt: "Ze probeert te bewijzen ......en zelfs als het lukt ( wat ik onmogelijk acht).... Dan is dat geen basis om in wederzijdse vertrouwen te communiceren. Want dan worden mijn woorden steeds verdraaid en dat zie ik nu al in de eerste vraagstelling. Ik hoef helemaal niets te bewijzen en daar ben ik ook helemaal niet op ui

Wat hebben Joden nu te maken met het feit dat Jezus wel/niet in Engeland zou geweest zijn? On topic? Helemaal niets. Het is ook helemaal geen "joodse aangelegenheid" integendeel. De vraag van Gelooft.com gaat ook niet over waar Jezus geweest was al dan niet in Engeland, maar het gaat erom dat Jezus in de synagoge leerde op de Sabbath en die wettische regel daar zaten de Joden bovenop. En daar gaat dit over. Sla je Bijbel open en lees even mee in Markus 6 dan hoop ik dat je to the point blijft en on topic. En lees dan het verband en het cynisme achter de vraagstelling? Is Deze niet de t

Dat maakt vraag C dus interessant. Erkenden de joden Jezus als Profeet? Ze erkenden HEM wel als timmerman. Het is typisch de wijze waarop HIJ antwoordde en antwoordt! Dat is geen objectieve conclusie. Het gaat net zoals in de gelijkenissen, "dien is het NIET gegeven" de dingen te weten van..... enz... Het is vreemd om te zeggen dat ze Hem erkende als timmerman, terwijl er staat dat Hij zich verwonderde over hun ongeloof. Ze ergerde Zich aan Hem omdat Jezus leerde in de synagoge en omdat Hij krachten had via Zijn handen. En ze stelde een vraag die wees op Zijn aardse afkomst en vermeend be

Het lijkt mi veel eenvoudiger om de vragen wel even te beantwoorden, dan kunnen we verder zonder dat daar een mysterie van gemaakt hoeft te worden. What's the point? Oprechte vragen wil ik altijd beantwoorden, maar voorafgegaan aan openlijk het verwerpen van deze gedachte en mensen bespotten wat niet mijn verantwoordelijkheid is, leidt er bij mij toe dat ik in dat geval de vragen ook onder die categorie laat vallen. Ik heb dat eerder ervaren met een topic van de bedelingenleer waar ik vraag voor vraag heb beantwoord, dat kost mij veel tijd, en dat is absoluut geen punt, maar als er dan nie

Mijn opmerking over het belasteren van geloofsgenoten betrof de namen die ik noemde van Augustinus tot William Blake, Ds. Milo enz.... door verschillende forumleden genoemd als bron en last but not least wordt wederom Br. Ab Klein Hanveveld erbij gehaald die slechts reisleider was in het filmpje en zulke mensen bespotten en hun geschriften gelijkstellen aan de stripboeken van Kuifje heb ik dom en lasterlijk genoemd.

Ik heb de post aangepast, want de vraag van de Joden: "Is Deze niet de timmerman, de zoon van Maria, daar staat achter dat het een vraag was of suggestie uit ergernis. En wat was Zijn antwoord: "Ja ik ben timmerman? " Nee het antwoord wees naar het buitenland. Want Jezus zeide: "Een profeet is niet ongeëerd, dan in zijn vaderland en onder zijn magen en in zijn huis". En Hij kon aldaar geen kracht doen dan Hij legde weinigen zieken de handen op en genas hen en Hij verwonderde Zich over hun ongeloof....". Zie je hoe smal het bewijs is dat de Here Jezus het vak 'timmerman' uitoefende?

Ik ga de vragen van Gelooft.com niet beantwoorden vanwege de lasterlijke uitspraken andermaal t.a.v. andere geloofsgenoten en ik onderschrijf onderstaand citaat van MariaK:

De Bijbel is duidelijk, Robert Frans: Jezus is onze Verlosser. In de "missende jaren" was HIJ timmerman. Inderdaad zijn er sprookjes, de meeste zijn occulte, bizarre verhalen, zoals de sprookjes dat HIJ op bejaarde leeftijd in Azie was, of het sprookje dat Kl. Haneveld nodig heeft voor zijn wonderbaarlijke verhalen "Jezus in Engeland", meer iets voor de vrijmetselarij of andere occulte groeperingen. Volgens andere overleveringen is HIJ in Siberie geweest. Tja, Jezus is overal, gelukkig, maar tijdens ZIJN aardse periode, waar HIJ zowel mens als God was, was HIJ slechts op 1 plek, zeker niet in

Jozef van A werd een edel decurion genoemd en dat is een bekleder van een aanzienlijk Romeins ambt. hoger dan het Sanhedrin. En waarschijnlijk had hij daarom buiten Arimathea een ambtswoning en buiten de stad een eigen tuin en een eigen graf. Jozef van A was wel een discipel van de Here Jezus, maar bedekt vanwege de dreiging van de Joden. Dat hij niet "meebewilligde" zoals Lukas schrijft in het schandelijke vonnis t.a.v. de Here Jezus was dus niet van toepassing op een vermeend lidmaatschap van het Sanhedrin, maar op genoemd ambt als 'decurion'.

Als je de link leest die Peter79 gaf uit "gereformeerde hoek" dan had je het antwoord gelezen op je vraag. Overigens heeft deze link veel raakvlakken met mijn vorige post, hoewel ik deze bron niet gebruikt heb. Maar als bevestiging is het niet verkeerd alles naast elkaar te leggen alvorens te roepen dat de Here Jezus noch Jozef v A, natuurlijk niet in Engeland geweest zijn. Dat moet je dan weerleggen en dat heb ik tot heden niet gezien.

Maria geeft in haar bericht een prachtige link waarvoor hartelijk dank. En ik citeer een stukje eruit. Het is maar een klein fragment van die site van "Vergadering-Nu", en het bracht mij ook bij een kerklied met een dubbele bodem. Heel erg bekend, wat ik wellicht ook bij de intro van het filmpje had kunnen geven omdat RF kritiek had op het plaatsen van een filmpje zonder enige toelichting. Dus dan maar alsnog: "And dit those feet in ancient time walk upon Engeland mountains green? And was the Holy Lamb of God on Enlands pleasant pastures seen?" De vraagtekens verklaren dus dat j

Ik meen dat in de Bijbel staat dat Abraham al geloofde in de opstanding, dat was waarom hij in vertrouwen zijn zoon meenam naar de offerplaats. Ik denk dat heel veel mensen uit het Calvinisme geloven in een opstanding op de Jongste Dag. Ik kan me daar geen voorstelling van maken eigenlijk. Hoewel het dodenrijk een letterlijke verblijfplaats is met verdiepingen. Gezien de geschiedenis van de arme Lazarus en de Rijke man.