Sweep

.. dubbel ..

Ik denk dat je inderdaad in de Bijbel geen ondersteuning kunt vinden voor de opvatting dat Jezus God is, behalve door het volgen van redeneringen zoals die van _Anja_ hierboven (en van Nunc, eerder). Deze redeneringen zouden een goede ondersteuning vormen... wanneer ze niet zo in strijd zouden zijn met tal van andere Bijbelteksten. Het Nieuwe Testament maakt op talloze plaatsen heel zorgvuldig onderscheid tussen "God, de Vader", en "onze Heer, Jezus Christus". En de Bijbel leert expliciet dat God onsterfelijk is, dat er één God is en dat God één is, dat God "de Vader" is en "de Vader" G

Dat vind ik een goede vraag inderdaad! Over het gebruik van allerlei termen wordt veel te gemakkelijk heen gestapt, ook in dit topic. Wat is behoudenis (iets dat we "bewerken" zegt Paulus), kun je die verliezen, kun je je behoudenis verliezen?

Balen, ik had het (nog) niet opgeslagen, maar ik was veel tijd kwijt met mijn vorige bericht. Ik heb je complete bericht helaas niet, anders kon ik het herplaatsen. Zolang het forum niet 100% draait bewaar ik voorlopig maar wel mijn eigen berichten, denk ik, zeker als er tijd in gaat zitten. Wellicht een tip Ik heb deze uitleg een keer gehoord en ik vind het een mooie uitleg. (...) Mooi vind ik die uitleg ook wel, maar onbevredigend (zie hieronder). Op de website die je noemde, is het idee zelfs dat de dood tot op dat moment onbekend was ("(...) een schokkend moment (...) voor Adam

In het Hebreeuws liggen "daad" en "woord" zelfs zo dicht bij elkaar, dat דבר, dabar, wel wordt gebruikt om beide te beschrijven. Vandaar bijvoorbeeld dat de Naardense Bijbel Ester 6:3 vertaalt met "De koning zegt dan: wat is er toen gedaan?- een eerbewijs of iets groots voor Mordochai hiervoor? Maar de jongens van de koning die hem ten dienste staan, zeggen: aan hem is geen woord gedaan!"

Of anders de strekking van de gelijkenis van de Barmhartige Samaritaan (Lucas 10:30 e.v.). Een moslim, zouden we vandaag wellicht zeggen. Eén die, beter dan de christenen die het zo goed weten, heeft begrepen waar het om draait.

Argh... Ik zat net naar een stukje te zoeken in 1 van de evangelien waar dit in staat vanwege een ander topic. Kon het even zo snel niet vinden! Misschien bedoel je "Niet een ieder, die tot Mij zegt: Here, Here, zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan, maar wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemelen is." (Mattheus 7:21)? Of anders Openbaring 20:12: "En ik zag de doden, de groten en de kleinen, staande voor de troon, en er werden boeken geopend. En nog een ander boek werd geopend, het (boek) des levens; en de doden werden geoordeeld op grond van hetgeen in de boeken geschreven stond,

Een eerder geplaatste reactie op een bijdrage. Beide waren afgelopen weekeinde verloren gegaan in de crash, maar waar wie wat bewaart die heeft wat Zo heb ik er nog niet naar gekeken, maar dat klinkt aannemelijk. Je kunt je ook afvragen: waarom houdt iemand wolvee? Voor de wol uiteraard. Of ook voor het vlees? Ging het alleen om de wol, had het dan niet voor de hand gelegen om van de wol te offeren, in plaats van het hele dier? Close reading: er staat dat Abel offers bracht "van de eerstelingen van zijn wolvee en van hun vet". Zowel in "eersteling" als in "vet" klinken de voorschriften d

In het (wetenschappelijk ongetwijfeld onhoudbare) "Edenics" is het kwadraatschrift het schrift waarin God de 10 Woorden in Mozes' stenen tafel heeft gegrift, en zijn de minder ontwikkelde schrifttekens afleidingen daarvan. Het "Edenics" gaat er ook van uit dat het Hebreeuws de perfecte taal is, de moeder van alle andere talen. Het voert daar enkele overtuigende argumenten voor aan, en talrijke minder overtuigende. Ideeën uit het Edenics, soms eeuwenoud, zijn bij vele Joodse en niet-Joodse schriftuitleggers terug te vinden. Verder heb je natuurlijk gelijk dat het Fenicische schrift geen sluit

Helemaal juist, dank voor de aanvulling. De koppeling tussen offeren en vlees eten is dus minder sterk geworden. Maar slachten is zowel bij Joden als bij moslims tot op de dag van heden een religieuze aangelegenheid.

Eens. Het bijzondere van de wet van Mozes is dat het onderscheid niet alleen gemaakt wordt voor wat God ten offer kan worden gebracht, maar ook een verbod inhoudt op het eten van onreine dieren. Wij, 21e eeuwse westerlingen, maken onderscheid tussen "vlees eten" en "offeren". Voor ons zijn het twee totaal verschillende dingen. "Vlees" zijn bleke lapjes in het koelvak. "Offeren" is een raadselachtig gebruik uit lang vervlogen tijden. Maar was het onderscheid in de Oudheid ook zo groot? Slachten - het punt waar vlees eten en offeren samenkomen - is van oorsprong een religieuze daad. Heb je z

Dat klopt, maar ik denk dat het hier alleen het offeren betreft en niet het eten. Eten en offeren zijn, in de offercultuur, naadloos aan elkaar verbonden. In Mozes' tijd kon vlees alleen gegeten worden als onderdeel van een offer. En mogelijk ook lang daarvóór al. Immers, met het offeren is precies zoiets aan de hand als met het onderscheid tussen rein en onrein. Ook het offeren wordt pas in Mozes' Wet beschreven, maar de mens doet het al sinds het begin van de schepping. Door heel Genesis kom je allerlei altaren en offers tegen, met vermelding welke van de verschillende soorten offers (

Ik denk het niet, nee. Maar iets minder excentrisch: het verband tussen cijfers en letters is in het Hebreeuwse schrift van nature veel meer aanwezig dan in het onze. Cijfers ontbreken in het Bijbelse Hebreeuws, en ook in menige Tenach-uitgave: De × staat niet alleen voor alef, maar ook voor 1. De ב niet alleen voor beith, maar ook voor 2, de ×’ zowel voor gimmel als voor 3, en zo verder. Het telsysteem is niet tientallig, de 0 ontbreekt. Het getal 10 wordt weergegeven door een enkele yod ×™, het getal 11 door ×™× en zo verder. Bij 15 en 16 maakt men een uitzondering, dit worden niet 10+5 =

Esther 3:13 is ook apart: alle letters van het alefbeit plus vier van de vijf sluitletters aanwezig. De sluitletter die ontbreekt is de tsade sofit (ץ), waarover verderop méér. Het vers gaat over het plan van Haman om alle Joden om te brengen. De Naardense Vertaling vertaalt: In de hand van renboden werden brieven verzonden naar al 's konings gewesten: dat men moest verdelgen moest ombrengen en uitroeien alle Judeeërs, van jong tot oud, klein grut en volwassen vrouwen op één-en-dezelfde dag, op de dertiende na de twaalfde nieuwemaan, dat is de maand Adar; en dat men hun ro

Plus alle sluitletters (sofit). Ik vind dit soort dingen best leuk om te weten. Heb net met mijn Bijbelsoftware gecheckt: het klopt inderdaad dat dit het enige vers is waar al deze letters in staan. Edit: en er zijn 18 verzen waar alle 22 letters in vóórkomen, maar niet alle sluitletters.

Robert Frans zegt weliswaar terecht dat het OT die principes niet vermeldt, maar dát er bepaalde principes achter zitten vind ik aannemelijk. Toch is het nog niet zo makkelijk om ze langs hele scherpe lijnen te onderscheiden. Makreel bijvoorbeeld is rein (want vinnen en schubben) maar is een roofvis die andere dieren eet. Mosselen zijn onrein (want geen vinnen en schubben) maar eten geen andere dieren. De lijn die je beschrijft lijkt vooral voor landdieren en vogels op te gaan: landdieren en vogels die andere dieren eten zijn onrein, landdieren die enkel planten eten zijn rein. Een interess

Daarin volg je dus (vanzelfsprekend) de Wet van Mozes, hoewel "niet aanmoedigen" misschien wat zwak is uitgedrukt. Er zijn dus inderdaad wetsregels die niet meer worden toegepast. Of ten dele niet meer. Dat kinderen hun ouders gehoorzaam moeten zijn, wordt immers onverminderd gehandhaafd door Paulus, met een direct citaat uit... Mozes' Wet ("Kinderen, weest uw ouders gehoorzaam [in de Here], want dat is recht. Eer uw vader en uw moeder – dit is immers het eerste gebod, met een belofte – opdat het u welga en gij lang leeft op aarde." - Efeziërs 6:1-3). Ook andere normen - niet vloeken

(vervolg) Het laatste stuk van je reactie kort ik even in tot deze éne zin (iedereen kan het hele stuk tenslotte hierboven lezen). Ik zou te ver afdwalen als ik overal op in zou gaan. In de passage waar jij vermoedelijk op doelt, heeft Paulus het niet over het zich stellen onder de wet van Mozes! - de wet waarvan Jezus zegt dat er geen tittel of jota van zal vergaan éér de hemel en de aarde vergaan (Matteüs 5:18). Paulus spreekt integendeel specifiek over de besnijdenis. Maar met die besnijdenis zijn bijzondere dingen aan de hand - ondermeer dat de geestelijke invulling van de uiter

Als je dat consequent dóórtrekt, dan zou dat bijvoorbeeld betekenen dat het o.k. is, wanneer niet-Joden bestialiteit of incest bedrijven of hun kinderen offeren aan de Moloch. Maar de reden dat het volk Israël het land Kanaän mocht innemen was juist: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:27 al deze gruwelen hebben de mannen van het land vóór úw verschijning gedaan; daardoor is het land besmet. Het spreekt verder voor zich dat niet-Joden ook niet moeten moorden, geen beelden moeten vereren, Gods naam niet ijdel moeten gebruiken, niet moeten stelen en ga zo nog maar even door. Ongeacht hoe "h

In een ander topic ging het vandaag off-topic, over het al dan niet eten van varkensvlees door christenen. Daarop schreef Hendrik-NG (welkom terug, jou had ik een paar dagen gemist!) de onderstaande reactie, waarop ik nog graag wil reageren. Omdat dit (vanwege off-topic) niet meer in dat andere topic kan, heb ik dit nieuwe topic geopend. Kernthema: het eten van varkens en andere dieren die in de Bijbel "onrein" of "een gruwel" genoemd worden, "Neem het zoals het er staat"?Dan staat het er wat betreft dat niet eten van "onreine dieren": Leviticus 11:1 De HEER zei tegen Mozes en Aäron:

Bovendien denk ik dan: Gaat het om wedergeboren Christenen of zijn mensen van IS en andere moordenaars mensen naar Gods Beeld en gelijkenis? Want dan moet je conseqent zijn als je Psalm 8 op de mens laat slaan i.p.v. de psalmen laat verwijzen naar Christus. Een gedachte daarover, just my 2 cents. Als een "beest van een moordenaar" door de Allerhoogste geschápen zou zijn als "beest van een moordenaar", dan zou er niets vreemds of afkeurenswaardigs aan zijn wanneer hij, beestachtig moordende, zich ook zou gedrágen als "beest van een moordenaar". Het moorden is dan zijn natuur, de aard van

Wat is de mens, dat Gij zijner gedenkt, en het mensenkind, dat Gij naar hem omziet? Toch hebt Gij hem bijna goddelijk gemaakt, en hem met heerlijkheid en luister gekroond. -- Psalm 8:5-6 Dit staat er dus niet. Daarin heb je gelijk. Maar wat er wel staat leest voor de meesten van ons niet zo makkelijk weg: מה־×× ×•×© ×›×™Ö¾×ª×–×›×¨× ×• ובן־××“× ×›×™ ×ª×¤×§×“× ×• תחסרהו מעט מ××œ×”×™× ×•×›×‘×•×“ והדר תעטרהו תמשילהו במעשי ידיך כל שתה תחת־רגליו De NBG vertaalt "מעט מ×להי×" (me-at me-elohim) met "bijna goddelijk". De English S

C-F-K, als je het mij vraagt is de opvatting die je in die passages leest, min of meer "meevertaald" in de NBV (daar citeer je toch uit?). Ik zou je allereerst adviseren om eens te achterhalen (bijvoorbeeld via Biblehub) wat er werkelijk staat. Varkensvlees wordt in de Bijbel niet als "geschikt" beschouwd. Het is dus geen voedsel. De context is ook heel anders: het gaat over het voorschrift om ritueel je handen te wassen voor het eten. Dat voorschrift vind je niet in de Torah. Hier is nog wel meer over te zeggen maar misschien is het goed om daar dan een nieuw topic over te openen?

Het valt mij op dat discussies als deze bijna nooit gaan over een drie-eenheid (Vader, Zoon en Heilige Geest), maar bijna altijd over een twee-eenheid (Vader en Zoon) en dan met name over het God-zijn van Jezus Christus. Praktisch alle teksten die Nunc hierboven noemt bijvoorbeeld, gaan over dat laatste. De discussie gaat praktisch nooit over de Heilige Geest. Interessant daaraan is dat de Joden, net als moslims, geloven dat God één is (dus niet drie-personen-in-één of iets dergelijks). Dat God één is, staat ook een aantal keren in de Tenach, die (in vertaling) ook onderdeel is van de

De "geloofsbelijdenis van Athanasius" zegt duidelijk, dat je niet "behouden" kunt worden zonder zó te geloven als het daarin geformuleerd is. Robert Frans heeft die "geloofsbelijdenis van Athanasius" hierboven geciteerd, maar in zijn vriendelijkheid liet hij de eerste twee regels weg. Die eerste twee regels luiden: "1, Al wie behouden wil worden, heeft vóór alles nodig, dat hij het katholieke (dat wil zeggen: "universele")geloof vasthoudt. 2. Wie dit niet volledig en ongeschonden bewaart, zal ongetwijfeld voor eeuwig verloren gaan." Zoals ik eerder uitlegde, heb ik voor mijn leven genoe