Sweep

Wat is dat, een TR?

Prachtig. Mijn punt is dat de Tenach, de evangelieën en de brieven nergens over het wezen van God spreken op de manier zoals Athanasius dat doet. Hij geeft blijk van een heel andere manier van denken, één die haaks staat op de Bijbel. Dat is tenminste mijn indruk. Athanasius klinkt als een wiskundeleraar, die uitlegt hoe een driehoek eruitziet. Drie zijden, toch slechts één Driehoek, zonder de zijden te vermengen of de Driehoek te delen. Elk der zijden is Driehoek, toch zijn het niet drie Driehoeken, maar één Driehoek. Etcetera. Hoe wil je mij daarvan "ontvreemden"? Het komt op mij on

Nogmaals: Ook het eerste deel van die vraag is interessant. Spreekt de Bijbel over een "wie" of over een "wat", wanneer het over de Heilige Geest gaat? Of misschien allebei? Als je Handelingen 2:4 leest in de NBG, dan zou je denken dat het over een "wie" gaat: "en zij werden allen vervuld met de heilige Geest ..." Lees je hetzelfde vers in de Naardense, dat lijkt het om een "wat" te gaan: "Zij worden allen vervuld van heilige geestesadem..." Zo ook Handelingen 4:8: "Toen zeide Petrus, vervuld met de heilige Geest..." (NBG) en "Dan raakt Petrus vervuld van heilige geestesadem" (Naardens

Die Geest is de Geest van God, de רוח ××œ×”×™× (Ruach Elohim). Ruach is adem, uitademing, geest, wind, werveling, levensenergie, de zetel van het morele karakter, van emotie, van mentale actie. (Voor meer ingangen: http://2letterlookup.com/). Net zoals de geest van de mens weet, wat er in de mens omgaat, zo weet de Geest van God, wat er in God omgaat (1 Korintiërs 2:11). De Ruach Elohim wordt al in Genesis 1:2 genoemd, in de tweede regel van de Torah dus. Toch heeft dat binnen het Jodendom, voor zo ver ik weet, nooit aanleiding gegeven voor iets dat ook maar in de verste verte lijkt o

Ik hoor Paulus hier niet zeggen, dat Jezus "geen mens" is. Het gaat in deze passage niet over hoedanigheden van Jezus, maar over de wijze waarop Paulus (toen Saulus) zijn openbaring ontving. Het was niet doordat een mens tegen hem sprak maar door een direct bovennatuurlijk ingrijpen in zijn leven. In die zin: niet naar de mens, niet van een mens, maar door openbaring van Jezus Christus. Die op vele andere plaatsen door Paulus "een mens" genoemd wordt. Paulus zegt iets dergelijks in Galaten 1:1: "Paulus, een apostel, niet vanwege mensen, noch door een mens, maar door Jezus Christus, en God, d

Wat wil je hiermee zeggen? Bedoel je te zeggen dat dit erop wijst dat Jezus "God" is, of een "Persoon binnen de Drie-eenheid"? In dat geval twee wedervragen: In 1 Kronieken 29:23 lezen we, dat Salomo zich zet op de troon van JHWH. Vraag: wat zegt dit over Salomo? Jezus zegt in Openbaring 3:21 "Wie overwint, hem zal Ik geven met Mij te zitten op mijn troon, gelijk ook Ik heb overwonnen en gezeten ben met mijn Vader op zijn troon." Vraag: wat zegt dit dan over degene die overwint?

Mijn ervaring is, dat mensen in allerlei stromingen weliswaar "de" drie-eenheid belijden, maar dat ze nauwelijks weten wát ze daarmee eigenlijk belijden. Er zijn veel verschillende, elkaar deels tegensprekende "versies" van de drie-eenheid. Ook de teksten waar men mee komt om dit drie-eenheidsgeloof mee te onderbouwen zijn zeer verschillend tussen verschillende bewegingen en ook tussen verschillende personen binnen één beweging. Wat voor de één een overtuigend argument is, hoeft voor een ander geen enkele rol te spelen.

JHWH, als Schepper van een ongelooflijk complex universum, zie ik als duizelingwekkend complex en onbegrijpelijk. Maar de weinige dingen die we over Hem kunnen begrijpen, daar geloof ik in: één God, de Vader, die geen mens ooit gezien heeft, die niet sterft, die een ontoegankelijk licht bewoont. De drie-eenheidsleer daarentegen zie ik niet als "complex", maar als strijdig met duidelijke en expliciete uitspraken die de Schrift doet over God en over Jezus. Wel is het - uiteraard - uiterst complex om deze ná Bijbelse tijden ontstane leer in te passen in de vele teksten die expliciet gaan ove

Welke bedoel je? Ik zie in mijn laatste post(s) geen bijzonderheden...

Ach, op de 1.700 jaar dat het onderwerp al speelt, is zes jaar een kleinigheid. Vroeger vlogen er daarbij ledematen en afgehakte hoofden in het rond, tegenwoordig gaat het om een enkele belediging van groepen of personen, die bovendien door wakkere moderators snel naar de digitale vergetelheid wordt gebracht. Ik heb ook alle posts in dit topic gelezen en ik moet zeggen: het is interessant om erachter te komen hoe anderen denken, daar leer ik van.

Dat komt omdat ik er gisteren geen tijd meer voor had om daar nog op te reageren. Bij deze alsnog: Wat de LXX me daarover duidelijk maakt is dat men in juist deze teksten "elohiem" wél leest als verwijzend naar JHWH. Of inderdaad als naar "personen tot en door wie God spreekt". Niet zo maar "belangrijke personen" of "mensen met autoriteit in het algemeen", maar personen "in nauwe verbondenheid met JHWH". Zie ook mijn post van 24 apr 2015, 11:55 uur. Gen 23:6 vertaalt het "nesi elohiem" met "βασιλεὺς παÏá½° θεοῦ", "koning van God" ("Godgeven koning") Ex 21:6 leest het als ee

Leuke interpretatie, en ik zou woorden als "hooguit" en "voorzichtig" in gedachte willen roepen. Je hebt namelijk de teksten verbasterd om op deze interpretatie te komen. Ik hoef me, vind ik, niet te laten aanleunen dat ik teksten "verbasterd" zou hebben. Ik besteed er veel aandacht aan, zo nauwkeurig mogelijk te citeren. Ik lees de teksten na in verschillende vertalingen en ik kijk ook wat er in het Hebreeuws en het Grieks staat. Als ik een tekst op een kennelijk onjuiste manier geparafraseerd zou hebben dan kun je me daar natuurlijk op wijzen, maar zomaar in het algemeen roepen dat ik teks

(Even terug naar een eerdere post, ik hoop dat nog vaker te doen; wegens tijdgebrek is het me vaak niet mogelijk om meteen op alles te reageren. Het is mijn bedoeling om goed over het aangereikte na te denken en niets te laten liggen). Aardig dat je de fout begaat om alvast aan te nemen wat je wilde bewijzen. Ik zou het interessant vinden om te weten, welke van deze uitspraken jij niet onderschrijft: Er is één God; Die éne God is JHWH; JHWH is "de Vader"; God wordt zowel in het OT als in het NT "Vader" genoemd; God is één; Er is geen andere God dan Hij. Wat ik

Wat mij betreft: aanvaard! Mocht je meer uitleg willen geven: een geïnteresseerde lezer heb je. EDIT: met "het taalniveau" is mijns inziens niet zoveel mis op dit forum.

Maar, opdat gij weten moogt, dat de Zoon des mensen macht (á¼Î¾Î¿Ï…σίᾳ, autoriteit, volmacht) heeft op aarde zonden te vergeven – toen zeide Hij tot de verlamde: Sta op, neem uw bed op en ga naar uw huis. En hij stond op en ging naar huis. Toen de scharen dit zagen, vreesden zij en zij verheerlijkten God, die zulk een macht (á¼Î¾Î¿Ï…σίᾳ, autoriteit, volmacht) aan de mensen gegeven had. (Matteüs 9:6) Welke? Want Ik heb niet uit Mijzelf gesproken, maar de Vader, die Mij heeft gezonden, heeft zelf Mij een gebod gegeven, wat Ik zeggen en spreken moet. [...] Wat Ik dan spreek, spre

Eerlijk gezegd vind ik hetgeen je schreef ook niet erg duidelijk...

De beide schalen van de weegschaal zijn, als je het mij vraagt, niet op zo'n gelijke wijze gevuld als je hier suggereert. Er zijn teksten die je twee kanten op kunt interpreteren. Ik stem er, inderdaad, mee in dat de interpretatie "Jezus = JHWH" op basis van die teksten niet uitgesloten is. Deze teksten kunnen dus aan weerszijden gewicht in de schaal leggen. Echter: Er is niet één schriftplaats die expliciet zegt dat God een drie-eenheid is. Er zijn legio teksten die aangeven dat er maar één God is, de Vader. En dat dit ook de God van Jezus is. En dat Jezus een mens is, middelaar

Voor de duidelijkheid: de woorden "de Vader" (hierboven vet gemaakt) heb ik in de tekst tussengevoegd, echter met recht omdat de "U" in deze tekst "de Vader" is, zie Johannes 17:1-3.

Dat vind ik nou ook... en ik begrijp ook niet waarom men zo redeneert. Bij mijn bekering heb ik gezegd: ik zet nu al m'n eigen ideeën over en bezwaren tegen de Bijbel, en alles wat ik "geleerd" heb op losse schroeven, of het nu pro of contra [vul maar in] is, en ik neem de Bijbel als basis voor wat ik geloof en belijd. Toen ben ik heel veel Bijbel gaan lezen natuurlijk... daarin kwam ik hele duidelijke uitspraken tegen over dat er één God is, die zowel in het Oude Testament als in het Nieuwe Testament "de Vader" genoemd wordt. En dat Jezus de Weg is tot die God. Een drie-eenheid kwam ik

We moeten, denk ik, ook niet voorbijgaan aan de verzen 5 en 6, die wat nadere invulling geven: Maar dan ziet JHWH hoe overvloedig het kwaad van adam is op adama en dat wat zijn hart aan gedachten formeert enkel maar kwaad is, al den dag. JHWH krijgt spijt dat hij adam gemaakt heeft op adama het doet hem pijn aan het hart. En ook het raadselachtige vers 4: Nephilim zijn er op de aarde geweest in die dagen en ook daarna, toen de zonen van God inkwamen tot de dochters van de roodbloedige mens en zij voor hen kinderen baarden; zij zijn de kerels van de vóórwereld, de manne

Je kunt het je afvragen, maar je kunt het ook opzoeken De Bijbel, de Joden, en overigens (o.a.) ook de Babyloniërs en de antieke Chinezen, kennen maanjaren en geen zonnejaren. De cyclus is 19 jaar met een schrikkelmaand in het 3e, 6e, 8e, 11e, 14e, 17e en 19e jaar.

Je hebt het over een eenheid van/in wil tussen Vader en Zoon, en wat je zegt is goed en waar, hoewel ik benieuwd blijf naar je uitleg van "niet mijn wil, maar Uw wil...". Maar het is een zijpad, althans: wat dit onderwerp aangaat. De drie-eenheidsleer heeft het immers niet over een eenheid in wil, maar over eenheid in substantie, consubstantialiteit, á½Î¼Î¿Î¿Ïσιος. Die termen kom je in de Schrift niet tegen en de strekking ervan is een heel andere. En of Jezus zich nu in nevenschikking, in "zoonschikking", in wederkerigheid of in lijn met de éne, waarachtige God plaatst - en misschien

Ik zou eerder zeggen: Hij plaatst zich in nevenschikking (en wederkerigheid) in lijn met de Vader: Wie Hem ziet, ziet de Vader... Niet een déél van de Vader: heel de Vader in zijn spreken en handelen (zijn "debariem")... Geheel mee eens, niet zozeer wat Johannes 17:3 aangaat, maar wel voor wat het geheel van de Schrift betreft. Ik dacht, terwijl ik het schreef, al na over het woord "nevenschikking": zou dat niet "zoonschikking" of "zonenschikking" moeten zijn? "Logischerwijs", met als onderliggende reden dat Hij "God" is en dus één en dezelfde wil heeft als de Vader? Of was de onderwe

Ik zoom even in op deze "verfstreek", om vervolgens een paar stappen achteruit te zetten... Staat er in die tekst dat Jezus er niet van gediend was dat men Hem "goede meester" noemde? Volgens mij niet... Er staat in het Grieks: Τί με λέγεις ἀγαθόν; οá½Î´Îµá½¶Ï‚ ἀγαθὸς εἰ μὴ εἷς ὠΘεός: Waarom noem je Me goed? Niemand is goed behalve Eén:ὠΘεός - God. Maar daarmee is niet bewezen dat Jezus er niet van gediend was dat men Hem als "goede meester" aansprak. Daarin kan ik je volgen: "Er niet van gediend zijn" staat er niet letterlijk, en verder gi

Overigens blijft het óók waar, dat (moderne) mensen niet ouder kunnen worden dan ongeveer 120 jaar. Dat schijnt een genetisch gegeven te zijn. Het fijne weet ik er niet van, maar ik heb begrepen dat de reproductie van cellen rond die leeftijd geleidelijk ophoudt.